Дело №2-2004/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации **.**. 2012г. г.Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Падучих С.А. при секретаре Пискуновой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пересторонина В.Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области о возмещении причиненного материального и морального ущерба, УСТАНОВИЛ: Пересторонин В.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области о возмещении причиненного материального и морального ущерба. В обоснование требований указал, что в связи с незаконными действиями сотрудника ДПС ГИБДД по г.Пскову Крутина И.С. по привлечению его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ему был причинен материальный ущерб, выразившийся в том, что он понес: - расходы на проведение экспертизы по обстоятельствам ДТП в размере 6000 руб.; - расходы на пересылку корреспонденции в адрес прокуратуры, УВД Псковской области и суда на общую сумму 246 руб. 95 коп.; - транспортные расходы в виде стоимости бензина для автомашины всего на сумму 1800 руб. 23 коп.; - расходы на оплату услуг представителей и оформление доверенностей в размере 11.000 руб., а всего 19.047 руб. 18 коп. Поскольку постановление о привлечении к административной ответственности отменено решением Псковского городского суда, то полагал, что указанный вред был причинен ему в результате незаконных действий сотрудника государственного органа, в связи с чем просил компенсировать причиненный ущерб за счет средств казны РФ. Кроме того, поставил вопрос о взыскании суммы причиненного морального вреда в размере 50.000 руб., указав при этом, что необоснованное привлечение к административной ответственности могло повлечь для него материальные затраты, связанные с установленной трудовым договором материальной ответственностью перед работодателем, доплатой по страховке автомашины. В последствии истец уточнил заявленные требования в части размера денежных средств, подлежащих компенсации в счет понесенных затрат на пересылку почтовой корреспонденции, исключив расходы на направление почтовой корреспонденции в МИФНС №9 Новгородской области в размере 30,50 руб. На удовлетворении остальной части иска настаивал, а также просил компенсировать понесенные в рамках данного гражданского дела судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 961 руб. и за оформление искового заявления в сумме 2.000 руб. В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области в судебное заседание также не явился, каких-либо ходатайств не представил. Ранее иск не признавал, указав, что поскольку на момент совершения сотрудником ДПС ГИБДД по г.Пскову Крутиным И.С. действий по привлечению Пересторонина В.Н. к административной ответственности сотрудники инспекции финансировались за счет бюджета субъекта РФ, то ответственность должна возлагаться на бюджет Псковской области. Кроме того, считал, что факт причинения морального вреда не доказан, а представленные документы в подтверждение понесенных материальных затрат не подтверждают причинение ущерба истцу. Представитель третьего лица Главного финансового управления Псковской области решение по делу оставил на усмотрение суда, указал на недоказанность факта причинения Пересторонину В.Н. морального вреда. Также полагал, что при наличии доказательств понесенных истцом материальных затрат, соответствующие денежные средства должны быть компенсированы за счет средств федерального бюджета, поскольку с 01 января 2012г. деятельность органов полиции финансируется из данного источника. Представитель третьего лица УМВД по Псковской области также полагал, что причинение морального вреда не доказано, действия сотрудника ГИБДД были правомерными. Третье лицо Крутин И.С. требования считал необоснованными и при этом указал, что принятое им в отношении Пересторонина В.Н. постановление о привлечении к административной ответственности было отменено, поскольку представленная суду экспертиза опровергла сделанные им выводы. На момент разрешения им вопроса о виновности истца он данным документом не располагал. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: **.**. 2011г. в 18 ч. 00 мин. на Октябрьском пр. в г.Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "М.", г.р.з. № ** , под управлением Пересторонина В.Н. и автомашины "Фю", г.р.з. № ** , под управлением Л.А. (л.д.155). **.**. 2011г. инспектор ОРДПС ГИБДД УВД по г.Пскову Крутин И.С. вынес постановление о привлечении Пересторонина В.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 178). **.**. 2011г. Пересторонин В.Н. заключил соглашение с коллегией адвокатов «В.» г.В.Новгород, о представлении его интересов (л.д.11). **.**. 2011г. Пересторонин В.Н. подал в УГИБДД УВД по Псковской области жалобу на данное постановление жалобу о несогласии с результатами рассмотрения дорожно-транспортного происшествия. **.**. 2011г. старший инспектор по п\о УГИБДД УВД по Псковской области майор милиции И.С. вынес заключение, согласно которому действия инспектора Крутина И.С. при оформлении материалов по факту ДТП были признаны правомерными. **.**. 2011г. Пересторонин В.Н. обратился в Псковский городской суд с жалобой на указанное постановление, приведя в обоснование доводы своей невиновности. В ходе судебного разбирательства интересы Пересторонина В.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности представляли П.А. и Ф.И. При этом последний, действуя от имени в интересах доверителя, **.**. 2011г. обратился в ООО «П.» с запросом о механизме дорожно-транспортного происшествия. **.**. 2011г. соответствующее заключение было составлено и **.**. 2011г. предоставлено в судебное заседание. Решением Псковского городского суда от **.**. 2011г. постановление инспектора ОРДПС ГИБДД УВД по г.Пскову Крутинина И.С. от **.**. 2011г. о привлечении Пересторонина В.Н. к административной ответственности было признано необоснованным, отменено и производство по делу в отношении истца прекращено. Обращаясь в настоящее время в суд Пересторонин В.Н. указывает, что понес расходы, связанные с оспариванием постановления инспектора ОРДПС ГИБДД УВД по г.Пскову Крутинина И.С. от **.**. 2011г., а именно: **.**. 2011г. Пересторонин В.Н., заключив соглашение с коллегией адвокатов «В.», уплатил им за соответствующие услуги 10.000 руб. (л.д.11-12), а также за оформление нотариальной доверенности (реестр № ** ) еще 500 руб. (л.д.9). **.**. 2012г. Пересторонин В.Н. направил жалобы по указанному факту в УВД по Псковской области (л.д.143), уплатив 43,95 руб. (л.д.15) и в прокуратуру Псковской области (л.д.141,142), уплатив аналогичную сумму денежных средств (л.д.16). **.**. 2011г. направил письмо в ГИБДД УВД по г.Пскову по спорному вопросу, уплатив 43,95 руб. (л.д.16) **.**. 2011г. истец направил жалобу на постановление инспектора ОРДПС ГИБДД УВД по г.Пскову Крутинина И.С. от **.**. 2011г. в Псковский городской суд (л.д.136-140), уплатив 43,95 руб. (л.д.15) **.**. 2011г. судья Жбанов В.Н. принял жалобу к своему производству и назначил разбирательство на **.**. 2011 г. **.**. 2011г. Пересторонин В.Н. направил в Псковский городской суд ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д.146), уплатив 40,65 руб. (л.д.15). **.**. 2012г. Пересторонин В.Н. оформил вторую нотариальную доверенность на адвокатов коллегии адвокатов «В.» (реестр № ** ), уплатив 500 руб. (л.д.10). **.**. 2011г. состоялось судебное заседание, куда прибыл Пересторонин В.Н. на личном транспорте, уплатив за бензин 800,23р. (л.д.13) **.**. 2011г. состоялось очередное судебное заседание, куда вновь прибыл Пересторонин В.Н., вновь уплати за бензин 1000 руб. (л.д.14). В данное судебное заседание Пересторонин В.Н. представил заключение ООО «П.», за изготовление которого было уплачено 6.000 руб. (л.д.17). В соответствии с положениями ст.45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Правилами п.1 ст.15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Статьей 6 ГК РФ закреплена обязанность возмещения РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. В силу ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Принимая во внимание, что решением судьи Псковского городского суда Жбанкова В.Н. от **.**. 2011г. постановление инспектора ОРДПС ГИБДД УВД по г.Пскову Крутинина И.С. от **.**. 2011г. было признано незаконным и необоснованным и отменено, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных в настоящее время Пересторониным В.Н. требований о возмещении причиненных ему убытков. Вместе с тем, решая вопрос о размере подлежащих взысканию денежных средств, суд полагает, что из заявленных убытков подлежат исключению расходы в размере 500 руб., понесенные на оформление в нотариальном порядке второй доверенности, поскольку, как следует из объяснений истца, данный документ был потерян его представителями, ввиду чего никаких оснований для возложения на государство ответственности за это не имеется. Факт несения истцом иных материальных затрат суд считает доказанным и подтвержденным документально представленными платежными документами. При этом суд полагает, что указанные денежные средства подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации, поскольку в силу положений ст.47 ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции в настоящее время является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. Довод ответчика о том, что на момент вынесения инспектором постановления от **.**. 2011г. деятельность органов ГИБДД финансировалась за счет бюджета Псковской области, в связи с чем именно у данного бюджета возникли расходные обязательства, суд не принимает, поскольку расходные обязательства возникнут только с момента вступления данного решения суда в законную силу, ввиду чего возмещение должно производиться тем органом, к обязательствам которого это относится на момент рассмотрения дела в суде, а не на момент составления протокола. Что касается требований о денежной компенсации причиненного морального вреда, то оснований для их удовлетворения суд не усматривает. В соответствии с положениями ст.150, 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В данном случае суд полагает, что Пересторониным В.Н. не доказан факт причинения ему морального вреда, хотя в силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражений. Так, в обоснование соответствующих доводов истец ссылается на возможные для него в случае, если бы он не смог доказать свою невиновность, последствия в виде материальных взысканий по месту работы, необходимость доплаты за страховку. Однако данные утверждения истца носят предположительный характер, при том, что объективно оспариваемое постановление судом было отменено, ввиду чего предполагавшихся истцом негативных обстоятельств не наступило. Кроме того, даже в случае наступления таких последствий, а именно наложения на Пересторонина В.Н. по месту работы материального взыскания, то действующее законодательство не связывает возможность компенсации причиненного морального вреда с нарушением имущественных прав гражданина. В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь положениями указанной нормы закона суд взыскивает в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 740 руб. 62 коп., а также расходы, понесенные Пересторониным В.Н. на составление искового заявления в размере 2000 руб. На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.195-197 ГПК РФ, Исковые требования Пересторонина В.Н. – удовлетворить частично. Взыскать в пользу Пересторонина В.Н. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 18.516 руб. 68 коп. убытков, понесенных Пересторониным В.Н. в связи с привлечением его к административной ответственности, а также 2.000 руб. судебных расходов связанных с подготовкой искового заявления и 740 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 21.257 руб. 32коп. В остальной части в удовлетворении иска – отказать. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено **.**. 2012г. Судья С.А. Падучих Решение обжаловано в апелляционном порядке. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения. Вступило в законную силу.