Дело № 2-2869/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Псков ** ***** 2012 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Е.К.,

при секретаре Мирончук Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кирилловой Л.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Пскова УФССП России по Псковской области незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Кириллова Л.А. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Пскова УФССП России по Псковской области Лебедевой Е.В. незаконными.

В обоснование заявления указано, что решением Псковского городского суда от ** ***** 2008 года Битная М.А., помимо прочего, обязана разобрать самовольно возведенную кровлю восстанавливаемой после пожара части дома и выполнить с единым уклоном с кровлей части дома, принадлежащего Кирилловой Л.А., в соответствии с проектной документацией, утвержденной Управлением строительства и архитектуры г.Пскова и выданными им предписаниями.

Во исполнение решения суда Битная М.А. в начале апреля 2012 года произвела строительные работы, которые не были согласованы должным образом, не соответствуют решению суда и требованию исполнительного документа, поскольку сток с кровли части дома должника по-прежнему направлен в стену веранды Кирилловой Л.А., что не соответствует проектной документации на восстановление части дома Битной М.А. При выходе 26 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Шульга О.А. в адрес должника было установлено, что ремонт кровли произведен с нарушением проектной документации.

11 июля 2012 года заявителю стало известно о том, что 28 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Лебедевой Е.В. был совершен выход в адрес должника и составлен акт, выводы которого противоречат акту, ранее составленному судебным приставом-исполнителем Шульга О.А. Согласно акту Лебедевой Е.В. ремонт кровли Битной М.А. выполнен с единым уклоном с кровлей части дома, принадлежащей Кирилловой Л.А., в соответствии с проектной документацией. Данный вывод судебного пристава не соответствует действительности. Подобные выводы могут быть сделаны только специалистом. Таким образом, судебный пристав при составлении акта в части изложения выводов о соответствии произведенных должником работ проектной документации вышла за рамки своей компетенции, действовала неправомерно.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Лебедевой Е.В. направлены на незаконное окончание или на ещё большее затягивание исполнения решения суда.

Заявитель просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лебедевой Е.В., произведенные в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Битной М.А., по выходу в адрес должника и составлению акта совершения исполнительных действий без участия взыскателя и специалиста; признать недействительным акт совершения исполнительных действий от 28 мая 2012 года и отменить его; обязать судебного пристава исполнителя привлечь специалиста к участию в исполнительном производстве и исполнить решение суда в данной части немедленно.

** ***** 2012 года в судебном заседании Кириллова Л.А. частично изменила ранее заявленные требования, а именно вместо обязания судебного пристава - исполнителя привлечь специалиста к участию в исполнительном производстве и исполнить решение суда, просила обязать судебного пристава-исполнителя немедленно совершить выход в адрес должника с её участием и организовать исполнение требований исполнительного документа, исполнить решение Псковского городского суда от ** ***** 2008 года по гражданскому делу №2-2/2008 в данной части в течение месяца со дня вынесения решения суда.

В судебном заседании заявитель Кириллова Л.А. заявленные требования, с учетом их изменений, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что выход в адрес должника 28 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем был совершен в её отсутствие. О проведении указанного исполнительного действия она не была извещена надлежащим образом. Полагает, что оспариваемый акт нарушает её права, поскольку может в последующем послужить основанием для прекращения исполнительного производства в отношении Битной М.А.

Заинтересованное лицо - должник Битная М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в её отсутствие. На предварительном судебном заседании требования Кирилловой Л.А. не признала, пояснила, что работы, произведенные ею по восстановлению кровли, выполнены в соответствии с проектной документацией. Просила в удовлетворении требований Кирилловой Л.А. отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова УФССП России по Псковской области Лебедева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в её отсутствие. На предварительном судебном заседании требования заявителя не признала и пояснила, что 14 мая 2012 года судебный пристав-исполнитель Шульга О.А. направила Кирилловой Л.А. извещение о проведении 28 мая 2012 года исполнительных действий – выхода в адрес должника. Кириллова Л.А. для участия в указанном исполнительном действии не явилась. При выходе в адрес должника присутствовали двое понятых, судебный пристав-исполнитель Иванов А.В., а также должник Битная М.А. Осмотр производился только со стороны участка должника, поскольку попасть на участок взыскателя не представляется возможным по объективным причинам. При осмотре кровли были сделаны фотоснимки. По результатам данного исполнительного действия ею был составлен акт, в котором отражено, что должник представил договор на реконструкцию кровли и акт на выполнение работ-услуг. Заключения о выполнении должником работ в соответствии с решением суда она не делала. Решения о прекращении исполнительного производства на основании указанного акта не принималось. Просила в удовлетворении требований заявителя отказать, поскольку сам по себе указанный акт каких-либо прав взыскателя не нарушает.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г.Пскова УФССП России по Псковской области Шульга О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в её отсутствие. На предварительном судебном заседании требования заявителя не признала и пояснила, что в целях проверки исполнения Битной М.А. решения суда, 28 мая 2012 года был произведен выход в адрес должника. Поскольку от Кирилловой Л.А. поступило заявление с просьбой извещать её обо всех действиях только посредством отправления почтовой корреспонденции, на телефонные звонки взыскатель не отвечает, то она была извещена о проведении исполнительного действия заблаговременно, путём направления ей заказного письма.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г.Пскова УФССП России по Псковской области Иванов А.В. в судебном заседании требования заявителя не признал, полагал необходимым в их удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица – УФССП России по Псковской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

На предварительном судебном заседании представитель УФССП России по Псковской области Гриневич Т.И. требования Кирилловой Л.А. также не признала и пояснила, что в соответствии со ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обжаловаться могут постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа. Акт совершения исполнительных действий не может являться самостоятельным предметом обжалования. Доводы заявителя о её неизвещении о проведении исполнительных действий также не признала, поскольку в материалах исполнительного производства имеются сведения о заблаговременном направлении Кирилловой Л.А. заказным письмом извещения о проведении исполнительного действия. При этом Кириллова Л.А. не получает корреспонденцию, и она возвращается обратно в службу судебных приставов. Полагала, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется. Ходатайств о привлечении специалиста для участия в исполнительных действиях от Кирилловой Л.А. не поступало. Поскольку исполнительное производство в отношении должника Битной М.А. не окончено, и права Кирилловой Л.А. действиями судебных приставов нарушены не были, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо Кириллова К.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо заявлений суду не представила, дело рассмотрено в её отсутствие (л.д.62).

Заслушав заявителя Кириллову Л.А., судебного пристава-исполнителя Иванова А.В., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова УФССП России по Псковской области Шульга О.А. находится исполнительное производство №**, возбужденное 18.04.2011 г. в отношении должника Битной М.А. по обязанию последней разобрать самовольно возведенную кровлю восстанавливаемой после пожара части дома и выполнить с единым уклоном с кровлей части дома, принадлежащего Кирилловой М.А.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ в судебном порядке взыскателем могут быть оспорены постановления старшего судебного пристава, его заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие), в случае нарушения прав и интересов взыскателя такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Шульга О.А. было принято решение о выходе 28.05.2012г. в адрес должник – Битной М.А. с целью проверки исполнения последней решения Псковского городского суда от ** ***** 2008 г. по гражданскому делу №2-2/2008.

С целью извещения взыскателя Кирилловой Л.А. о дате и времени совершения указанного исполнительного действия судебным приставом-исполнителем 14 мая 2012 года в её адрес заказным письмом с уведомлением было направлено соответствующее извещение (л.д. 19, 28, 27).

Указанное письмо возвращено в ОСП г. Пскова ввиду неявки адресата за его получением (л.д.19).

С учетом изложенного суд полагает, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом была исполнена обязанность по заблаговременному извещению взыскателя о проведении исполнительного действия.

При таких обстоятельствах суд находит доводы заявителя о том, что она не была извещена надлежащим образом о проведении исполнительного действия, а также о том, что данное исполнительное действие незаконно проведено в её отсутствие, что, в свою очередь, повлекло нарушение её прав как взыскателя, несостоятельными.

В связи с нахождением судебного пристава-исполнителя Шульга О.А. в очередном отпуске, 28 мая 2012 года в адрес должника совершила выход судебный пристав-исполнитель Лебедева Е.В.

Указанное исполнительное действие было проведено с участием должника Битной М.А., судебного пристава-исполнителя Иванова А.В., а также в присутствии двоих понятых О.В. и О.Л.

Взыскатель Кириллова Л.А. при выходе в адрес должника 28 мая 2012 года не присутствовала.

По результатам указанного действия, проведенного в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Лебедевой Е.В. был составлен соответствующий акт, в котором указано, что согласно акта от 17.04.2012 г. на выполнение работ-услуг и договору на реконструкцию кровли жилого дома, ремонт кровли выполнен с единым уклоном с кровлей части дома, принадлежащей Кирилловой Л.А., в соответствии с проектной документацией (л.д.26).

Не согласившись с указанным выводом, в содержащимся в оспариваемом ею акте, заявитель Кириллова Л.А. в обоснование своей позиции представила суду экспертное заключению №0586/ПС-07/12 ЗАО «Н.» от 10.08.2012 г., согласно которому кровля части дома Битной М.А. не соответствует проекту на восстановление части её дома после пожара и решению Псковского городского суда от ** ***** 2008 г.

Вместе с тем, наличие вышеуказанных противоречий между сведениями, содержащимися в оспариваемом заявителем акте исполнительного действия и выводами эксперта само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя о признании оспариваемого акта недействительным и о его отмене, поскольку в силу закона оспариванию в судебном порядке подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, к которым оспариваемый заявителем акт не относится.

Суд соглашается с доводами заявителя в той части, что в последующем указанный акт может являться основанием для принятия судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства.

Однако, как следует из материалов исполнительного производства, такое решение до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не принималось.

В случае вынесения в последующем приставом-исполнителем указанного постановления на основании акта, оспариваемого заявителем, за Кирилловой Л.А. сохраняется право его обжалования в судебном порядке, в том числе и по основаниям несогласия с выводами, изложенными в акте.

Доводы заявителя о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными в связи с тем, что им был проведен выход в адрес должника в отсутствие специалиста также не могут служить основанием для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.61 Закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, привлечение специалиста для участия в исполнительном производстве является правом, а не обязанностью пристава-исполнителя.

Кроме того, судом установлено, что ходатайство о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста заявителем Кирилловой Л.А. судебному приставу-исполнителю не заявлялось.

Уточненные требования Кирилловой Л.А. об обязании судебного пристава-исполнителя немедленно совершить выход в адрес должника с её участием, организовать исполнение требований исполнительного документа и исполнить решение Псковского городского суда от ** ***** 2008 года в месячный срок также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 названной статьи.

Решением Псковского городского суда от ** ***** 2008 года на Битную М.А., помимо прочего, возложена обязанность разобрать самовольно возведенную кровлю восстанавливаемой после пожара части дома и выполнить с единым уклоном с кровлей части дома, принадлежащего Кирилловой М.А., в соответствии с проектной документацией, утвержденной Управлением строительства и архитектуры Администрации города Пскова и выданными им предписаниями (л.д.63-67).

Ввиду наличия между сторонами исполнительного производства (должником и взыскателем) существенных разногласий по вопросу об объеме работ, необходимых для исполнения решения суда (восстановление кровли с единым уклоном), указанное решение суда до настоящего времени должником в полном объеме не исполнено.

С заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в указанной части ни взыскатель, ни судебный пристав-исполнитель в суд не обращались.

Каких-либо требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным заявителем Кирилловой Л.А. в ходе рассмотрения данного дела суду не заявлялось.

Более того, жалоба Кирилловой Л.А. поступила в суд 23 июля 2012 года, а 19 июля 2012 года в отдел судебных приставов от неё же поступило заявление, в котором она просила не производить выход в адрес должника в связи с подачей ею заявки в ЗАО «Н.» на проведение экспертизы (л.д.16).

На основании указанного заявления взыскателя 20.07.2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Шульга О.А. исполнительные действия и (или) меры по исполнительному производству №** были отложены на срок с 20.07.2012 г. по 03.08.2012 г. включительно /л.д.29/.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований, заявленных Кирилловой Л.А., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Кирилловой Л.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Пскова УФССП России по Псковской области Лебедевой Е.В., акта совершения исполнительных действий от 28.05.2012 года и о его отмене, об обязании судебного пристава-исполнителя совершить выход в адрес должника с участием взыскателя, организовать исполнение решения Псковского городского суда от ** ***** 2008 года и исполнить указанное решение в течение месяца отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ** ***** 2012 года.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.