Дело №2-1981/2012

*** 2012 г. г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Степановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО Банк «Советский» о признании действия старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Пскова УФССП России по Псковской области Дмитриевой М.В. по отказу в отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № *** незаконным,

ЗАО Банк «Советский» (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Пскова УФССП России по Псковской области Алексеевой Е.В. по возбуждению исполнительного производства № *** от 09.02.2012 незаконными, об отмене указанного постановления и о признании действия старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Пскова УФССП России по Псковской области Дмитриевой М.В. по отказу в отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № *** незаконным.

В части требований о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Пскова УФССП России по Псковской области Алексеевой Е.В. по возбуждению исполнительного производства № *** от 09.02.2012 незаконными, об отмене указанного постановления производство по делу определением суда прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Псковского городского суда от ***.2012 по гражданскому делу № 2-1625/2012.

В обоснование требований заявитель указал, что в операционный офис Банка 17.02.2012 поступило постановление судебного пристава-исполнителя Алексеевой Е.В. о возбуждении исполнительного производства № *** от 09.02.2012 на основании исполнительного листа от 24.11.2011, выданного Псковским городским судом о взыскании морального вреда в сумме 30532 рубля в отношении должника ЗАО Банк «Советский» в пользу Кузнецова В.А.

Указанное постановление не соответствует требованиям ст.ст. 13, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку неверно указан предмет исполнения, дата выдачи исполнительного листа, его номер, сведения о должнике; а также сам исполнительный лист не соответствует требованиям закона.

Не согласившись с возбуждением исполнительного производства, Банк обжаловал данное постановление начальнику отдела ОСП г. Пскова. Согласно ответу начальника ОСП г. Пскова Дмитриевой М.В., поступившему в Банк 20.04.2012, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Не согласившись с ответом Дмитриевой М.В., заявитель считает, что он является незаконным в силу нарушения сроков рассмотрения обращения и ненадлежащего рассмотрения, т.к. постановление, предусмотренное ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ею не выносилось и заявителю не направлялось. Форма ответа в виде письма законом не предусмотрена.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Антропцева Ю.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку заявителем пропущен 10-тидневный срок для обжалования действий начальника ОСП г. Пскова Дмитриевой М.В., доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, в материалах дела имеются сведения о получении ответа Банком 20.04.2012, следовательно, последним днем подачи заявления является 30.04.2012, однако заявление направлено в суд только 02.05.2012.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Псковской области Романова О.С. заявленные требования не признала, также заявив о пропуске 10-тидневного срока подачи заявления Банком в суд.

Заинтересованные лица Кузнецов В.А., Дмитриева М.В., Алексеева Е.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, причина неявки не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

02.02.2012 Псковским городским судом выдан исполнительный лист по гражданскому делу № 2-3773/2011 о взыскании с ЗАО Банк «Советский» в пользу Кузнецова В.А. денежных средств на общую сумму 30.532 руб. (л.д.14-15).

09.02.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова УФССП по Псковской области Алексеевой Е.В. вынесено постановление №*** о возбуждении на основании данного листа исполнительного производства №*** (л.д. 7).

21.02.2012 Банком направлено заявление в адрес старшего судебного пристава ОСП г.Пскова УФССП по Псковской области, где указывалось на многочисленные нарушения в оформлении исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства, ввиду чего ставился вопрос об отмене данного постановления (л.д. 10-11).

20.04.2012 в Банк поступил оспариваемый ответ начальника ОСП г. Пскова Дмитриевой М.В.

02.05.2012, как следует из записи на квитанции об отправке заказного письма, банк обратился в Псковский городской суд с рассматриваемым заявлением, где просил признать действия старшего судебного пристава ОСП г. Пскова Дмитриевой М.В. по отказу в отмене постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными (л.д. 34).

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем такого постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Аналогичная норма содержится и в ст.441 ГПК РФ, согласно которой заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из изложенных обстоятельств следует, что банку о вынесении оспариваемого постановления стало известно 20.04.2012.

Таким образом, срок для оспаривания данного постановления в суде, с учетом вышеприведенных норм права, истек 30.04.2012, тогда рассматриваемое заявление в суд направлено только 02.05.2012, то есть срок для обращения в суд заявителем пропущен.

Согласно ст.256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная позиция изложена в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2, где в п.24 указано, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Так как заявителем срок для обращения в суд пропущен, о чем заявила в судебном заседании вторая сторона по делу, доказательств уважительности причин пропуска срока или оснований для его восстановления суду не представлено, то суд отказывает в удовлетворении заявления ЗАО Банк «Советский» по указанному мотиву.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

В удовлетворении заявления ЗАО Банк «Советский» о признании действия старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Пскова УФССП России по Псковской области Дмитриевой М.В. по отказу в отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № *** незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: З.И. Пулатова

Решение в апелляционной инстанции не обжаловано, вступило в законную силу.