Дело №2-3061/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ *** 2012 года город Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Емельяновой Л.В., при секретаре Барсуковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житомирской Е.В. к ООО Поликлиника «Научный медицинский центр Вита Дент» о признании права собственности в порядке наследования, УСТАНОВИЛ: Житомирская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО Поликлиника «Научный медицинский центр Вита Дент» о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указала, что *** 2011 года умер Ж.Б. Наследниками первой очереди после его смерти являются его супруга – Житомирская Е.В. и дочери З.М. и Ж.Б. После смерти Ж.Б. открылось наследство, в состав которого, кроме прочего имущества, входит доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Поликлиника «Научный Медицинский Центр Вита Дент» в размере 16,3 %, номинальной стоимостью 2594 рубля. Право собственности Ж.Б. на указанное имущество подтверждается Протоколом №4 от 31 августа 2000 года общего собрания участников ООО ПНМЦ «Вита Дент», дополнительным соглашением к учредительному договору ООО ПНМЦ «Вита Дент», выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО ПНМЦ «Вита Дент», справкой ООО ПНМЦ «Вита Дент» от 20 октября 2011 года. По факту смерти наследодателя было открыто наследственное дело №162 за 2011 год. Наследство в виде квартиры, гаража, автомобиля, денежных вкладов и земельного участка приняла супруга Житомирская Е.В., дочери умершего отказались от принятия наследства. В выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале ООО ПНМЦ «Вита Дент» было отказано, поскольку в протоколе №4 от 31.08.2000 года общего собрания участников ООО ПНМЦ «Вита Дент» доли в уставном капитале общества не соответствуют долям, зарегистрированным в дополнительном соглашении от 31 августа 2000 года к учредительному договору, зарегистрированному Администрацией города Пскова, а также регистрацией, произведенной Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России №1 по Псковской области. В протоколе размер доли наследодателя равен 16,4 %, а в остальных документах он составляет 16,3%. Просит суд признать за Житомирской Е.В. право собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью ПНМЦ «Вита Дент» в размере 16,3 %, номинальной стоимостью 2594 рубля в порядке наследования после смерти Ж.Б., умершего *** 2011 года. В судебное заседание истец Житомирская Е.В. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Волчецкий А.Н. просил суд удовлетворить исковые требования Житомирской Е.В. по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика ООО ПНМЦ «Вита Дент» – Буянова Е.Б. исковые требования признала. Указала, что размер судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей завышен. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны. Третьи лица – Веселова Е.Р., Золотухин И.В., Никулина М.Х. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представили. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Из представленных в суд доказательств: приложения №1 к Учредительному договору ООО «Вита Дент» (л.д. 13), Приложения к Уставу ООО «Вита Дент» (л.д.14), выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО ПНМЦ «Вита Дент», справки ООО ПНМЦ «Вита Дент» от 20 октября 2011 года (л.д. 17), дополнительного соглашения к учредительному договору (л.д. 20) следует, что Житомирский Б.Л. является учредителем ООО ПНМЦ «Вита Дент» и его доля в уставном капитале Общества составляет 16,3%, номинальной стоимостью 2594 рубля. Как следует из материалов наследственного дела №162/2011 года Житомирская Е.В. является единственной наследницей после смерти Ж.Б. Иные наследники по закону от своих прав на наследственное имущество отказались. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что признание иска ответчиком, в данном случае, не противоречит закону, не нарушает прав или законных интересов других лиц, поэтому может быть принято судом. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленных в суд документов, истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и 900 рублей по оплате за оформление нотариальной доверенности (л.д. 32, 35). Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, стороне в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности и сложности дела, конкретных обстоятельств дела, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, объем оказанных истцу услуг, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной по делу госпошлины в размере 400 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Житомирской Е.В. право собственности в порядке наследования после смерти Ж.Б., умершего *** 2011 года, на долю в уставном капитале ООО Поликлиника «Научный медицинский центр Вита Дент» в размере 16, 3 %, номинальной стоимостью 2594 рубля. Взыскать с ООО Поликлиника «Научный медицинский центр Вита Дент» в пользу Житомирской Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. Решение в течение месяца может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено *** 2012 года. Судья Псковского городского суда: Л.В. Емельянова Решение в апелляционном порядке не обжаловано. Вступило в законную силу.