Дело №2-2595/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ *** 2012 года город Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Емельяновой Л.В., при секретаре Барсуковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусарь А.В. к ООО «Союз» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Гусарь А.В. обратился в суд с иском к ООО «Союз» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 20 мая 2012 года между истцом и ООО «Союз» был заключен договор купли – продажи транспортного средства, произведена частичная оплата в размере 288000 рублей. В соответствии с п. 2.2.1 указанного договора, предусмотрена оплата комиссионного вознаграждения в размере 595000 рублей. При заключении договора купли-продажи истцу было разъяснено, что положения п. 2.2.1 договора на него не распространяются, поскольку им не производится установка дополнительного оборудования. Вместе с тем, после заключения договора ему были предъявлены требования об уплате комиссионных. Считает, что при заключении договора купли-продажи ответчиком нарушены положения п. 1 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку до потребителя не была доведена достоверная информация о товаре, в связи с чем, он вправе требовать возврата уплаченной суммы и возмещения убытков. Кроме того, условия, заключенного между сторонами договора, ущемляют его права как потребителя и в силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» являются недействительными, т.к. договор комиссии с ним не заключался, и требование об уплате комиссионного вознаграждения в размере половины стоимости товара включены в договор незаконно. 24 мая 2012 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предлагал расторгнуть, заключенный договор купли-продажи и возвратить ему уплаченную сумму в размере 288000 рублей. Ответа на претензию не получил. Полагает, что в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 95040 рублей. В судебное заседание истец Гусарь А.В. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца – Федорова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №С-010, заключенный между Гусарь А.В. и ООО «Союз», взыскать в пользу истца с ООО «Союз» денежные средства в размере 288000 рублей, неустойку в размере 95040 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Союз» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167, частями 1, 3 статьи 233 ГПК РФ, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, которое занесено в протокол судебного заседания. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Из материалов дела следует, что 20 мая 2012 года между Гусарь А.В. и ООО «Союз» заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять транспортное средство марки «Т.», темно-серого цвета, 2012 года выпуска, VIN ***. В соответствии с п. 2.1.3 Договора передаваемое транспортное средство будет укомплектовано продавцом дополнительным оборудованием по выбору покупателя. Пунктом 2.2.1 Договора установлено, что покупатель производит оплату 100% стоимости ТС и установленного на него дополнительного оборудования, работы по его установке и комиссионное вознаграждение в сумме 595000 рублей путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет Продавца не позднее трех дней с момента подписания договора. Продавец передает покупателю ТС и дополнительное оборудование на складе продавца не позднее 10 рабочих дней с момента исполнения покупателем обязанности по оплате полной стоимости ТС, стоимости дополнительного оборудования и стоимости работ (услуг) по его установке, и комиссионного вознаграждения согласно п. 2.2.1 договора по расценкам продавца (п. 3.1 договора). В соответствии с п. 3.2 договора, согласованная сторонами стоимость передаваемого по договору ТС составляет 1138000 рублей, включая стоимость дополнительного оборудования, полную антикоррозийную обработку, включая обработку днища, скрытых полостей ТС и обработку навесного оборудования, комплекса охранных электронных и механических противоугонных систем. Заявляя требование о расторжении договора купли-продажи ТС и возврате денежных средств в размере 288000 рублей, истец указывает на то, что ответчиком в нарушение требований закона в п. 2.2.1 договора включено условие о выплате комиссионного вознаграждения в размере 595000 рублей. Анализируя положения заключенного между сторонами договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что включение в договор условия о взимании комиссии в размере 595000 рублей не основано на законе и подлежит признанию незаконным в силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Вместе с тем, из представленных в суд документов усматривается, что между истцом и ответчиком не заключался договор комиссии, при этом по смыслу вышеприведенных норм в отношениях, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», потребитель обязан оплатить лишь те услуги, которые были ему фактически оказаны исполнителем. Применительно к положениям Закона «О защите прав потребителей» услугой, оказанной ответчиком и подлежащей оплате истцом, является предоставление за установленную договором цену транспортного средства, соответственно требование о комиссионном вознаграждении не основано на законе. В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставленная ответчиком информация о цене товара и условиях его приобретения является недостоверной. Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что при заключении договора купли-продажи истец был лишен достоверной информации о приобретаемом товаре, его цене, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы предоплаты по стоимости товара в размере 288000 рублей. Руководствуясь статьей 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 450 и 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи. На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 1200-1 "О защите прав потребителей" суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда. С учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Исходя из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Что касается требований истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 23 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» в размере 95040 рублей, то суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Данная норма неприменима к спорным правоотношениям, поскольку истец не предъявлял ответчику претензий по поводу устранения недостатков товара изготовителем, замене товара ненадлежащего качества, либо требований указанных в ст. 22 «Закона о защите прав потребителей». То обстоятельство, что ответчик не исполнил заявленное в претензии требование истца о возврате уплаченной суммы в 10 – дневный срок, не может послужить основанием для взыскания неустойки с применением названной нормы права. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленных в суд документов, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. 46). Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности и сложности дела, конкретных обстоятельств дела, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, объем оказанных истцу услуг, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворению части исковых требований. При изложенных обстоятельствах, с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» полежит взысканию государственная пошлина в размере 6280 рублей (6080 рублей по требованию имущественного характера и 200 рублей по требованию неимущественного характера). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гусарь А.В. к ООО «Союз» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства №С-010 от 20 мая 2012 года, заключенный между Гусарь А.В. и ООО «Союз». Взыскать с ООО «Союз» в пользу Гусарь А.В. денежные средства в размере 288000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 145500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Взыскать с ООО «Союз» в доход муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 6280 рублей. Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин их неявки в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Мотивированное решение изготовлено *** 2012 года. Судья Псковского городского суда: Л.В. Емельянова Решение в апелляционном порядке не обжаловано. Вступило в законную силу.