Дело № 2-1488/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре Васильевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Киркиж А.Н. и общества с ограниченной ответственностью «ПСФ Газстройкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Псковинкомстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Псковинкомстрой-ЖКХ» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Киркиж А.Н. и ООО «ПСФ Газстройкомплект» обратились в суд с иском к ООО «Псковинкомстрой-ЖКХ» и ООО «Псковинкомстрой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения № ***, расположенного по адресу: г. Псков, ул. С., д. ***.

В обоснование иска указано, что указанное помещение принадлежит на праве собственности Киркижу А.Н. По договору аренды от ***2010 №*** оно передано в аренду ООО «ПСФ Газстройкомплект» для размещения офиса. В период с *** по *** 2011 года помещение было затоплено, вследствие чего причинен вред имуществу Киркиж А.Н. и ООО «ПСФ Газстройкомплект» В частности, пришли в негодность внутренняя отделка помещения, мебель, компьютеры, оргтехника и другое имущество, часть из которого восстановлению не подлежит.

Полагают, что затопление произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «Псковинкомстрой» обязанностей по содержанию имущества, как собственником смежных помещений, а также ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией ООО «Псковинкомстрой-ЖКХ», поскольку вода в помещение поступала не с улицы, а через стены из смежных помещений, а также из системы канализации (унитазов, раковин и т.д.). Кроме того, ООО «Псковинкомстрой» при строительстве дома некачественно выполнены работы по гидроизоляции фундамента здания, что также послужило причиной затопления помещения № ***.

Просили взыскать с ответчиков солидарно, в пользу Киркижа А.Н. 169700 руб. стоимости восстановительного ремонта помещения, 4594 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ООО «ПСФ Газстройкомплект» - 91725 руб. в качестве стоимости поврежденного имущества (мебели), 12744,58 руб. расходы по оплате сверхурочных работ сотрудникам организации, 25000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 16760 руб. расходов на ремонт компьютерной техники, а также 4124,58 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Представители ответчиков иск не признали.

Представители ООО «Псковинкомстрой-ЖКХ» Корноухов Я.Б. и Лебедева С.Б. указали на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, поскольку затопление помещения произошло по причине обстоятельства непреодолимой силы - наводнения, произошедшего в г. Пскове с *** по *** 2011 года. Также указали на то, что у Киркиж А.Н. отсутствует право обращения в суд, поскольку в тот момент не являлся собственником помещения № ***. Подробно позиция ответчика изложена в письменных возражения на иск, приобщенных к материалам дела (л.д. 98).

Представитель ответчика ООО «Псковинкомстрой» Лебедева С.Б. также требования не признала, ссылаясь на то, что затопление помещения произошло по причине непреодолимой силы в виде наводнения.

Выслушав доводы сторон, пояснения специалиста Н.В. и эксперта Ю.А., исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим по следующим основаниям.

Установлено, что Киркиж А.Н. является собственником помещения № ***, расположенного в доме № *** по ул. С. в гор. Пскове, приобретенного им у ООО «Псковинкомстрой» по договору купли-продажи от ***2009 (л.д. 7).

По договору аренды от *** 2010 года помещение передано в аренду ООО «ПСФ Газстройкомплект» на срок до ***2011 (л.д. 15-16).

Согласно договорам управления нежилым помещением и на предоставление коммунальных услуг от *** 2010 года ООО «Псковсинкомстрой-ЖКХ» обязалось оказывать ООО «ПСФ Газстройкомплект» услуги по техническому обслуживанию общего имущества жилого дома № *** по ул. С. в гор. Пскове в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм (л.д. 18-19,20-22).

В период с *** по *** 2011 года произошло затопление нежилого помещения № ***, в результате чего было повреждено как само помещение, так и находившаяся в нем офисная мебель (л.д. 31-44).

Согласно локальному сметному расчету, составленному ООО «И.», стоимость ремонта помещения равна 169700 руб. (л.д. 49-52), стоимость поврежденной мебели – 91725 руб. (л.д.31-44,48).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности являются следующие составляющие: противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица вреда или убытков, причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина правонарушителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает её применение.

По обстоятельствам дела суд не находит правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцам ущерб в силу следующего.

Одним из обстоятельств, исключающим ответственность в гражданско-правовых отношениях, является непреодолимая сила как чрезвычайное и непреодолимое при данных условиях обстоятельство (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). Это обстоятельство чрезвычайно по источнику возникновения, масштабу, интенсивности, неординарности. По своему характеру возникновение непреодолимой силы не связано с деятельностью ответственного лица, она (непреодолимая сила) не зависит от воли участников правоотношения.

Наводнение как абсолютное событие представляет собой явление, возникновение и развитие которого не связано с волевой деятельностью субъектов.

Согласно справке ФГБУ «Псковский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ***2012 № *** и справке Главного управления МЧС России по Псковской области от ***2012 № *** в период *** 2011 года уровень воды в реке Великая на территории гор. Пскова превышал критический уровень затопления. В частности, *** и *** 2011 года – 549 см., при неблагоприятном уровне 362 см. критический уровень составил 412 см. (превышение критического уровня затопления составило 137 см), *** 2011 года – 506 см. (превышение критического уровня затопления составило 94 см.). По статистике за последние 30 лет зафиксировано 3 случая превышения и достижения критического уровня воды на гидропосту в гор. Пскове: в 1999 году – 412 см., в 2010 году – 427 и в 2011 году – 549 см.

Указывая на вину ответчиков и при этом, не отрицая как таковую возможность затопления помещения в результате наводнения, истцы ссылались на то, что, если бы ответчики надлежащим образом исполнили свои обязанности, то последствия от наводнения были менее разрушительными.

В частности, ООО «Псковинкомстрой» при проведении строительных работ была некачественно выполнена вертикальная гидроизоляция фундамента по внешней стороне здания, не выполнена вертикальная гидроизоляция стен между помещениями в здании, некачественно выполнены работы по заделке проемов в стенах фундаментов в местах пересечения их инженерными коммуникациями, ненадлежаще выполнены работы по бетонированию полов в электрощитовой. А, кроме того, ООО «Псковинкомстрой» как собственник помещений № ***,***,***, расположенных рядом с помещением, принадлежащим Киркиж А.Н., не предприняло достаточных мер по откачке поступающей в их помещения воды и локализации мест поступления воды в помещения.

В свою очередь ООО «Псковинкомстрой-ЖКХ», как управляющая компания, допустило поступление воды извне в бытовую канализацию (путем откачки в неё воды из затопленных помещений), и также как и ответчик ООО «Псковинкомстрой» не приняло мер по откачке поступающей в здание воды и локализации мест её поступления.

Однако данные доводы истцов вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающей каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не подтверждены соответствующими доказательствамит. .

Для установления причин затопления помещения № *** судом назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Н.».

Согласно заключению экспертов от *** 2012 года № *** затопление помещения № *** в доме № *** по ул. С. в гор. Пскове произошло по причине протекания воды через наружные и внутренние стены помещений в период с *** по *** 2012 года при поднятии уровня воды на реке Пскове (наводнение). Затопление произошло через стены подвальных помещений и систему канализации. Протекание воды через наружные и внутренние стены помещений, расположенных ниже уровня земли, произошло в результате недостаточной вертикальной гидроизоляции стен или некачественного выполнения работ по устройству вертикальной гидроизоляции (л.д. 130-157).

В судебном заседании, давая пояснения по указанному экспертному заключению, эксперт Ю.А., пояснил, что протекание воды через наружные и внутренние стены помещений, расположенных ниже уровня земли, произошло в результате некачественного выполнения работ по устройству вертикальной гидроизоляции фундамента здания. В частности, при гидроизоляции был использован метод окрасочной гидроизоляции, что представляет собой сплошное многослойное водонепроницаемое покрытие, выполняемое окрасочным способом. По его мнению, этот способ гидроизоляции не надежен, поскольку он применим лишь для защиты от капиллярной влаги. В условиях наводнения гидроизоляция этого типа не могла предотвратить поступление воды в помещение № ***. Именно поэтому он и пришел к выводу о некачественности работ по гидроизоляции фундамента. При этом, он также указал, что гидроизоляция фундамента осуществляется до грунта и если вода стояла выше уровня грунта, то она могла попадать в цокольное помещение. Эксперт не смог пояснить какими строительными нормами предусмотрена вертикальная гидроизоляция стен, о некачественности которой он указал в своем заключении. В части попадания в бытовую канализацию воды извне пояснил, что система бытовой канализации является закрытой, но в условиях наводнения, не исключено её наполнение внешней водой, что могло повлечь её переполнение и поднятие в ней воды (система стала «на подпор»). По этой причине происходило поступление воды в помещение из унитаза.

Опрошенный в качестве специалиста Н.В., утвердивший в 2003 году рабочий проект реконструкции исторического квартала, ограниченного ул. С., сквером и ул. Л. в качестве главного инженера ОАО институт «П.», пояснил, что обустройство фундамента здания № *** по ул. С. в гор. Пскове методом окрасочной гидроизоляции предусмотрено его проектной документацией, прошедшей соответствующую государственную экспертизу. В данном случае этого метода достаточно, поскольку он предназначен для защиты фундамента от капиллярных вод и не напорных грунтовых вод. Дом № *** стоит на насыпном грунте и поэтому, как таковых грунтовых вод там нет, а для защиты фундамента от поверхностных вод (дождь, снег) достаточно и окрасочной гидроизоляции. В обычных нормальных условиях окрасочная гидроизоляция надлежащим образом предотвратила бы поступление воды в помещение истца. Однако в данном случае в условиях наводнения она не могла воспрепятствовать затоплению помещения. Пояснил, что строительными нормами вертикальная гидроизоляция стен между помещениями в здании не предусмотрена. Относительно системы канализации специалист пояснил, что в условиях наводнения она могла стать «на подпор», в результате чего поступление внешней воды в помещение происходило, в том числе и через унитаз.

При этом, оба и специалист, и эксперт указали, что предотвратить затопление помещения было невозможно, поскольку указанное (гидроизоляцию фундамента, работоспособность системы бытовой канализации) можно было бы рассматривать относительно обычных условий, а не относительно наводнения, развитие которого и его последствия предугадать невозможно.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ виной в гражданском праве признается неприятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что по характеру лежащих на них обязательств они (ответчики) не могли предотвратить наводнение и его последствия. Повреждение помещения и находящейся в ней мебели произошло по причине затопления в результате наводнения – обстоятельства непреодолимой силы, т. е. от явления, возникновение и развитие которого не связано с деятельностью ответчиков.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчиков об отсутствии у Киркижа А.Н. права обращения в суд, ввиду того, что его право собственности на помещение № *** зарегистрировано после наводнения.

По договору купли-продажи Киркиж А.Н. приобрел помещение № *** в доме № *** по ул. С. в гор. Пскове *** 2009 года. Право собственности на него зарегистрировал *** 2011 года (л.д.7,8-10).

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса РФ (п. 60 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010).

Поскольку истцам отказано в иске, то понесенные ими судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198,199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Киркиж А.Н. и обществу с ограниченной ответственностью «ПСФ Газстройкомплект» в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Псковинкомстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Псковинкомстрой-ЖКХ» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *** 2012 года.

Судья Р. Н. Лугина

Решение в апелляционном порядке обжаловано, не вступило в законную силу.