Дело № 2-2091/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмина И.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Сильвер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 20475 руб., неустойки в сумме 53644 руб. и компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

В обоснование указала, что ***2011 приобрела у ответчика холодильник марки «Л.». После 2-х месяцев эксплуатации произошла первая поломка приобретенного товара, после устранения которой, еще через 2 месяца стали обнаруживаться иные недостатки в работе холодильника. Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил требование истца об устранении недостатков, равно как и требование о расторжении договора, обратилась в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика Босый А.А. требования признал в части. Согласился с требованием истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за холодильник денежных средств, поскольку тот имеет существенный недостаток. В части требований о взыскании неустойки и компенсации морального иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика, которым в установленный законом срок исполнялись все претензии истца. Подробно позиция ответчика изложена в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (л.д. 74-76).

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технического сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно утвержденному постановлением Правительства РФ от 13.05.1993 № 575 (действовавшему на момент приобретения истцом холодильника) и постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (действующему в настоящее время) Перечню технически сложных товаров холодильник является таковым товаром.

Существенным недостатком товара в соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ, преамбуле Закона признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Установлено, *** 2011 года истец приобрела у ответчика холодильник марки «Л.» модель ***, серийный номер *** (л.д. 44, обратная сторона).

В ходе эксплуатации холодильника, в ноябре 2011 года, в нем обнаружился производственный дефект в виде поломки регулятора температуры (л.д. 33,34,35, 82,111,112).

Согласно заключению эксперта ЗАО НЭК «М.» от ***2012 № *** холодильник «Л.» модель ***, серийный номер *** технически неисправен, имеет неисправности в части превышения нормы потребления электроэнергии в два раза, показателя температуры в холодильной камере, превышающей допустимую (вместо предусмотренных заводом-изготовителем 6 градусов по Цельсию – 12,7). Дефекты носят производственный характер, без их устранения эксплуатация холодильника невозможна (л.д. 132-142).

Данный недостаток является существенным, т.к. проявился вновь после его устранения.

В частности, после его устранения в марте 2012 года, впоследствии, в апреле 2012 года он вновь проявился (л.д. 112, 132-142).

Стороной ответчика не отрицалось наличие в холодильнике названного существенного недостатка.

Таким образом, указанное в совокупности позволяет суду признать требования истца о расторжении договора купли-продажи холодильника от ***2011 и взыскании уплаченных за него денежных средств законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки суд не находит в силу следующего.

По смыслу ст. 23 Закона неустойка является мерой ответственности продавца за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков, в частности за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, невыполнение требований покупателя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, за не выполнение требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

По обстоятельствам дела суд не усматривает виновных действий ответчика в нарушении сроков выполнения требований истца.

Так, при первоначальном предъявлении претензии со стороны истца (заявление от ***2011), заявленная неисправность (утечка хладогента) была устранена ответчиком уже ***2011 (л.д. 59).

При возникновении новой неисправности (поломка терморегулятора в виде смещения настроек температуры) *** 2011 года Кузьмина А.И. вновь обратилась к ООО «Сильвер», сообщив о поломке и потребовав расторжения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы (л.д. 38-40). По результатам проведенной проверки качества товара, в сроки, установленные ст. 18, 21, 22 Закона, ответчик предоставил Кузьминой А.И. ответ о невозможности возврата денежных средств с обоснованием причины отказа (л.д. 33-35).

Впоследствии, истец изменила свое требование и согласилась на предложенный ответчиком ремонт холодильника, который был произведен, ***2012 она забрала отремонтированный холодильник (л.д. 100,112,113).

После повторного проявления этого же недостатка холодильника истец с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за него денежной суммы не обращалась, что следует из материалов дела, а также из пояснений самой Кузьминой И.В.

Следовательно, нарушений сроков, предусмотренных вышеуказанными нормами Закона, за которые в соответствии со ст. 23 Закона с ответчика подлежит взысканию неустойка, в данном случае не имеется.

Согласно ст. 15 Закона в случае нарушения продавцом прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

В данном случае со стороны ответчика имело место быть несоблюдение гарантированного истцу как потребителю законом права на приобретение качественного товара.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынуждена была претерпеть истец в результате нарушения её прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по оплате услуг эксперта, признавая их необходимыми расходами по делу.

С ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1014,25 руб. (814,25 руб. за требование материального характера и 200 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона не имеется, поскольку все письменные требования истца исполнялись ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 18 Закона по требованию ответчика и за его счет истец должна возвратить ООО «Сильвер» приобретенный холодильник «Л.» модель ***, серийный номер ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Считать расторгнутым, заключенный *** 2011 года между Кузьминой И.В. и ООО «Сильвер» договор купли-продажи холодильника Л. модель ***, серийный номер ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сильвер» в пользу Кузьминой И.В., уплаченные за холодильник 20475 руб., и 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., всего: 32975 руб., в остальной части иска отказав.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сильвер» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 1014 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *** 2012 года

Судья Р. Н. Лугина

Решение в апелляционном порядке обжаловано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения. Вступило в законную силу.