Дело № 2-1658/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации **.***. 2012 года гор. Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Теселкиной С.М. при секретаре Рязаповой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова И.Н. к ООО «Рубин» об издании приказа об увольнении и взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: Владимиров И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Рубин» об издании приказа об увольнении и взыскании заработной платы. В судебном заседании истец уточнил свои требования и попросил признать приказ об увольнении от **.***.2010 года незаконным, отменить его, обязать ответчика издать приказ об увольнении со дня вынесения решения суда, внести запись в трудовую книжку, взыскать причитающуюся при увольнении заработную плату в размере 115500 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 16500 рублей. В обоснование иска указано, что с **.***.2007 года по **.***.2008 года истец работал в ООО «Рубин» в должности <наименование должности>. Приказом от **.***.2009 года он был принят на работу в качестве <наименование должности>. С **.***.2010 года ООО «Рубин» перестало производить истцу начисления и выплаты заработной платы, что нарушает его права. Приказом от **.***.2010 года истец был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Однако заявление об увольнении он не подавал, оно было отправлено по электронной почте в его отсутствие другим лицом. Поэтому Владимиров И.Н. считает приказ об увольнении с указанной даты незаконным, просит его отменить, обязать ООО «Рубин» издать приказ об увольнении по собственному желанию с даты вынесения решения, внести запись в трудовую книжку об увольнении по указанному основанию, а также взыскать с ответчика причитающуюся при увольнении заработную плату в размере 115500 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 16500 рублей. В судебном заседании Владимиров И.Н. исковые требования поддержал, заявил о фальсификации доказательств ответчиком. Представитель ответчика ООО «Рубин» Ефремов Ю.А. с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом, установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд по требованиям о нарушении трудовых прав. Также указал, что Владимиров И.Н. был уволен по собственному желанию на основании его заявления, которое он лично написал у руководителя. Поскольку это заявление пропало, то истца попросили повторно направить заявление об увольнении по электронной почте. Однако запись в трудовую книжку внести не представилось возможным, так как она находилась и находится до настоящего времени на руках у истца. Все суммы в том числе, причитающиеся при увольнении, Владимирову И.Н. были выплачены, о чем он собственноручно расписался в платежных ведомостях. Выслушав истца Владимирова И.Н., представителя ответчика ООО «Рубин» Ефремова Ю.А., пояснения свидетелей К.К., В.С., Х.Ж., М.С., специалиста В.М., исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что с **.***. 2009 года Владимиров И.Н. работал в ООО «Рубин» в должности <наименование должности> с окладом по занимаемой должности в размере 5500 рублей, исполнял возложенные на него обязанности в структурном подразделении г. В. Приведенные обстоятельства подтверждаются копией заявления о приеме на работу (л.д. 20), копией приказа о приеме на работу от **.***.2009 года (л.д. 21) и копией трудового договора № ** от **.***.2009 года (л.д. 22-23). Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает, что внесенная в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность <наименование должности> (л.д. 6) не соответствует действительности, так как она противоречит фактическим обстоятельствам дела. Приказом от **.***.2010 года № ** Владимиров И.Н. был уволен с **.***.2010 года по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию, на основании личного заявления от **.***.2010 года (л.д. 24, 25). В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. На основании ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что с приказом об увольнении Владимиров И.Н. ознакомлен не был, никаким иным образом об увольнении с **.***.2010 года не уведомлен. Запись об увольнении в трудовую книжку работодатель внести не имел возможности и не имеет до настоящего времени, так как трудовая книжка в нарушение установленного порядка находится на руках у Владимирова И.Н. Учитывая допущенное работодателем нарушение порядка прекращения трудового договора, суд приходит к выводу о незаконности приказа № ** от **.***.2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Владимировым И.Н. по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) на основании заявления от **.***.2010 года. В связи с этим суд удовлетворяет требования истца в этой части и отменяет указанный приказ. В то же время представленные сторонами и исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что **.***. 2011 года Владимировым И.Н. было подано заявление об увольнении по собственному желанию путем направления по электронной почте. С доводами истца о том, что данное заявление было направлено не им самим, а каким-то другим лицом, суд не соглашается по следующим основаниям. Из распечатки входящих электронных писем (л.д. 113-115) усматривается, что электронное письмо с вложением «заявление И.» было отправлено с адреса электронной почты ***, используемого на персональном компьютере истца в структурном подразделении ООО «Рубин» в г. В. На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. В судебном заседании специалист В.М., имеющий высшее образование по специальности «Технология машиностроения» (специализация «технология автоматизированного машиностроения») пояснил суду, что для работы в mail.ru-агенте необходимо пройти процедуру регистрации. Логин и пароль электронного почтового ящика известны только владельцу и, как правило, хранятся в тайне. Также специалист пояснил, что уникальный IP-адрес, присваиваемый компьютеру, с которого была отправлена информация, дату и время отправки электронного письма каким-либо образом изменить невозможно. Такую возможность имеют лишь администраторы сервера mail.ru, расположенного в городе Москве. Изложенные обстоятельства, по мнению суда, в достаточной степени свидетельствуют о направлении данного заявления самим Владимировым И.Н. Кроме того, суд считает доводы истца малоубедительными, так как в структурном подразделении ООО «Рубин» в г. В., согласно имеющимся в материалах дела ведомостям выплаты заработной платы и иным документам, работали лишь Владимиров И.Н. и К.К., характер отношений которых не говорит о конфликтности, либо неприязненности. Поэтому суд считает возможным принять данное заявление за основу при постановлении решения. Так как заявление об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) Владимиров И.Н. не отзывал, суд исходит из положений ст. 84.1 ТК РФ, которыми определено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). С учетом даты подачи заявления суд считает установленным, что Владимиров И.Н. исполнял возложенную на него трудовую функцию в *** 2011 года три дня . Представленные истцом доказательства исполнения им трудовых обязанностей и после указанной даты, суд не может принять во внимание в связи со следующим. В материалах дела имеются бухгалтерские справки, вкладные листы кассовой книги, приходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 88-105), которые суд оценивает критически, так как подписи руководителя – ИП М.А. они не содержат. Суточные отчеты (л.д. 88 оборот) объективным доказательством также являться не могут, так как по утверждению стороны ответчика после увольнения Владимиров И.Н. кассовый аппарат работодателю не сдал. Кроме того, ответчиком суду предоставлены копии квитанций по оплате за техническое обслуживание домофонов (д.д. 77, 80, 84), из которых усматривается, что Владимиров И.Н., являясь индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП ***), в *** – *** 2011 года, действуя в рамках ранее заключенных ООО «Рубин» ИП М.А. договоров на техническое обслуживание системы «Домофон», взимал с заказчиков – жильцов многоквартирного дома плату за техническое обслуживание с зачислением денежных средств на счет ИП Владимирова И.Н., а не на счет ИП М.А. Следовательно, суд приходит к выводу, что Владимиров И.Н. действовал как индивидуальный предприниматель и в своих собственных интересах, никак не связанных с интересами работодателя – ООО «Рубин» ИП М.А., что нельзя признать трудовыми отношениями. Доводы Владимирова И.Н. о том, что М.А. передал ему часть бизнеса, основаны лишь на его утверждениях, какими-либо доказательствами не подтверждены, поэтому судом во внимание также не принимаются. Оценивая вышеизложенные доказательства, суд полагает, что Владимиров И.Н. должен быть уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с **.***.2011 года на основании его заявления от **.***.2011 года и возлагает на ООО «Рубин» обязанность издать соответствующий приказ, а также внести об этом запись в трудовую книжку истца. Так как с **.***.2011 года Владимиров И.Н. трудовую функцию в ООО «Рубин» не выполнял, действовал как индивидуальный предприниматель, оснований для изменения даты увольнения на день вынесения решения суд не находит, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении этой части требований. Статьей 21 Трудового кодекса РФ определено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В судебном заседании Владимиров И.Н. утверждал, что заработная плата за расчетный период с **.***.2010 года по **.***.2010 года, с **.***.2010 года по **.***.2010 года, с **.***.2010 года по **.***.2010 года ему не выплачена, платежные ведомости за указанный период он не подписывал. По мнению суда, доводы истца в части опровергаются заключением эксперта № **, составленным по поручению суда, не доверять которому не имеется оснований. Экспертом установлено, что подписи в платежных ведомостях № ** от **.***.2010 года, № ** от **.***.2010 года, № ** от **.***.2010 года выполнены самим Владимировым И.Н. Поэтому суд приходит к выводу, что обязанность по выплате истцу заработной платы за указанные периоды ООО «Рубин» исполнена. Вместе с тем, экспертом отмечено, что подпись в платежной ведомости № ** от **.***.2010 года выполнена не самим Владимировым И.Н., а другим лицом, с подражанием какой-то его подписи. В связи с чем, суд полагает, что в силу ст.ст. 21, 140 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в сумме 16262 руб. 75 коп., в том числе 15044 руб. 75 коп. по расчетной ведомости № ** от **.***.2010 года за расчетный период с **.***.2010 года по **.***.2010 года, что включает в себя компенсацию за неиспользованный отпуск и оплату по занимаемой должности, а также 1218 руб. за расчетный период с **.***.2011 года по **.***.2011 года (3 рабочих дня). Доводы Владимирова И.Н. о фальсификации представленных ответчиком доказательств, суд оценивает критически, так как у истца в настоящее время конфликтные отношения с руководителем – М.А., тогда как ранее они состояли в приятельских отношениях. Кроме того, свидетели В.С. и К.К. пояснили суду, что иногда в расчетных ведомостях на получение заработной платы расписывалась К.К. за Владимирова И.Н. и наоборот, так как они приезжали из г. В. В связи с этим, по мнению суда, достаточных оснований полагать, что ООО «Рубин» сфальсифицированы какие-либо доказательства, не имеется. Оценивая доводы представителей ООО «Рубин» , суд учитывает, что, не соглашаясь с иском в целом, сторона ответчика ходатайствовала о применении последствий пропуска установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Статьей 392 ТК РФ определено, что работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В ходе судебного разбирательства было установлено, что с приказом об увольнении с **.***.2010 года Владимиров И.Н. не был ознакомлен, о наличии такого приказа он узнал лишь в период рассмотрения дела судом. Так как расчетная ведомость № ** от **.***.2010 года включала в себя причитающиеся при увольнении суммы, а сам приказ об увольнении признан судом незаконным и отменен, суд полагает, что данные требования взаимосвязаны, поэтому установленный приведенной нормой срок в настоящее время не истек. Поскольку требования Владимирова И.Н. в части удовлетворены, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ исходя из объема удовлетворенного иска в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина в размере 659 руб. 50 коп. Кроме того, в рамках рассмотрения дела судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ИП «М.». Статьей 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Поэтому суд полагает, что расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6500 рублей должны быть распределены судом следующим образом – с ООО «Рубин» в пользу ИП «М.» подлежат взысканию указанные расходы в размере 3250 руб., в остальной части, то есть за истца, данные расходы следует возложить на федеральный бюджет. На основании изложенного и руководствуясь статьями 196 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Владимирова И.Н. удовлетворить частично. Признать приказ № ** от **.***. 2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Владимировым И.Н. по п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) на основании заявления от **.***.10г. незаконным и отменить. Обязать ООО «Рубин» издать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Владимировым И.Н. по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) с **.***.2011г. на основании заявления от **.***.2011г. Обязать ООО «Рубин» внести в трудовую книжку запись об увольнении Владимирова И.Н. по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) с **.***.2011г. Взыскать с ООО «Рубин» в пользу Владимирова И.Н. заработную плату в сумме 16262 руб.75 коп., в том числе 15044 руб. 75 коп. по расчетной ведомости № ** от **.***. 2010г. за расчетный период с **.***.10 г. по **.***.10 г. и 1218 руб. за расчетный период с **.***.2011 г. по **.***.2011 г. В остальной части иска Владимирову И.Н. отказать. Взыскать с ООО «Рубин» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» в сумме 650 руб.50 коп. Взыскать с ООО «Рубин» в пользу ИП «М.» судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 3250 руб. Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Псковской области за счет средств федерального бюджета возместить ИП «М.» судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 3250 руб. Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено **.***. 2012 года. Судья С.М. Теселкина Решение в апелляционном порядке не обжаловано. Вступило в законную силу.