Дело № 2-2224/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Псков **.***. 2012 года

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Тарасове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпухиной Е.Б. к ОАО «Псковский завод АДС» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Карпухина Е.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Псковский завод АДС» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания.

В обоснование иска указала, что в соответствии с трудовым договором от **.***. 2007 года работает в должности старшего товароведа коммерческой службы ОАО «Псковский завод АДС». Приказом генерального директора № *** от **.***. 2012 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания за нарушение правильности оприходования товарно-материальных ценностей на складе комплектующих изделий. Поскольку оприходование товарно-материальных ценностей на складе не входит в ее должностные обязанности, полагала привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным. Вынесенный приказ не отражает кем, когда, какое конкретное нарушение допущено.

В судебном заседании Карпухина Е.Б. и ее представитель Карпухин С.В. исковые требования поддержали, в обоснование иска привели указанные в заявлении доводы. В ходе судебного разбирательства истица ходатайствовала о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Представитель ответчика адвокат Павлова О.Г. исковые требования не признала, представила письменный отзыв /л.д. 15-16/.

В обоснование возражений указала, что **.***. 2012 года кладовщица Т.Т. по распоряжению старшего товароведа Карпухиной Е.Б. поставила на приход товарно-материальные ценности по поступившей накладной от поставщика, несмотря на обнаруженную недостачу. Истица, не поставив в известность непосредственного начальника, не приняла меры по недопущению искажения учета и бережному отношению к товарно-материальным ценностям. По истечении более месяца обратилась в бухгалтерию и пыталась объяснить допущенную недостачу и заменить приходные документы. В результате после получения объяснительных от кладовщицы Т.Т. и старшего товароведа Карпухиной Е.Б. генеральным директором был вынесен приказ № *** от **.***. 2012 года об объявлении замечания обеим.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с трудовым договором от **.***. 2007 года Карпухина Е.Б. работала в должности старшего товароведа отдела материально-технического обеспечения ОАО «Псковский завод АДС» /л.д. 8/.

В результате внутренней реорганизации отделов предприятия на основании приказа № *** от **.***.2011 года переведена на должность старшего товароведа коммерческой службы ОАО «Псковский завод АДС» /л.д. 41/.

В связи с переводом новый трудовой договор не заключался, изменения в трудовой договор от **.***.2007 года не вносились.

**.***. 2012 года с Карпухиной Е.Б. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности /л.д. 45/.

На основании приказа генерального директора № *** от **.***..2012 года старшему товароведу Карпухиной Е.Б. и кладовщице Т.Т. на основании СТП-06-01-2001 п. 5.5.2 за нарушение правильности оприходования товарно-материальных ценностей на складе комплектующих изделий объявлено замечание. В результате нарушения должностных обязанностей допущено искажение бухгалтерской отчетности /л.д. 17/.

Суд находит, что привлечение Карпухиной Е.Б. к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора либо увольнения с работы.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарный проступок - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

Вынесенный работодателем приказ о наложении на Карпухину Е.Б. дисциплинарного взыскания не отражает события совершенного дисциплинарного проступка.

Из пояснений сторон известно, что 01 марта 2012 года на склад завода поступила продукция от ООО «А.». При приемке товара по счету-фактуре № *** от **.***.2012 года была обнаружена недостача микросхем в количестве 10 штук. Связавшись с поставщиком, который признал недопоставку и обязался дослать недостающие микросхемы при первой возможности, на приход было поставлено 92 микросхемы по поступившей накладной вместо фактических 82 штук. 04 апреля 2012 года от ООО «А.» поступили недостающие детали. Недостача была фактически возмещена.

Из объяснительной Карпухиной Е.Б. от **.***.2012 года /л.д. 10/ и ее пояснений в судебном заседании известно, что 01 марта 2012 года от ООО «А.» поступил товар, который приходовала кладовщик Т.Т. После обнаружения недостачи, на следующий день 02 марта 2012 года она связалась с поставщиком, который согласился дослать недопоставленный товар. 04 апреля 2012 года водитель привез недостающий товар и сопроводительные документы к нему на замену: счет-фактуры № *** от **.***.2012 года на 82 микросхемы и счет фактуры от **.***.2012 года на 10 микросхем. Поскольку данные документы является бухгалтерскими, она для решения по ним вопроса передала счета главному бухгалтеру К.Т.

Из докладной записки № *** от **.***. 2012 года главного бухгалтера К.Т. известно, что 09 апреля 2012 года Карпухина Е.Б. принесла в бухгалтерию для замены ранее поставленной на приход в марте 2012 года счет-фактуры от **.***.2012 года № *** в количестве 92 штуки микросхем два счета-фактуры с разными датами. При этом пояснила, что по счету-фактуры от **.***.2012 года на приход было поставлено 92 микросхемы при фактическом наличии 82 микросхем.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Т. подтвердила изложенные в докладной факты, полагала, что Карпухиной Е.Б. нарушены должностные обязанности, факт недостачи не был доведен до бухгалтерии, в результате замены документов могло произойти искажение бухгалтерской отчетности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля кладовщик Т.Т. показала, что в ее обязанности входит оприходование товара. 01 марта 2012 года во время оприходования поступившего на склад товара от ООО «А.» ею была обнаружена недостача, о чем она доложила руководству. Следуя указаниям руководства, она поставила на приход товар по документам. 04 апреля 2012 года недостача была возмещена.

Свидетель Н.Н., заместитель генерального директора по коммерческим вопросам, в судебном заседании показал, что до его сведения была доведена информация о недостаче товара. Он связался с поставщиком, который пообещал допоставить недостающие микросхемы. После возмещения недостачи к нему обратилась главный бухгалтер с вопросом о правомочности требований Карпухиной Е.Б. о замене уже зарегистрированной счет-фактуры от **.***.2012 года на измененную (за вычетом 10 штук), присланной с новой партией товара. Полагал, что 01 марта 2012 года Т.Е. и Карпухиной товар был поставлен на приход с недостачей, без надлежащего оформления недостачи.

Аналогичные пояснения Н.Н. содержатся в его докладной записке от **.***.2012 года /л.д. 23/.

Имеющееся в деле письмо в адрес ООО «А.», датированное 01 марта 2012 года за подписью Н.Н. /л.д. 31/, свидетельствует о том, что непосредственный руководитель службы знал о недостаче. Представленный суду акт о недостаче от 01 марта 2012 года не подписан Н.Н. /л.д. 25/. Почему он, зная о недостаче, не принял участие в составлении и подписании акта о недостаче, Н.Н. пояснить суду не смог.

С учетом показаний свидетелей и фактическим возмещением недостачи без замены каких-либо документов, суд находит необоснованным ссылку в приказе от **.***.2012 года № *** на то, что было допущено искажение бухгалтерской отчетности.

Согласно п. 5.5.2 СТП-06-01-2001, ссылка на который имеется в приказе от **.***.2012 года № ***, кладовщик должен зарегистрировать получение ТМЦ в журнале учета, оформить документы на приход через ОАСУП, проверить правильность оприходования по документам и сдать документы в бухгалтерию. Из указанного суд приходит к выводу, что оприходование товара входит в обязанности кладовщика, а не старшего товароведа.

Должностная инструкция старшего товароведа коммерческой службы ответчиком суду не представлена.

Согласно докладной записке заместителя директора Н.Н. разработка новых должностных инструкций запланирована на второе полугодие 2012 года /л.д. 38/.

Представленная суду инструкция старшего товароведа оперативного бюро ОМТО, утвержденная **.***.2002 года, не содержит в обязанностях старшего товароведа приходование товара. Более того, ответчик не представил суду доказательств, что Карпухина Е.Б. была с ней ознакомлена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что привлечение Карпухиной Е.Б. к дисциплинарной ответственности за нарушение правильности оприходования товарно-материальных ценностей на складе комплектующих изделий, является незаконным, поскольку оприходование товара не входит в ее должностные обязанности. Приказ в части объявления Карпухиной Е.Б. замечания подлежит отмене.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей к возмещению заявлены расходы в сумме 10000 рублей. В подтверждение представлен договор от **.***.2012 года с Карпухиным С.В.

Установлено, что представитель Карпухин С.В. является супругом истицы. В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Принимая во внимание тот факт, что в результате совместные денежные средства остались в семейном бюджете, оснований для возмещения истцу заявленных расходов суд не усматривает, убытки истица не понесла.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным наложенное приказом № *** от **.***. 2012 года генерального директора ОАО «Псковский завод АДС» на Карпухину Е.Б. дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ № *** от **.***. 2012 года генерального директора ОАО «Псковский завод АДС» в части наложения на Карпухину Е.Б. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Требование Карпухиной Е.Б. о возмещении расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Псковский завод АДС» госпошлину в доход бюджету муниципального образования «Город Псков» в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2012 года.

Судья О.С. Захарова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.