Дело №2-1251/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ **.**. 2012 года город Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Иойлевой Е.В. при секретаре Сергеевой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Д.А. к ООО «Строймода» о взыскании ущерба, причиненного некачественным исполнением работ по договору подряда, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Зайцев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Строймода» о взыскании ущерба, причиненного некачественным исполнением работ по договору подряда, неустойки за нарушение сроков окончания работ, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указав, что 18 марта 2009 года заключил с ответчиком договор подряда на ремонт кровли дачного дома в садоводческом товариществе «Р.» в д. К.. Стоимость работ по договору была определена сторонами в 71 040 рублей. В день подписания договора им было передано ответчику в виде аванса 35 000 рублей. Стоимость строительных материалов не входила в эту сумму. Стройматериалы приобретались исполнителем самостоятельно, деньги на приобретение стройматериалов были переданы ответчику 5 апреля 2009 года в размере 160 000 рублей. Работы, в соответствии с п. 4.1 договора, должны быть произведены в срок с 23 марта по 20 апреля 2009 года. Фактически работы начались 28 апреля 2009 года. В ходе производства производства этих работ. Так монтаж мембраны произведен без крепежных лент и уплотнителей, мембрана прибивалась гвоздями, что запрещено инструкцией производителя, так нарушает целостность покрытия. При монтаже металлочерепицы произошел сгон покрытия на 14 см. При монтаже окна сломан его внутренний механизм. 1 мая 2009 года истец сообщил представителю ответчика о некачественном проведении работ, после чего по распоряжению директора ООО «Строймода» работы были прекращены. 4 мая 2009 года он направил ответчику письменную претензию, в которой потребовал возвратить деньги, переданные для выполнения работ и покупки материалов и компенсировать убытки. Требования ответчиком в добровольном порядке не выполнены. В связи с нарушением прав потребителя, Зайцев Д.А. просит взыскать с ООО «Строймода» 212 103 рубля, уплаченных за ремонт кровли, неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 70 329 рублей, компенсировать причиненный моральный вред в размере 200 000 рублей, а также возместить судебные расходы на проведение экспертизы 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 23 000 рублей. В последующем Зайцев Д.А. увеличил исковые требования и просил взыскать с ООО «Строимода» 212 103 рубля, уплаченных за ремонт кровли, неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 70 329 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 209 979 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, убытки в сумме 167 555 рублей (увеличение стоимости строительных материалов и работ, расходы на ремонтные работы по демонтажу металлочерепицы и консервации крыши, расходы на цветные картриджи и бумагу), а также возместить судебные расходы на проведение экспертизы 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 23 000 рублей. Также просит взыскать с подрядчика штраф за невыполнение в добровольном порядке заявленных требований. Ответчик - представитель ООО «Строймода» иск не признал, ссылаясь на то, что все работы производились под контролем заказчика по требованию последнего. Работы велись в соответствии с технологией их производства. Срок начала работ был нарушен по вине заказчика, который не обеспечил строителей материалами. Работы прекращены по требованию Зайцева 1 мая 2009 года. Все недостатки являются устранимыми в ходе продолжения работ. Истец в судебном заседании не присутствовал, воспользовавшись правом ведения дела через представителя - адвоката Масленникову С.И., которая исковые требования поддержала. Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены в ходе выполнения работы. Обязанность потребителя предоставить возможность исполнителю исправить недостатки работы законом не предусмотрена. При этом в силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» последний вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Судом установлено, что 18 марта 2009 года между Зайцевым Д.А. и ООО «Строймода» заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту дачного дома по адресу: д. К. с/т «Р.» л.д. 11. Из текста договора следует, что в объем работ по договору входит в соответствии со сметой: разборка шиферной кровли дома с обрешеткой разборка верхней части трубы, кладка трубы из кирпича облицовочного, устройство двойной обрешетки кровли, устройство ветрозащитного слоя плени, устройство утепления кровли, устройство пароизоляции кровли, устройство металлочерепицы с примыканиями и коньком, установка окна в кровле «Велюкс», устройство ливнестоков, подшивка карнизов, утепление фронтонов с ветрозащитной пленкой, установка окон фронтонов из металлопластика, обшивка фронтонов вагонкой, покрытие вагонки лаком за 3 раза. Л.д. 10. Цена договора составляет 71 040 рублей, куда не входят затраты на доставку рабочих, транспортные расходы по доставке материалов Материалы поставляются заказчиком или за отдельную плату приобретаются подрядчиком. Расходным кассовым ордером от 8 апреля 2009 года подтверждено получение Плякиным И.В. 160 000 рублей на закуп материалов л.д.9. Срок договора установлен сторонами с 23 марта по 20 апреля 2009 года, в течение месяца со дня получения аванса (п. 4.1 договора). Аванс внесен Зайцевым Д.А., при подписании договора в размере 35 000 рублей. При осмотре результатов произведенных работ истцом был установлен факт некачественно выполненных работ по монтажу металлочерепицы, установке мансардного окна и креплению мембраны. Обстоятельства, послужившие причиной расторжения договора подряда, подтверждаются представленным актом осмотра экспертом ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 5 июня 2009 года. Л.д. 12-25. Как следует из акта осмотра эксперта, на коньке крыши имеется сгон Указанные недостатки выполненной работы суд находит существенными. Заключением судебной строительной экспертизы ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 25 июня 2012 года № ** установлено, что стоимость фактически выполненных работ по ремонту дачного дома истца составляет 17 213 рублей. Стоимость фактически использованных материалов - 38 862 рубля. При этом работы выполнены некачественно и не соответствуют существующим нормативным требованиям (СНиПам), технологиям производства работ, инструкциям производителей строительных материалов. Смонтированные элементы кровли имеют дефекты производственного характера. Выявленные дефекты являются неустранимыми. Использование складированных на участке и не использованных при устройстве кровли строительных материалов (в том числе листов металлочерепицы) для дальнейшего ремонта кровли (без утраты потребительских свойств) невозможно. Л.д. 168-213. Т.1. Эксперт А.Ю., допрошенный в судебном заседании, показал, что произведенные ответчиком работы не соответствуют строительным нормам и правилам, произведены с грубым нарушением технологии производства работ. Действительно, эти недостатки являются неустранимыми, поскольку для продолжения работ необходим демонтаж установленной металлочерепицы, замена мембраны, замена или усиление стропильной системы дома. Таким образом, суд считает, что в стоимость произведенных ответчиком работ может быть зачтен только демонтаж старой кровли истца. Эти работы оценены экспертом в 1 428 рублей. Доказательства иного объема и оценки произведенных работ, равно как и доказательства качественно выполненных работ ответчиком не представлены. В соответствии со ст. 34 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. Материал исполнителя оплачивается потребителем при заключении указанного договора полностью или в размере, указанном в договоре о выполнении работы с условием окончательного расчета при получении потребителем выполненной исполнителем работы, если иной порядок расчетов за материал исполнителя не предусмотрен соглашением сторон. Материал исполнителя и необходимые для выполнения работы технические средства, инструменты и прочее доставляются к месту выполнения работ исполнителем. В договоре подряда от 18 марта 2009 года стороны указали, что предоставление материала подрядчику является обязанностью заказчика. Однако это условие договора сторонами не было соблюдено. Так по пояснениям сторон, необходимость в каком-либо материале определял исполнитель, он же составлял смету, приобретая материал соответствующих качественных характеристик и в количестве по своему усмотрению. Соглашением сторон при этом было определено, что материал предварительно оплачивается заказчиком в размере 160 000 рублей. Материал на место выполнения работ доставлялся исполнителем. Таким образом, суд считает, что материал для выполнения договора подряда, который не передавался потребителем исполнителю, являлся материалом исполнителя. В счет выполненных работ ответчиком получено 35 000 рублей, для оплаты строительных материалов передано 160 000 рублей и 17 103 рубля за мембрану. Всего 212 103 рубля. Поэтому в возмещение ущерба суд определяет 210 675 рублей (160 000 рублей + 35 000 рублей + 17 103 рубля - 1428 рублей). При этом суд обязывает истца возвратить неиспользованные строительные материалы исполнителю. Доводы ответчика о непригодности оставшихся от строительства материалов не могут быть приняты во внимание. Способ складирования материалов исполнителя определяется им самим. Потребителю данные материалы на ответственное хранение не переданы. Меры к возвращению строительных материалов в течение трех лет ответчиком не предпринимались, препятствия потребителем в этом ответчику не чинились. Напротив, истцом приняты меры по сохранности материала исполнителя в той мере, в какой он мог это обеспечить. Руководствуясь положениями п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает безусловным, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Однако соответствующих доказательств, бесспорно свидетельствующих о качественном выполнении работы, обусловленной договором подряда, ответчик не представил. Ответчик также не представил убедительных доказательств наличия вины потребителя в некачественном производстве работ подрядчиком. Доводы ответчика о том, что он предупреждал заказчика о необходимости усиления стропильной системы, являются бездоказательными. Истец указанное обстоятельство отрицает, письменные доказательства этому факту отсутствуют. Условия договора подряда и смета на ремонт кровли, согласованная сторонами, свидетельствуют о том, что подрядчик принял на себя обязанность по устройству новой кровли с учетом имеющейся стропильной системы. Показания свидетеля С.Ю., бывшего работника данного предприятия, о том, что рабочие указывали Зайцеву Д.А. на необходимость усиления стропильной системы, не опровергают доводов истца о ненадлежащем качестве выполненных работ. В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. Ответчик, как строительная организация, имеющая специальные познания в области строительства, не прекратила работы по устройству кровли при наличии заявленных рисков, поэтому не вправе ссылаться на указанные обстоятельства. Доводы ответчика о заключении договора Зайцевым Д.А. с ненадлежащим лицом не меняют характера сложившихся правоотношений между ООО «Строймода» и истцом, поскольку из установленных обстоятельств видно, что исполнителем по договору является 000 «Строймода», организация, предоставившая своих рабочих, материалы для выполнения договора подряда, а не физическое лицо. 4 мая 2009 года Зайцевым Д.А. направлена подрядчику претензия с заявлением о расторжении договора и требованием о возвращении уплаченных денежных средств, л.д.8. В ответе на претензию представитель 000 «Строймода» отказался от выполнения заявленных требований и фактически до настоящего времени не возвратил истребуемые денежные средства. Л.д.7. Как следует из акта приемки работ от 5 мая 2009 года, составленного прорабом ООО «Строймода» А.И. и Зайцевым Д.А., стороны не оспаривали факт нарушения сроков выполнения работ. В то же время суд учитывает, что как следует из объяснений сторон, работы по договору начались 28 апреля 2009 года, то есть уже после окончания срока выполнения работ, установленного договором. Поскольку истец не препятствовал началу работ, суд считает, что срок начала работ был согласован сторонами. При этом расторжение договора произошло, как следует из текста претензии, по инициативе потребителя. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в заявленных требованиях о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ. В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу ст. п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки рассчитывается исходя из трех процентов цены договора за каждый день просрочки. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Просрочка исполнения требования потребителя, заявленного в мае 2009 года, составляет более трех лет. Учитывая, что в соответствии с условиями договора его цена составляет 71 040 рублей, неустойка не может быть выше указанной суммы. В силу ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В то же время суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, в силу которой положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки, рассчитанный на день подачи иска в сумме 209 979 рублей, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание также и те обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о невозможности защиты истцом своих прав в течение трех лет. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей. Разрешая вопрос о возмещении убытков, суд учитывает, что необходимость работ по консервации открытой крыши является прямым следствием некачественно выполненных ответчиком работ. Указанные работы по демонтажу металлочерепицы и консервации кровли являются необходимыми, размер расходов на их производство подтвержден документально, поэтому суд взыскивает с ответчика 28 862 рубля 10 копеек (21 453 рубля по договору подряда + 6 208 рублей расходов на стройматериалы + 1201 рубль 10 копеек на приобретение пленки для укрытия крыши от дождя). В части возмещения расходов на приобретение бумаги, цветных картриджей для принтера суд в иске отказывает, полагая что данные расходы не вызываются объективной необходимостью. Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика разницы в стоимости строительных работ и материалов, поскольку из представленных смет и счетов не следует, что расчет произведен по тем материалам и работам, которые использованы ответчиком при ремонте кровли дома Зайцева Д.А. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец длительное время вынужден испытывать бытовые неудобства, принимать меры для восстановительного ремонта дома, переживать по поводу нарушенного права. Размер денежной компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд определяет в 5 000 рублей. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу положений статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку требования потребителя, изложенные им в претензии от 4 мая 2009 года в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд взыскивает с ООО «Строймода» в пользу Зайцева Д.А. штраф в размере 50% присужденных в его пользу денежных средств, что составляет 127 268 рублей 55 копеек. Судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, в размере 5 000 рублей за производство экспертизы, суд находит обоснованными и подтвержденными представленными платежными документами. Расходы на оплату услуг представителя суд полагает возможным взыскать в размере 20 000 рублей с учетом длительности рассмотрения, сложности и объема дела, объема проделанной представителем работы и количества судебных заседаний, полагая этот размер разумным. В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Строймода» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5 895 рублей 37 копеек. Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймода» в пользу Зайцева Д.А. 210 675 рублей в возмещение ущерба, причиненного нарушением прав потребителя, 10 000 рублей неустойки за невыполнение в установленный срок требований потребителя, убытки в размере 28 862 рубля 10 копеек, 5 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 127 268 рублей 55 копеек всего - 381 805 рублей 65 копеек. Обязать Зайцева Д.А. после получения денежных средств возвратить ООО «Строймода» строительные материалы, принадлежащие обществу, согласно перечню в таблице № 6 к экспертному заключению № **. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймода» в пользу Зайцева Д.А. 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта и представителя. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймода» в бюджет муниципального образования город Псков государственную пошлину в размере 5 895 рублей 37 копеек. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме вынесено и оглашено в 17 ч **.**. 2012 года. Председательствующий Е.В. Иойлева Решение в законную силу не вступило.
работ по монтажу водонепроницаемой мембраны, укладке черепицы, установке
мансардного окна подрядчиками существенно нарушалась технология
покрытия, ветро- и гидроизоляционная пленка пробита насквозь прикрепляющими ее скобами к основанию и гвоздями крепления обрешетки без последующей заделки пробитых мест герметизирующим материалом (нарушение
инструкции производителя), отсутствует двусторонняя герметизирующая лента
между полотнищами. Таким образом, нарушена целостность покрытия и его
свойства. Кроме того, отсутствует уплотнительная лента под вертикальными
рейками контробрешетки. При осмотре кровли со стороны чердака установлено
наличие протечек через отверстия в местах крепления контробрешетки гвоздями к
основанию, в месте установления мансардного окна, в местах крепления
обрешетки к стропильным ногам. Оклады окна и примыкание к кровельному
покрытию смонтированы с грубыми нарушениями технологии установки
мансардных окон «Велюкс». Повреждена облицовка нижней обвязки створки, не
выровнен зазор, внутренняя рама не фиксируется по внешней раме при верхнем
открывании. Складирование и хранение неиспользованных листов металлочерепицы не соответствует условиям производителя (неотапливаемые помещения без прямого воздействия на профили солнечных лучей и дождя). Экспертом в итоге сделан вывод о том, что причиной образования выявленных на момент осмотра дефектов кровли и мансардного окна садового дома Зайцева Д.А. является грубое нарушение технологии производства работ.