Дело № 2-2572/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2012 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Фёдоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кладовой Н.П. о признании незаконным бездействия должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Кладова Н.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области – главного государственного инспектора Псковской области по использованию и охране земель А.В.

В обоснование заявления указано, что в первой декаде марта 2011 года на принадлежащем Кладовой Н.П. земельном участке были выполнены работы по прокладке участка наружного подземного межпоселкового газопровода высокого давления из полиэтиленовых труб.

05 мая 2012 года Кладова Н.П. обратилась с жалобой к руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области – главному государственному инспектору Псковской области по использованию и охране земель Аршинову В.В. в порядке подчиненного ему должностного лица Селецкого Р.К., на определение от 09 июня 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако, ни Кладова Н.П., ни ее представитель не вызывались на рассмотрение жалобы, а решение по жалобе им не вручалось.

Поэтому Кладова Н.П. просит признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области – главного государственного инспектора Псковской области по использованию и охране земель А.В., выраженное в неуведомлении заявительницы и ее представителя о рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 июня 2011 года и невручении в установленный законом срок решения по жалобе, и обязать А.В. рассмотреть жалобу с участием Кладовой Н.П. в соответствии со статьями 30.4-30.8 КоАП РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Селецкий Р.К.

Заявитель Кладова Н.П. в судебное заседание не явилась, её представитель Шустов Г.Н. требования и доводы в их обоснование поддержал.

Представитель заинтересованного лица и заинтересованное лицо Селецкий Р.К. заявление считает необоснованным, указав, что в мае 2011 года Кладова Н.П. обратилась с заявлением в Управление о привлечении к административной ответственности лиц, которые на принадлежащем ей земельном участке проводили работы. По рассмотрению заявление был направлен письменный ответ. Он же проводил проверку по факту проведения работ по прокладке газопровода на земельном участке Кладовой Н.П., по результатам которой было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку Кладова Н.П. не являлась потерпевшей по проведенной им проверке, то она не вправе была подавать жалобу на определение.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица и заинтересованное лицо Селецкого Р.К., исследовав материалы дела № 2-1434/2012, материалы настоящего дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что граждане вправе обратиться в суд в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл.25 ГПК РФ за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

По смыслу этого разъяснения оспариванию в порядке гражданского судопроизводства подлежат только те действия и решения должностных лиц, которые не подлежат оспариванию в ином судебном порядке.

В пункте 7 того же Постановления разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указано в абзаце 6 п. 7 названного Постановления, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

В судебном заседании установлено, что Кладовой Н.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, находящейся по адресу: <адрес>.

В начале марта 2011 года на принадлежащем заявительнице земельном участке были выполнены работы по прокладке участка наружного подземного межпоселкового газопровода высокого давления из полиэтиленовых труб. А в дальнейшем, была проложена труба длинной 200 метров.

В результате указанных работ уничтожен слой почвы, вместо него насыпан песок.

В связи с нарушением прав собственника Кладова Н.П. 25 мая 2011 года обратилась к руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области – главному государственному инспектору Псковской области по использованию и охране земель А.В. с заявлением об установлении виновных лиц и привлечении их к административной ответственности.

Письмом от 15 июня 2011 года № 11-390 заместитель главного государственного инспектора Псковской области по использованию и охране земель Селецкий Р.К. сообщил Кладовой Н.П., что по результатам проведенной проверки по ее обращению составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства с выводом об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В то же время, 09 июня 2011 года заместителем главного государственного инспектора Псковской области по использованию и охране земель Селецким Р.К. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ООО «Газпром межрегионгаз», проводившего работы по прокладке газопровода, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 9).

Не согласившись с результатами рассмотрения заявления, 05 мая 2012 года Кладова Н.П. подала частную жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения, отмене определения и передаче его на новое рассмотрение (л.д. 6-10).

До настоящего времени жалоба Кладовой Н.П. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не рассмотрена, что и явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Возражая против заявления, заинтересованное лицо Селецкий Р.К. указывает на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено не по заявлению Кладовой Н.П., а по факту производства работ на земельном участке Кладовой Н.П., в связи с чем Кладова Н.П. не является потерпевшей и не вправе подавать жалобу.

Однако, с такими утверждениями суд согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Кладова Н.П. обратилась с заявлением в Управление 25 мая 2011 года, а 09 июня 2011 года было вынесенного определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом в названном определении указано, что основанием для проведения проверки явилось заявление Кладовой Н.П. от 25 мая 2011 года, содержащее данные, указывающие на наличие признаков события административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что проверка должностным лицом была проведена именно по заявлению Кладовой Н.П.

Частью 4 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса («Пересмотр постановлений и решение по делам об административных правонарушениях»).

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку проверка проводилась по заявлению Кладовой Н.П., то должностное лицо А.В. в порядке подчиненности должен был рассмотреть жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Однако в нарушении требований закона, жалоба Кладовой Н.П. не была рассмотрена, чем нарушены права заявителя.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 1 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

По смыслу этих положений закона в соответствующем порядке могут оспариваться лишь те действия (бездействие) и решения, которые непосредственно затрагивают права и свободы заявителя, в связи с чем, решение по такому заявлению предполагает устранение допущенного нарушения путем совершения каких-либо действий в отношении самого заявителя.

Исходя из обстоятельств дела и пояснений лиц, участвующих в деле, суд находит заявление Кладовой Н.П. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Кладовой Н.П. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области – главного государственного инспектора Псковской области по использованию и охране земель А.В., выраженное в неуведомлении Кладовой Н.П. и ее представителя о рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 июня 2011 года и невручении в установленный срок решения по жалобе.

Обязать руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области – главного государственного инспектора Псковской области по использованию и охране земель А.В. рассмотреть жалобу Кладовой Н.П. от 05 мая 2012 года на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Псковский областной суд, путем подачи жалобы в Псковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2012 года.

Судья Т.А. Семёнова

Решение в апелляционном порядке обжаловано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение оставлено без изменения. Вступило в законную силу.