Дело № 2-2615/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации **.**. 2012 года город Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Семёновой Т.А., при секретаре Ивановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кишко А.А. к Бариновой Л.А., Матвееву В.М. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л : Кишко А.А. обратился в суд с иском к Бариновой Л.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что в период с 22 августа 2008 года по **.**. 2012 года Кишко А.А. состоял в браке с Бариновой Л.А. В период брака стороны приобрели автомобиль «О», госномер № ***, который был зарегистрирован на ответчика. С 28 ноября 2011 года Кишко А.А. переехал жить на съемную квартиру. В декабре 2011 года истец передал ответчику ключи от автомашины. 18 мая 2012 года Кишко А.А. позвонил Бариновой Л.А. и попросил подготовить документы на машину для раздела совместно нажитого имущества, однако последняя ответила, что машина продана. Поскольку автомашина «О» являлась совместной собственностью супругов, была продана ответчиком без согласия истца, Кишко А.А. просит суд признать договор купли-продажи указанного автомобиля недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить транспортное средство, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Матвеев В.М. В судебном заседании истец Кишко А.А. уточнил исковые требования и просил суд признать договор купли-продажи автомобиля «О» недействительным, применить последствия недействительности сделки и истребовать имущество из чужого незаконного владении. В обоснование привел доводы, указанные в иске. Ответчик Баринова Л.А. исковые требования не признала, пояснив, что продала машину с согласия Кишко А.А. за 10000 рублей, передав истцу половину указанной суммы. Ответчик Матвеев В.М. исковые требования не признал, пояснив, что он является добросовестным приобретателем. Выслушав истца Кишко А.А., ответчиков Баринову Л.А., Матвеева В.М., свидетелей А.С., Н.А., К.К., И.М., П.И., исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Судом установлено, что с 22 августа 2008 года Кишко А.А. и Баринова Л.А. состояли в зарегистрированном браке. 16 ноября 2008 года (в период брака) стороны приобрели на имя Бариновой Л.А. автомобиль «О», 1991 года выпуска, что подтверждается справкой-счетом. Решением мирового судьи судебного участка № 29 г. Пскова от **.**. 2012 года брак между сторонами расторгнут (л.д. 9). 14 декабря 2011 года между Бариновой Л.А. и Матвеевым В.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому последний приобрел автомобиль «О», 1991 года выпуска за 10000 рублей. Согласно условиям договора продавец передала покупателю транспортное средство, а покупатель принял его и оплатил стоимость. Положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Нормы статьи 35 Семейного кодекса РФ регулируют правоотношения, возникшие между супругами, и не распространяются на третьих лиц, вступивших в договорные отношения с одним из супругов. В связи с этим к указанным правоотношениям должна применяться ст. 352 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. Из пояснений ответчика Бариновой Л.А., установлено, что в декабре 2011 года Кишко А.А. по ее просьбе передал ей в пользование автомобиль «О», который находился в неудовлетворительном техническом состоянии. В том же месяце Кишко А.А. попросил Баринову Л.А. продать машину, а вырученные денежные средства разделить пополам, после чего она продала машину Матвееву В.М. за 10000 рублей, 5000 рублей из которых отдала истцу. Довод истца Кишко А.А. о том, что он не давал своего согласия на продажу автомобиля не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается представленным стороной ответчика sms-сообщением, содержание которого позволяет сделать вывод о том, что отчуждение транспортного средства произошло с согласия и ведома истца. При этом истцом не оспаривался факт отправки ответчику данного sms-сообщения. Ссылка Кишко А.А. на то, что Баринова Л.А. продала машину по заниженной стоимости, которая не соответствует рыночной, не может быть принята судом во внимание, поскольку не является основанием для признания сделки недействительной по правилам п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, как пояснила ответчик, она предлагала истцу самому продать машину, однако он отказался. При разрешении спора суд также не принимает во внимание показания свидетелей А.С., Н.А. и К.К., поскольку их пояснения касаются только технического состояния транспортного средства на момент продажи и не свидетельствуют о том, что Кишко А.А. не давал согласия на совершение сделки ответчиком. Кроме этого, суд учитывает, что указанные свидетели состоят в дружеских отношениях с истцом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы закона истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что сделка купли-продажи автомобиля от 14 декабря 2011 года была совершена без его ведома и согласия, а также подтверждающих, что ответчик Матвеев В.М. знал или заведомо должен быть знать о несогласии истца на совершение данной сделки Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований к признанию сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия истца на ее совершение не имеется. В силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя. Поскольку оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля от 14 декабря 2011 года недействительной не имеется, суд приходит к выводу, что требования о применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения также являются необоснованными. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кишко А.А. к Бариновой Л.А., Матвееву В.М. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено **.**. 2012 года. Судья Т.А. Семёнова Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.