Дело № 2-225/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
** **** 2011 года.
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судья Овчинникова А.Г.,
при секретаре судебного заседания Вышинской М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кирилловой Л.А. на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Пскова и Псковского района ФССП по Псковской области,
УСТАНОВИЛ:
Кириллова Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Золкина В.Ю. по исполнению решения суда.
В обоснование заявления указала, что при совершении исполнительных действий по исполнению решения Псковского городского суда от ** **** 2008 года было нарушено ее право, предусмотренное ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на личное участие в совершении исполнительных действий. В частности, ** **** 2010 года судебный пристав-исполнитель Золкин В.Ю. совершил выход в адрес должника, в ходе которого были составлены два соответствующих акта. В первом акте указано, что Битная М.А., должник по делу, провела ремонтные работы по теплоизоляции зазора между домами, принадлежащими Кирилловой и Битной. Кириллова заявляет, что пристав, не являясь специалистом – строителем, не имел права составлять акт без участия соответствующего специалиста. Поскольку Кириллова не могла участвовать в исполнительном действии по причине ее неизвещения, она была лишена возможности пользоваться своими правами, в том числе заявлять ходатайства о привлечении специалиста. Полагает, что ремонтные работы, выполненные Битной, не соответствуют решению суда в этой части.
Во втором акте указано, что в месте, куда по решению суда должен быть перенесен сарай для скота, возведен новый сарай, используемый для содержания животных. Сарай, который должен быть перенесен, используется для хранения хозяйственного инвентаря. На этом основании судебный пристав – исполнитель окончил исполнительное производство. Полагает, что пристав самостоятельно изменил способ исполнения решения суда, при отсутствии об этом судебного акта. Копию постановления об окончании исполнительного производства пристав ей не направил, нарушив ее право.
В судебном заседании Кириллова поддержала заявленные требования, изложив доводы, указанные в заявлениях.
Судебный пристав-исполнитель Золкин В.Ю. и представитель Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Гриневич Т.И. заявление не признали. Они полагают, что обязанность по извещению стороны о совершении исполнительного действия возникает у пристава тогда, когда сторона предварительно заявила о своем желании участвовать в таких действиях. Заявления в устной или письменной форме о желании участвовать в исполнительных действиях от Кирилловой не поступало, поэтому пристав не извещал ее об их проведении.
В отношении вынесения постановления об окончании исполнительного производства в части возложения обязанности на Битную перенести на другое место сарай для скота, представители службы судебных приставов пояснили, что решение об окончании исполнительного производства в этой части основано на определении Псковского городского суда от ** **** 2010 года. Из указанного определения следует, что, произведя перевод животных во вновь возведенный сарай, построенный на том месте, куда по решению суда следовало перенести спорный сарай с животными, Битная фактически исполнила решение суда. Указанное определение вступило в законную силу.
Заинтересованное лицо Битная М.А., должник в исполнительном производстве, полагает действия судебного пристава правильными по существу. Считает, что решение суда она исполнила.
Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами исполнительных производств, суд находит заявление Кирилловой Л.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено следующее. ** **** 2008 года Псковским городским судом вынесено решение, возлагающее на Битную несколько обязанностей. В частности, она обязана «выполнить ремонтно-строительные работы по восстановлению части дома, принадлежащей Кирилловой Л.А., К.П. и К.К., в соответствии с п. 9.4 заключения строительно-технической экспертизы (таблица 13 п.п 10.1-10.3) по приложенному перечню работ локальных смет». Кроме этого, на нее по решению суда возложена обязанность «перенести самовольно возведенный сарай для скота и птицы и навес для сена в соответствии с предписанием Управления строительства и архитектуры города Пскова и планом строительства сарая, согласованным с УСиА г. Пскова ** ****2002 года». По этим обязательствам выдано два исполнительных листа, возбуждено два исполнительных производства.
** **** 2010 года судебный пристав-исполнитель Золкин В.Ю. совершил исполнительное действие, выход в адрес должника, в ходе которого были составлены два оспариваемых акта. ** **** 2010 года приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в части обязанности перенести сарай в связи с фактическим исполнением указанного требования. Исполнительное производство в части обязательства произвести ремонтные работы не окончено до настоящего времени.
Фактически Кириллова оспаривает действия пристава как по существу сведений, содержащихся в составленных им актах, так и по процедуре их совершения, заявляя о нарушении ее права на участие в исполнительном действии.
В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции. Рассмотрение заявления судом производится по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ГПК РФ такие заявления рассматриваются по правилам Главы 25. В силу ст. 255 ГПК РФ подлежат обжалованию решения и действия (бездействия) должностных лиц, если нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Статья 258 ГПК РФ предусматривает, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа, должностного лица, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Таким образом, заявление об обжаловании действий (бездействий) должностного лица может быть удовлетворено тогда, когда это действие нарушает право гражданина или создает для него препятствие к осуществлению его прав и свобод. Формальное нарушение процедуры, если указанных последствий не наступило, не может быть основанием для удовлетворения соответствующего заявления.
** **** 2010 года судебный пристав-исполнитель Золкин В.Ю. совершил выход в адрес должника с целью проверки исполнения должником решения суда. В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» выход в адрес должника относится к исполнительным действиям. Кириллова о совершении данного действия извещена не была, в нем не участвовала.
В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий. Этому праву, предоставленному стороне исполнительного производства, корреспондируется закрепленная ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность судебного пристава-исполнителя по извещению лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях.
Следовательно, неизвещение Кирилловой о выходе в адрес должника, формально является нарушением процедуры исполнительного производства.
Вместе с тем, совершение указанного действия и составление без ее участия акта выхода в части проверки исполнения обязанности по переносу сарая не повлекло нарушения права взыскателя на исполнение решения суда в этой части.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела известно, что ** **** 2010 года Псковским городским судом было рассмотрено заявление Кирилловой о разъяснении решения суда. Кроме вопросов разъяснения решения, судом рассмотрено заявления Кирилловой об изменении способа исполнения решения в части переноса сарая. Из объяснений должностных лиц органов управления Администрации города Пскова, с выходом на место, в присутствии судебного пристава, должника и взыскателя, судом установлено, что решение суда в части переноса сарая для скота следует считать исполненным. Данный вывод основан на том, что животные в спорном сарае не содержатся, они переведены на содержание в новый сарай, построенный на месте, предназначенном для переноса спорного сарая. Спорный сарай используется для хранения хозинвентаря, что не противоречит действующему градостроительному законодательству, санитарным и строительным правилам.
Придя к выводу о фактическом исполнении решения суда в части переноса сарая, в определении суда сделан вывод о невозможности изменения порядка исполнения уже исполненного решения.
Определение суда вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение. Указание кассационной инстанции о преждевременности вывода суда об исполнении решения до официального окончания исполнительного производства, не изменяет выводов суда, указанных в определении от ** **** 2010 года, о фактическом исполнении решения в этой части.
При таких обстоятельствах следует признать, что формально допущенное приставом нарушение, выразившееся в неизвещении Кирилловой о выходе в адрес должника, а также о ненаправление ей копии постановления об окончании исполнительного производства, не нарушает прав взыскателя на исполнение решения суда. Данное исполнительное действие лишь подтвердило ранее сделанный вывод суда о фактическом исполнении решения суда в части. Новых обстоятельств акт пристава не содержит и не устанавливает.
Своевременность направления копии постановления пристава влияет на возможность его обжалования. Жалоба Кирилловой на постановление об окончании исполнительного производства к производству суда принята, ее права не нарушены.
В связи с изложенным не может быть удовлетворено требование Кирилловой об отмене постановления об окончании исполнительного производства, так как фактическое исполнение решения суда в этой части подтверждено соответствующим судебным актом.
Вместе с тем, неизвещение Кирилловой о выходе в адрес должника в части проверки исполнения решения суда об обязанности произвести ремонтные работы, повлекло реальное нарушение ее прав на участие в исполнительном производстве.
В силу ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», сторона исполнительного производства имеет право заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц.
Исполнительное производство в части возложения обязанности на Битную произвести ремонтные работы в настоящее время не окончено. Поэтому Кириллова имеет право принимать в нем участие, излагать свою позицию в отношении реального и точного исполнения решения суда, для чего может ходатайствовать о привлечении специалистов, оспаривать действия должника по ремонту.
Точное и правильное исполнение решения суда в части ремонтных работ может повлиять на потребительские качества жилого помещения Кирилловой. Поэтому, не известив Кириллову об исполнительном действии, судебный пристав-исполнитель фактически лишил ее возможности контролировать выполнение работ, влияющих на эксплуатационные качества жилого дома. Это реальное нарушение ее прав, которые подлежат судебной защите. Восстановление права возможно путем повторного проведения исполнительного действия с участием Кирилловой.
Руководствуясь ст. 197 – 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Заявление Кирилловой Л.А. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя удовлетворить частично.
Признать незаконным действие судебного пристава – исполнителя по совершению исполнительного действия, выхода в адрес должника, совершенного ** **** 2010 года при исполнении решения суда от ** **** 2008 года в части возложения обязанности на Битную М.А. выполнить ремонтно-строительные работы по восстановлению части дома, принадлежащего Кирилловой Л.А. без предварительного оповещения взыскателя.
Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Пскова и Псковского района ФССП по Псковской области совершить указанное исполнительное действие, предварительно уведомив о нем Кириллову Л.А.
В остальной части заявления, а именно в признании незаконным выхода в адрес должника ** **** 2010 года при исполнении судебного решения в части возложения обязанности на Битную М.А. перенести сарай для скота и навес для сена и об отмене постановления об окончании исполнительного производства в данной части, отказать.
Решение в течение 10 дней после изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ** **** 2011 года.
Судья А.Г. Овчинников.
Решение в кассационном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ** **** 2011 года решение Псковского городского суда от ** **** 2011 года отменено в части, в которой Кирилловой Л.А. было отказано в признании незаконным выхода в адрес должника ** **** 2010 года при исполнении судебного решения в части возложения обязанности на Битную М.А. перенести сарай для скота и навес для сена и в отмене постановления об окончании исполнительного производства, и принято новое решение в этой части.
Признать незаконными исполнительные действия судебного пристава-исполнителя – выхода в адрес должника, совершенный ** **** 2010 года без предварительного оповещения взыскателя Кирилловой Л.А. при исполнении решения суда от ** **** 2008 года в части возложения обязанности на Битную М.А. перенести сарай для скота и навес для сена.
Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.Пскова и Псковского района УФССП по Псковской области совершать указанное исполнительное действие, предварительно известив о времени его совершения Кириллову Л.А..
Постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г.Пскова и Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Золкина В.Ю. от ** ****2010 года об окончании исполнительного производства отменить, исполнительное производство возобновить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г.Пскова и Псковского района УФССП по Псковской области Золкина В.Ю. без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.