Дело №2-28/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** *** 2011 г. г.Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе
председательствующего судьи Падучих С.А.,
при секретаре Варава В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солдатенкова И.И. к ООО "Псковинкомстрой" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
установил:Солдатенков И.И. обратился в суд с иском к ООО "Псковинкомстрой" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В дальнейшем требования изменил, просил обязать ООО "Псковинкомстрой" произвести ремонт кровли над его квартирой, заменить окно в спальном помещении, заменить дверь на террасе, произвести ремонт потолка в подъезде, обязать выдать паспорт на счетчик газа, взыскать убытки в размере 9.881 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб. и судебные расходы (т.1 л.д.128-132).
В ходе рассмотрения дела истец Солдатенков И.И. от требования заменить дверь отказался, в остальной части он и его представитель Баранич С.В. уточненные требования поддержали в полном объеме.
В обоснование иска указали, что Солдатенков И.И. по договору долевого участия в строительстве от ** апреля 2008 года, заключенного с ООО "Псковинкомстрой", приобрел в собственность квартиру №** в доме №** по ул.С.н. в г.Пскове. В 2008 и 2009 годах им были обнаружены протечки кровли, из-за которых в квартире были повреждены помещения №3, №4, №5 и №7, а также отделка в подъезде дома. Об этом он писал претензии в ООО "Псковинкомстрой", на которые ответчик должным образом не отреагировал. По заключению экспертизы причиной протечек являются нарушения при устройстве гидроизоляции крыши. Из-за протечек ему причинены убытки на сумму 9.881 руб., что также подтверждается экспертизой. Кроме того он обнаружил, что окно в спальном помещении пропускает шума больше, чем предусмотрено санитарными правилами, а дверь, ведущая на террасу, имеет щель. Также оказалось, что ему выдали паспорт не на тот счетчик газа, который установлен в квартире. Полагает, что всеми вышеизложенными нарушениями со стороны ООО "Псковинкомстрой", являющегося застройщиком здания, ему был причинен моральный вред в размере 100.000 рублей.
Представители ответчика ООО "Псковинкомстрой" Шалыгин В.А. и Лебедева С.Б., являющаяся одновременно представителем третьего лица ООО "Псковинкомстрой- ЖКХ", иск не признали и просили в его удовлетворении отказать в полном объеме. Указали, что крыша со стороны окна в большой комнате действительно протекала по их вине, но уже была отремонтирована, а причиной протечки крыши со стороны террасы является ее ненадлежащее содержание самим истцом, из-за чего на ней накопился снег, превысив уровень гидроизоляции. Окно соответствует всем необходимым требованиям, уровень шума в комнате соответствует нормативам. Ремонт в подъезде будет произведен ООО "Псковинкомстрой- ЖКХ" в соответствии с договором о содержании общего имущества жильцов дома. Паспорт на газовый счетчик истцу выдавался, газ к квартире истца подключен, он им пользуется, ввиду чего права истца не нарушены. В связи с этим действиями ООО "Псковинкомстрой" истцу никаких убытков и морального вреда не причинено.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно распоряжениям Администрации г.Пскова №**-р от ** февраля 2005 года и №**-р от ** марта .2005 года ООО "Псковинкомстрой" производило строительство 2-ой очереди объектов "Реконструкция исторического квартала, ограниченного улицей С.н., сквером и улицей Л.П. в г.Пскове", в том числе дома №** по ул.С.н. г.Пскова (т.1 л.д.158, 174).
** апреля 2008 года между ООО «Псковинкомстрой» и Солдатенковым И.И. был заключен договор №71 долевого участия в строительстве на участие в комплексной реконструкции исторического квартала в части финансирования квартиры №** в доме №** по ул.С.н. в г. Пскове (т.1 л.д.14-15).
** декабря 2008 года дом №** по ул.С.н. в городе Пскове был принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №**, выданным Управлением строительства и архитектуры Администрации г.Пскова (т.1 л.д.17).
** августа 2009 года истец обратился в ООО «Псковинкомстрой» с заявлением о том, что окно в спальне не соответствует нормам по шумоизоляции, а крыша над подъездом протекает (т.1 л.д.73).
** августа 2009 года между ООО «Псковинкомстрой» и истцом подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры (т.1 л.д.16).
** марта 2010 года истец обратился в ООО «Псковинкомстрой-ЖКХ» с заявлением о том, что течет крыша в квартире и попросил прислать представителя (т.1 л.д.76).
** марта 2010 года истцом, а также представителями ООО «Псковинкомстрой» и ООО «Псковинкомстрой-ЖКХ» был составлен акт, подтверждающий, что в кухне, гостиной и прихожей действительно имеются протечки воды (т.1 л.д.78).
** марта 2010 года ООО «Псковинкомстрой» и ООО «Псковинкомстрой-ЖКХ» составлен акт о том, что причиной протечек является таяние снега на террасе, являющейся собственностью истца, которому рекомендовано очищать террасу от снега, не допуская перелива выше уровня гидроизоляции (т.1 л.д.79).
** марта 2010 года истец обратился в ООО «Псковинкомстрой-ЖКХ» с заявлением о том, что обнаружена еще одна протечка воды, попросил прислать представителя (т.1 л.д.77).
** марта 2010 года истцом и представителями ООО «Псковинкомстрой», ООО «Псковинкомстрой-ЖКХ» составлен акт, подтверждающий протечку воды в гостиной (т.1 л.д.80).
** марта 2010 года истец известил ООО «Псковинкомстрой-ЖКХ» о том, что ** апреля 2010 в его квартире будет работать комиссия для проведения строительной экспертизы (т.1 л.д.81).
** апреля 2010 года квартиру истца осмотрели специалисты ООО "С." и ЗАО "НЭК "М-П" (т.1 л.д.82-84).
При этом, согласно заключению ООО "С." причиной протечки в квартире истца в помещении №7 является ненормативное исполнение соединения стоячих фальцев скатной кровли из листовой стали. Протечки в помещениях №3,4,5 являются сливы, не гарантирующие отвод воды во время таяния снега, а также ненормативное выполнение узлов примыкания гидроизоляционного ковра к стене и желобам для отвода воды и их ненормативное исполнение, не гарантирующее отвод воды с террасы в переходный период (февраль-апрель) (т.1 л.д.34-50).
Согласно заключению ЗАО "М-П" в помещениях обследованной квартиры имеются явные и скрытые дефекты (повреждения) отделочных материалов на поверхностях потолков и стен, являющиеся последствиями прямого воздействия воды, поступившей в квартиру сверху. Стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов составляет 9.881 рубль (т.1 л.д.51-67).
** апреля 2010 года истец обратился в ООО «Псковинкомстрой» с заявлением, в котором просил сообщить о намерениях по ремонту крыши (т.1 л.д.87).
** мая 2010 года истец направил в ООО «Псковинкомстрой» официальную претензию с заявлением об отказе от заключенного на квартиру договора, потребовал вернуть ему деньги за квартиру, возместить расходы на ее ремонт, компенсировать моральный вред (т.1 л.д.18).
** июля 2010 года ООО «Псковинкомстрой» ответило отказом в удовлетворении претензии истца (т.1 л.д.20).
** июля 2010 года истец обратился в ООО «Псковинкомстрой» и «Псковинкомстрой-ЖКХ» с заявлением, что им обнаружена протечка воды в мансардной комнате (т.1 л.д.136).
** июля 2010 года истец составил односторонний акт о протекании воды в гостинной комнате (т.1 л.д.137).
Также истцом представлены заявления в ООО «Псковинкомстрой» и ООО Псковинкомстрой-ЖКХ» датированные ** августа 2008 года и ** сентября 2009 года, однако, судом при рассмотрении дела они не учитываются, так как доказательств их направления или вручения данным организациям не имеется (т.1 л.д.72, 75).
На основании договора долевого участия в строительстве от ** апреля 2008 года ООО «Псковинкомстрой», являясь застройщиком дома №** по ул.С.н. г.Пскова, обязалось после завершения строительства передать истцу в собственность квартиру №**, а истец обязался оплатить ее строительство.
Так как разрешение на строительство дома №** по ул.С.н. г.Пскова было получено до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то он к правоотношениям сторон не применяется и правоотношения сторон регламентируются нормами закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).
Истец по отношению к ООО «Псковинкомстрой» выступает потребителем, а ООО «Псковинкомстрой» - исполнителем вышеуказанных работ по строительству дома в целом и квартиры для истца, в частности.
Согласно ст.4 данного закона исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) с качеством соответствующим договору и обычно предъявляемым к такого рода работам (услугам) требованиям, передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст.29 Закона при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе ее выполнения либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, то в течении гарантийного срока, а если он для недвижимого имущества составляет менее пяти лет, то в течении пяти лет, если потребитель докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
В квартире истца, в ее помещениях №3,4,5,7 согласно плану, составленному ГП Псковской области «БТИ», имеются протечки воды со стороны крыши и террасы, что установлено заключениями специалистов ООО "С." и ЗАО "НЭК "М-П", подтверждено в ходе выездного судебного заседания и стороной ответчика не оспаривается.
Как указано выше, согласно заключению ООО "С." причиной протечек в помещениях №3,4,5 являются сливы, не гарантирующие отвод воды во время таяния снега, а также ненормативное выполнение узлов примыкания гидроизоляционного ковра к стене и желобам для отвода воды и их ненормативное исполнение, не гарантирующее отвод воды с террасы в переходный период (февраль-апрель) (т.1 л.д.34-50).
Суд с данными выводами согласен. В ходе выездного судебного заседания установлено, что сливы на террасе и узлы примыкания гидроизоляционного ковра к стене и желобам сливов действительно выполнены застройщиком с отступлением от проектной документации – у сливов гидроизоляция примыкает к кирпичной кладке, которой по проекту быть не должно, а к стене гидроизоляция примыкает под прямым углом, что также противоречит проектной документации (т.1 л.д.111, 173, 190-197).
Доводы стороны ответчика о том, что причиной данных протечек является несвоевременная уборка истцом снега с террасы, суд не принимает, так как никаких объективных доказательств этого не представлено. Акт от ** марта 2010 года таким доказательством не является, так как составлен ООО «Псковинкомстрой» и ООО «Псковинкомстрой-ЖКХ» в одностороннем порядке, истцом не подписан. Иных материалов, позволяющих сделать такой вывод, – фотографий, замеров уровня снега и т.п. – не имеется. Справка о количестве осадков сама по себе ненадлежащую уборку истцом террасы не подтверждает (т.1 л.д.165).
Выводы эксперта о том, что протечки в квартире истца в помещении №7 возникли из-за ненормативного исполнения соединения стоячих фальцев скатной кровли из листовой стали представители ответчика не оспаривали. В тоже время доводы о том, что кровля ими уже отремонтирована ** июня 2010 года, не доказаны.
Истец факт ремонта не подтверждает. Акт о ремонте кровли от ** июня 2010 года, (т.1 л.д.108) также составлен ООО «Псковинкомстрой» и ООО «Псковинкомстрой-ЖКХ» в одностороннем порядке. Представленный акт о приемке выполненных работ от ООО "Стр." также данного факта не доказывает, так как никакого договора о проведении таких работ суду не представлено, и представители ответчика пояснили, что иных документов не имеют, а сам акт датирован ** сентября 2010 года (т.1 л.д.216).
Таким образом, суд находит доказанным, что протечки в квартире истца, в ее помещениях №3,4,5,7 согласно плану квартиры, составленному ГП Псковской области «БТИ», вызваны ненадлежащим строительством ООО «Псковинкомстрой» крыши и террасы над квартирой истца.
В связи с этим требования об обязании ООО «Псковинкомстрой» провести ремонт крыши и террасы над его квартирой являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п.4 ч.1 ст.29 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Из заключения ЗАО "НЭК "М-П" следует, что в помещениях обследованной квартиры имеются явные и скрытые дефекты (повреждения) отделочных материалов на поверхностях потолков и стен, являющиеся последствиями прямого воздействия воды, поступившей в квартиру сверху. Стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов оценена экспертом в 9.881 рубль (т.1 л.д.51-67).
Так как суд признает, что протечки в квартире истца возникли из-за действий ответчика и размер ущерба, причиненного этим имуществу истца, подтвержден заключением эксперта и стороной ответчика не оспорен, то суд находит требование о взыскании в его пользу 9.881 руб. в счет возмещения ущерба обоснованным.
Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд находит обоснованными доводы истца о том, что виновными действиями ответчика, который передал ему в эксплуатацию квартиру с кровлей над ней ненадлежащего качества, в результате чего у истца в квартире неоднократно возникали протечки воды и его имуществу был причинен ущерб, ему причинен моральный вред.
В тоже время, с учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных ответчиком истцу нравственных и физических страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда в данном случае должен составлять 10.000 рублей.
Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд не находит.
Истец просит обязать ответчика провести ремонт в его подъезде, указывая, что там также имеются повреждения отделочных материалов, которые возникли в результате протечки воды из-за ненадлежащего изготовления ответчиком крыши над квартирой истца.
В тоже время никаких объективных доказательств того, что именно это обстоятельство явилось причиной повреждения отделочных материалов в подъезде суду не представлено, эти доводы истца ничем не доказаны.
Кроме того, подъезд является общим имуществом собственников дома, обслуживаемого управляющей компанией ООО «Псковинкомстрой-ЖКХ», на котором и лежит обязанность по его текущему и капитальному ремонту (т.1 л.д.206).
Доводы истца о том, что в его спальном помещении ответчиком установлено пластиковое окно ненадлежащего качества, которое пропускает больше шума, чем предусмотрено требованиями САНПИН, опровергается протоколами лабораторных исследований, проведенных ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» ** августа 2009 года и ** марта 2011 года, так как ни в одном случае при измерении не было зафиксировано реального превышения уровня шума в спальном помещении истца, установленным нормативам. И если из протокола от ** марта 2011 года можно было допустить, что в ночное время уровень шума теоретически может превышать норматив (так как днем был зафиксирован уровень шума в 38,5дБ при ночном нормативе в 30дБ), то после проведенной ответчиком регулировки окна уровень шума снизился до 28,8 дБ (протокол от ** марта 2011 года), то есть стал соответствовать, как дневным, так и ночным нормативам (т.1 л.д.218, 221, т.2 л.д.3).
Эти обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля И.И., работающего в ООО «О.», который пояснил, что им и другими сотрудниками их фирмы в присутствии истца и представителя ответчика, проводилась регулировка окна. При этом он увидел, что изначально окно неплотно прилегало к раме, так как его ручка с трудом «доводилась до конца». После регулировке окно стало нормально закрываться, ввиду чего исчезли щели и уровень шума существенно снизился (т.1 л.д.241).
Надлежащее качество установленного окна подтверждается также представленным суду сертификатом его соответствия установленным требованиям (т.2 л.д.4).
Доводы истца о том, что протокол от ** марта 2011 года не может быть принят в качестве доказательства, так как в нем указан другой адрес, суд не принимает, так как указание улицы «С.А.» вместо «С.н.», является очевидной опиской. Факт проведения сотрудником ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» ** марта 2011 года лабораторных исследований в квартире истца в присутствии обоих сторон ими не оспаривается.
Ввиду изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика заменить окно в спальном помещении ввиду его несоответствия установленным требованиям по уровню пропускания шума.
Доказательств наличия у окна каких-либо иных дефектов, препятствующих его нормальной эксплуатации, суду истцом не представлено.
Требования истца об обязании ответчика выдать ему другой паспорт на газовый счетчик суд также находит необоснованным. Истец указывает, что номер на счетчике газа и в его паспорте не совпадает. Однако, каких-либо доказательств нарушения этим обстоятельством прав истца суду не представлено. Истец не оспаривает, что его квартира к газу подключена и газовая система надлежащим образом эксплуатируется. При этом из акта проверки абонента следует, что контролером никаких нарушений не выявлено (данная графа в акте зачеркнута), и только указано, что номера счетчика по договору не совпадают (т.1 л.д.144).
Кроме того, согласно акту приема-передачи вышеуказанной квартиры от ** августа 2009 года истцу были выданы инструкция к газовому котлу, гарантийный талон, паспорта к счетчикам газа и воды. Истец данные документы принял, претензий не имел (т.1 л.д.16).
Согласно ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В тоже время, так как рассмотренные судом и удовлетворенные требования истца им ответчику в досудебном порядке надлежащим образом не заявлялись, то оснований для взыскания с ООО «Псковинкомстрой» в доход бюджета указанного штрафа суд не находит.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на сумму 18.693 рубля (т.1 л.д.68, 69, 70, 71, 89). Так как из семи исковых требований судом удовлетворены только три, то с учетом вышеприведенной нормы закона с ответчика в пользу истца взыскивается 8.011 рублей 44 копейки компенсации судебных расходов.
Также в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом услуги представителя оплачены на сумму 7.000 рублей (т.1 л.д.133, 134). С учетом сложности дела и времени его рассмотрения, суд находит данную сумму разумной и определяет ее к взысканию с ответчика.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскивается государственная пошлина в размере 800 рублей.
На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:Исковые требования Солдатенкова И.И. – удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Псковинкомстрой» провести ремонт крыши и террасы над квартирой №** в доме №** по улице С.н. города Пскова для устранения протечек в помещениях №3,4,5,7 согласно плану квартиры, составленному ГП Псковской области «БТИ».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковинкомстрой» в пользу Солдатенкова И.И. 9.881 руб. в счет возмещения ущерба, вызванного протечками воды, 10.000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7.000 рублей компенсации расходов на оплату услуг представителя и 8.011 рублей 44 копейки компенсации судебных расходов, а всего 34.892рубля 44 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковинкомстрой» государственную пошлину в размере 800 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ** *** 2011 года.
Судья С.А. Падучих
Решение в кассационном порядке не обжаловалось.
Вступило в законную силу.