Дело № 2-2624/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
** *** 2010 года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Масленникова В.В.
при секретаре Васильевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой О.А. к ООО «Дом 5+» о расторжении договора подряда, взыскании убытков и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Зуева О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дом 5+» о расторжении договора подряда, взыскании убытков и неустойки, указав, что ** *** 2008 года заключила с ответчиком договор подряда, в соответствии с условиями которого ООО «Дом 5+» приняло на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке окон в количестве 7 шт. по адресу: г. Псков, п. П. д. № **. Стоимость материалов, изделий и услуг в размере 60300 рублей истцом оплачена в полном объеме. Однако, ООО «Дом 5+» выполнило обязательства по договору ненадлежащим образом с отступлением от обязательных для подрядчика требований строительных норм и правил: монтажные швы узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам не соответствуют требованиям ГОСТ30971-2002; отсутствуют наружные откосы; не удален фрагмент старой деревянной обвязки проема в оконном проеме № 1; негерметично выполнены (по следам проникновения воды) примыкания наружных откосов (особенно верхних) и отлива к оконному блоку и кирпичному облицовочному слою; повреждена внутренняя отделка здания, вокруг оконных проемов; отсутствует конструктивный элемент, воспринимающий изгиб (верхняя перемычка или обноска) в оконных проемах № 6 и 7; имеют место трещины в стенах вокруг оконных проемов № 6 и 7. Работники ООО «Дом 5+» дважды выезжали с целью устранения недостатков, однако данные недостатки до настоящего времени не устранены. ** *** 2010 года Зуевой направлена претензия, в которой ею предъявлено требование о возврате уплаченной по договору суммы, поскольку недостатки являются существенными и неустранимыми, однако данное требование в добровольном порядке до настоящего времени ответчиком не удовлетворено. Зуева О.А. просит расторгнуть договор подряда № ** от ** ***2008 года, взыскать с ответчика 60300 рублей убытков, 115776 руб. неустойки и 8000 рублей расходов по проведению экспертизы.
Истец Зуева О.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца Грибулис О.В. в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика 60300 рублей убытков, 115776 руб. неустойки и 8000 рублей расходов по проведению экспертизы в связи с отказом от исполнения договора. Заявленные требования обосновывает тем, что недостатки в выполненной работе не устранены ответчиком в разумный срок. При этом она ссылается на п. 5.2 договора подряда, согласно которому при обнаружении в течение гарантийного срока дефекта, данный дефект устраняется за счет подрядчика в течение двух недель с момента обращения заказчика. Полагала, что поскольку в установленный данным положением договора срок недостатки подрядчиком устранены не были, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Представители ответчика с требованиями не согласились, представили письменные возражения, в которых указали, что требования истца основаны на ч. 3 ст. 723 ГК РФ, которой предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Экспертом установлены недостатки монтажа оконных блоков – негерметичность установки металлических сливов, негерметичность выполнения примыкания наружных откосов к оконным блокам и кирпичному облицовочному слою и отсутствие наружных откосов в оконных проемах №№ 2, 3, 4, 5 и 7, однако данные недостатки являются не существенными и устранимыми. По недостаткам результата работы, выявленных экспертом, претензий со стороны истца никогда не предъявлялось, и соответственно срок для устранения данных недостатков не давался. Также полагали, что истцом пропущен срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.
Специалисты Р.Д. и М.Б.подтвердили наличие недостатков в выполненной работе по монтажу оконных блоков.
Эксперт Ш.Е., допрошенная в судебном заседании, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала, поясняла, что выявленные недостатки в виде не герметичности установки металлических сливов и их гидроизоляции, не герметичности выполнения примыкания наружных откосов к оконным блокам и кирпичному облицовочному слою, а также отсутствия наружных откосов в оконных проемах являются незначительными и устранимыми. Также поясняла, что в доме имеется сырость, температура в доме ниже оптимальной температуры, предусмотренной санитарно-эпидемиологическими требованиями к жилым помещениям, что обусловлено плохим отоплением.
Выслушав лиц, участвующих в деле, специалистов, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Установлено, что ** *** 2008 года между ООО «Дом 5+» и Зуевой О.А. заключен договор подряда № **, в соответствии с условиями которого ООО «Дом 5+» приняло на себя обязательства по выполнению замеров оконных проемов дома, расположенного в д. П., демонтажу старых оконных проёмов, установке окон ПВХ в количестве 7 штук, установке подоконников ПВХ и отливов в количестве 7 штук, а также установке москитных сеток в количестве 5 штук; также подрядчик по поручению заказчика обязался организовать работы по отделке внешних и внутренних откосов, а также вывозу демонтированных конструкций. Стоимость материалов, изделий и услуг, предусмотренных в договоре, в размере 60300 рублей истцом оплачена в полном объеме.
Истец, обращаясь в суд, указывает, что выполненные ответчиком работы имеют существенные недостатки, в частности отсутствуют наружные откосы; не удален фрагмент старой деревянной обвязки проема в оконном проеме № 1; негерметично выполнены (по следам проникновения воды) примыкания наружных откосов (особенно верхних) и отлива к оконному блоку и кирпичному облицовочному слою; повреждена внутренняя отделка здания, вокруг оконных проемов; отсутствует конструктивный элемент, воспринимающий изгиб (верхняя перемычка или обноска) в оконных проемах № 6 и 7; имеют место трещины в стенах вокруг оконных проемов № 6 и 7, также имеет место запотевание окон. Поскольку недостатки результата работы в установленный срок не были устранены, на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ просит взыскать убытки в связи с отказом от исполнения договора.
Действительно, в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как следует из экспертного заключения № **, на момент осмотра огранолептически ощущается пониженная температура, относительная влажность повышена, инфильтрация воздуха в зоне оконных заполнений не отмечена, конденсат на поверхности окон, откосов, подоконников, стен не обнаружен, наличие скоплений воды, подтеков не обнаружено, окна свободно открываются и закрываются. При обследовании монтажных швов в местах примыкания оконных блоков к стеновым проемам экспертом выявлено, что в окнах: ОК-1, ОК-6, ОК-7 монтажный шов имеет только один слой – теплоизолирующий (пена монтажная); в окнах: ОК-2, ОК-3, ОК-5 монтажный шов двухслойный – наружный слой (шпаклевка) и внутренний слой (пена монтажная); отсутствуют наружные откосы (ПВХ) в окнах ОК-2, ОК-3, ОК-4, ОК-5, ОК-7; не удален фрагмент деревянной обвязки проема в оконном проеме № 1; повреждена внутренняя отделка помещений вокруг оконных проемов; имеет место не герметичность выполнения примыкания наружных откосов и отлива к оконному блоку и кирпичному облицовочному слою; отсутствует конструктивный элемент, воспринимающий изгиб (верхняя перемычка или обноска) в оконных проемах № 6 и № 7.
Экспертом отмечено, что часть выявленных дефектов имеет отношение непосредственно к монтажу новых окон, часть дефектов обусловлена превышением эффективного срока эксплуатации и межремонтных периодов дома.
Так, нарушение внутренней отделки (обоев) обусловлено технологическим процессом, поскольку при демонтаже старых окон и монтаже новых не разрыв отделочного слоя по периметру окон практически невозможен. Относительно отсутствия в оконных проемах № 6 и 7 конструктивных элементов, воспринимающих изгиб, указано, что устройство перемычки должно быть осуществлено при выполнении кладки (облицовки кирпичом) изначально. Отмечено, что имевшийся ранее прогиб внутреннего откоса был обусловлен разрушением проема стены на данном участке, которое вызвано разрушением верхних венцов наружных бревенчатых стен вследствие долговременного систематического увлажнения, в свою очередь вызванного нарушением конструктивного решения узлов. По факту наличия фрагмента старой деревянной обвязки проема в оконном проёме ОК-1 отмечено, что его удаление являлось бы разрушением стены. Таким образом, экспертом установлено, что имеют место следующие недостатки, имеющие отношение к монтажу оконных блоков: дефекты установки металлических сливов и их гидроизоляции (негерметичность); не герметичность выполнения примыкания наружных откосов к оконным блокам и кирпичному облицовочному слою (ОК-1, ОК-6); отсутствие наружных откосов в оконных проемах: ОК-1, ОК-3,ОК-4, ОК-5, ОК-7. Экспертом и в заключении, и в ходе судебного разбирательства указано, что данные недостатки являются незначительными и устранимыми.
Оценивая имеющиеся в деле заключения ООО «С.» и ЗАО НЭК «М.», суд отдаёт предпочтение последнему, как более обстоятельному и детальному.
В силу закона (ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст. 723 ГК РФ) сроки для устранения недостатков результата выполненных работ должны быть оговорены в договоре, либо указываются в заявлении потребителя об устранении выявленных недостатков.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Грибулис О.В. указала, что в предусмотренный п. 5.2 договора срок заявленные в претензии от ** ***2010 года недостатки изготовителем устранены не были, а поэтому полагала, что истец вправе отказаться от исполнения договора и взыскания убытков.
Как следует из буквального толкования положений пунктов 5.1, 5.2 договора гарантийный срок исполнителем установлен для столярных изделий из ПВХ, стеклопакетов, фурнитуры, обнаруженные в период гарантийного срока, дефекты данных изделий, имеющие производственный характер или возникшие по вине подрядчика, устраняются за счет подрядчика в течение двух недель с момента обращения заказчика. Таким образом, срок для устранения недостатков результатов работ по монтажу изделий сторонами в договоре не определен.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ « О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
Поскольку срок устранения недостатков в договоре по монтажным работам не определён, то он должен быть указан в заявлении потребителя.
Из материалов дела (л.д. 18-20) видно, что заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств истцом подано в феврале 2010 года, однако срок для устранения отмеченных в данной претензии недостатков Зуевой О.А. ответчику не назначался.
Истец указывает, что ранее обращалась к ответчику с устными претензиями, в которых указывала на наличие недостатков результата выполненных работ. Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что требования Зуевой О.А. были удовлетворены и заявленные ею недостатки, такие как: затруднительное открытие и закрытие окон, конденсат на окне в кухне, отклеившиеся на откосах уголки, накренившиеся окно были устранены и в ходе экспертного исследования не выявлены. Доказательств о наличии требований об устранении других недостатков истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок для устранения недостатков результата выполненных работ Зуевой О.А. ответчику предоставлен не был, то оснований для отказа истца от исполнения договора и взыскания убытков и неустойки не имеется, а поэтому в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать. Доказательств наличия других оснований для отказа от исполнения договора истцом не представлено.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при наличии выявленных экспертом недостатков результата выполненных работ, Зуева О.А. вправе предъявить иные требования, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» и Гражданским кодексом РФ.
Истцом также заявлены требования о взыскании 8000 рублей убытков в виде расходов на проведение экспертизы результата выполненных работ.
В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Экспертным заключением № ** от ** ***2010 года (л.д. 28-51) выявлены недостатки результата выполненных ООО «Дом 5+» работ, а поэтому требования Зуевой О.А. в этой части на основании указанной нормы закона подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Дом 5+» в доход государства подлежит взыскании госпошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Дом 5+» в пользу Зуевой О.А. 8000 рублей убытков, отказав истцу в остальной части иска.
Взыскать с ООО «Дом 5+» госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ** ***2010 года.
Судья: В.В. Масленников
Решение в кассационном порядке не обжаловано.
Вступило в законную силу.