Дело № 2-3396/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
** *** 2010 года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Масленникова В.В.
при секретаре Васильевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Е.С. к ООО «Микрорайон № 6» об обязании проведения ремонта кровли, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Микрорайон № 6» об обязании проведения ремонта кровли, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: г. Псков, ул. Г. д. № ** кв. № **, квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Ответчик, являясь управляющей организацией, обязан выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в состав которого входит и крыша. С января 2009 года и по настоящее время принадлежащая истцу квартира по причине неисправности кровли заливается талыми водами, в связи с чем Дмитриева неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о том, что кровля требует ремонта. В результате постоянных заливов квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 31805 руб. Кроме того, халатное отношение ООО «Микрорайон № 6» к общему имуществу и своим обязанностям причинило истцу моральный вред в виде нравственных страданий. Дмитриева Е.С. просит взыскать с ответчика 31805 руб. материального ущерба, 50000 рублей компенсации морального вреда, 4000 рублей расходов по оценке, 10000 рублей расходов по оказанию юридической помощи представителем и 800 рублей расходов по оформлению доверенности, также просит обязать ООО «Микрорайон № 6» произвести ремонт кровли.
В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила и просила взыскать с ответчика 31805 руб. материального ущерба, 50000 рублей компенсации морального вреда, 4000 рублей расходов по оценке, 10000 рублей расходов по оказанию юридической помощи представителем и 800 рублей расходов по оформлению доверенности, также просит обязать ООО «Микрорайон № 6» произвести текущий ремонт кровли над квартирой № ** дома № ** по ул. Г. г. Пскова.
Истец и её представитель требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержали.
Представитель ответчика с требованиями не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что общее имущество дома № ** по ул. Г. г. Пскова, в том числе и кровля дома, требует капитального ремонта, о чем ООО «Микрорайон № 6» информировало собственников и Управление городского хозяйства Администрации г. Пскова. Вопрос капитального ремонта отнесен к исключительной компетенции общего собрания собственников, такого решения не принималось. Также указал, что по заявлениям собственников ООО «Микрорайон № 6» производило текущий ремонт кровли, однако данный ремонт не может обеспечить снижения общего износа кровли.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление по организации содержания жилищного фонда Администрации города Пскова, представитель которого – Петрова А.В. пояснила, что проведение капитального ремонта общего имущества находится в компетенции Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова, проведение текущего ремонта – в компетенции управляющей организации. Поскольку поступали сообщения о протечках, был проведен осмотр кровли, в результате которого установлено наличие разрывов покрытия кровли.
Свидетель Л.Е., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает в должности инженера Управления по организации содержания жилищного фонда Администрации г. Пскова и проводил обследование кровли дома № ** по ул. Г. г. Пскова с целью определения её состояния. В результате осмотра установлено, что над подъездом № ** кровля старая, заделана «заплатками», имеют место повреждения кровли.
Свидетель Б.С., пояснял, что приходится отцом истцу Дмитриевой Е.С. Зимой они обращались к ответчику с просьбой очистить снег, поскольку имели место постоянные протечки. Поскольку в проведении данных работ отказано, свидетель самостоятельно занимался очисткой крыши от снега.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Установлено, что Дмитриева Е.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Псков, ул. Г. д. № ** кв. № ** (л.д. 40). Как видно из копии технического плана квартиры № ** (л.д. 36-39) данная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, 1964 года постройки.
Согласно договору управления многоквартирным домом от ** ***2008 года управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО «Микрорайон № 6». В соответствии с условиями договора на управляющую организацию возложены обязанности, в том числе и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 161 ч. 1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе и крыши.
Пунктами 10, 11 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества дома включает в себя, также и текущий ремонт.
Как указала истец и установлено материалами дела, в связи с протеканием кровли дома происходили затопления водой принадлежащей Дмитриевой Е.С. квартиры, в связи с чем истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о проведении текущего ремонта кровли, с требованием об уборке снега с крыши дома, в целях устранения причины протечек (л.д. 7-11).
Факт залития принадлежащей истцу квартиры и причина залива подтверждается и актом о заливе от ** ***2010 года (л.д. 32).
Кроме того, из акта осмотра кровли многоквартирного жилого дома № ** от ** ***2010 года (л.д. 73) видно, что наружное покрытие кровли (верхний слой) над первым и вторым подъездом дома является старым, установлены заплатки около 10 шт.
Свидетель Л.Е. в судебном заседании, пояснял, что над подъездом № ** указанного дома имеют место повреждения кровли.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что управляющая организация ООО «Микрорайон № 6» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома № ** по ул. Г. г. Пскова в части, расположенной над принадлежащей истцу квартирой № **.
Данное обстоятельство подтверждается также и сообщением Государственного комитета Псковской области по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства, государственного строительного и жилищного надзора от ** ***2010 года № **, в соответствии с которым в указанном жилом доме имеется значительный износ кровельного ковра из рубероида в результате длительной эксплуатации, в связи с указанным обстоятельством, а также усугублением протечек в зимний период из-за скопления на кровле большого количества снега и наледи, ООО «Микрорайон № 6» выдано предписание по текущему ремонту кровли.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Микрорайон № 6» ненадлежащим образом исполняются обязательства по текущему ремонту общего имущества, что ведет к нарушению прав истца как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком, требования Дмитриевой Е.С. о проведении ремонта кровли над квартирой № ** дома № ** по ул. Г. г. Пскова подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что по заявлениям собственников ООО «Микрорайон № 6» производило текущий ремонт кровли, судом во внимание не принимаются, исходя из следующего.
Действительно из представленных ответчиком материалов следует, что управляющей организацией проводились работы по ремонту кровли дома № ** по ул. Г. г. Пскова, вместе с тем объективных доказательств того, что ремонт проводился также и в части, расположенной над принадлежащей истцу квартирой, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что крыша дома № ** по ул. Г. г. Пскова требует капитального ремонта, о чем управляющей организацией подавались заявки о включении данного дома в план капитального ремонта, также судом не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности проведения текущего ремонта в целях устранения и предотвращения протеканий кровли.
В соответствии со ст.ст. 14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Как следует из акта о заливе от ** ***2010 года (л.д. 32) в результате протекания кровли дома произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, чем Дмитриевой Е.С. причинены убытки в размере стоимости ремонтных работ.
Согласно отчету об оценке № ** (л.д. 12-27) стоимость материалов и работ по восстановлению внутренней отделки помещений составляет 31805 рублей. Убытки в данном размере и подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, из материалов дела видно, что истцом понесены расходы по оценке стоимости ремонтных работ в размере 4000 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Микрорайон № 6» обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома происходит залитие принадлежащей истцу квартиры, принимая во внимание и иные фактические обстоятельства дела, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа подлежащего взысканию с ООО «Микрорайон № 6» составляет 33302 руб. 50 коп.
В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, а также принцип разумности, с ООО «Микрорайон № 6» в пользу Дмитриевой Е.С. подлежат возмещению10 000 рублей расходов по оказанию юридической помощи представителем, а также 800 рублей расходов по оформлению доверенности представителю, всего 10800 рублей.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Микрорайон № 6» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2354 руб. 15 коп. рублей.
Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ООО «Микрорайон № 6» провести текущий ремонт кровли дома № ** на ул. Г. г. Пскова над квартирой № ** в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «Микрорайон № 6» в пользу Дмитриевой Е.С. 31805 руб. убытков, 10800 рублей расходов по оказанию юридической помощи представителем, 4000 рублей расходов по оценке и 20000 рублей компенсации морального вреда, а всего 66605 руб., отказав истцу в остальной части иска.
Взыскать с ООО «Микрорайон № 6» госпошлину в доход государства в размере 2354 руб. 15 коп. рублей и штраф в размере 33302 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ** ***2010 г.
Судья: В.В. Масленников
Решение в кассационном порядке обжаловано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения.
Вступило в законную силу.