Дело № 2-3371/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
** *** 2010 года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Масленникова В.В.
при секретаре Васильевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Сидорову К.Г. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Сидорову К.Г. о взыскании материального ущерба, указав, что между истцом и Елисеевым К.К. заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении автомобиля О., государственный регистрационный знак ***. В результате произошедшего ** ***2009 года дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству причинены технические повреждения. ** ***2009 года Елисеев К.К. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. ООО Страховая компания «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 91429 руб. Поскольку второй участник ДТП – водитель автомобиля М., государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику, с места ДТП скрылся, установить страховщика гражданской ответственности ответчика не представилось возможным, ООО «Страховая компания «Согласие» просит взыскать с Сидорова К.Г. 91429 руб. материального ущерба, 4000 рублей расходов на представителя и судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Страховая компания «Согласие» требования уточнила и просила взыскать с ответчика 105429 руб. материального ущерба.
В судебном заседании представитель ООО «Страховая компания «Согласие» Федорова О.В., доводы, изложенные в заявлении, поддержала, требования в части взыскания 4000 рублей расходов на представителя не поддержала, в остальной части оставила без изменения.
Ответчик Сидоров К.Г. с требованиями не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что ** *** 2009 года он на автомобиле М., государственный регистрационный знак ***, находился в городе Санкт-Петербург, следовательно, участником дорожно-транспортного происшествия являться не мог, данное транспортное средство он никому не передавал. Указал, что автомобиль был осмотрен сотрудниками ДПС и представителем страховой компании, однако никаких повреждений на нём обнаружено не было. Также пояснял, что на момент дорожно-транспортного происшествия и до мая 2010 года он имел пять автомобилей, в связи с чем не смог пояснить какой именно страховой компанией была застрахована его гражданская ответственность. Где находится автомобиль М. в настоящее время, он не знает, т.к. автомобиль продан.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Елисеев К.К.
Третье лицо Елисеев К.К. в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее пояснял, что ** ***2009 года он, управляя автомобилем О., государственный регистрационный знак ***, двигался в сторону района Завеличье. На перекрестке в районе «Дамбы» по вине водителя автомобиля М., государственный регистрационный знак ***, двигавшегося на красный свет светофора, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения. Пояснил, что автомобиль М. и его регистрационный номер он отчетливо видел и запомнил, однако кто управлял данным транспортным средством, он не может пояснить, поскольку автомобиль имел тонированные стекла, а водитель из автомобиля не выходил, скрылся с места ДТП.
Свидетель П.О., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что проживает совместно с Сидоровым К.Г. ** *** 2009 года она и Сидоров К.Г. находились в г. Санкт-Петербург. В Санкт-Петербург ездили на автомобиле М., государственный регистрационный знак ***, принадлежащем Сидорову.
Свидетель А.А. пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился в автомобиле О., государственный регистрационный знак ***, в качестве пассажира. Дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении ул. Юбилейной и ул. М. Горького г. Пскова. Автомобиль О. проезжал перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, а автомобиль М., государственный регистрационный знак ***, на красный сигнал светофора, в результате чего и произошло столкновение. После столкновения автомобиль М. остановился, а затем уехал с места ДТП. Указал, что автомобиль М. и его регистрационный знак он запомнил, потому что данный автомобиль он часто видел на стоянке возле магазина «М.».
Свидетель Б.А. пояснял, что ** *** 2009 года он, управляя автомобилем, двигался в районе «Дамбы» г. Пскова, на перекрестке ул. Юбилейной и ул. М. Горького г. Пскова он остановился за автомобилем, марку и цвет которого не помнит. Водитель данного автомобиля начал движение уже на желтый сигнал светофора, в связи с чем водитель автомобиля О., двигавшийся на зеленый мигающий сигнал светофора, вынужден был выехать на встречную полосу движения в целях избежания столкновения, однако его избежать не удалось.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № **, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Установлено, что ** ***2010 года между ООО «Страховая компания «Согласие» и Елисеевым К.К. в пользу выгодоприобретателя ОАО АКБ «Р.» заключен договор добровольного страхования автомобиля О., государственный регистрационный знак *** (л.д. 6, 7-9).
В результате произошедшего ** *** 2009 года на перекрестке ул. Юбилейной и ул. М. Горького г. Пскова дорожно-транспортного происшествия автомобилю О. причинены технические повреждения.
Данный случай признан страховым, о чём составлен страховой акт № ** (л.д. 15). ООО «Страховая компания «Согласие» Елисееву К.К. выплачено страховое возмещение в размере 91429 рублей (л.д. 17, 29).
Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от ** ***2010 года между ООО «Страховая компания «Согласие» и Елисеевым К.К. утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого истец обязался выплатить Елисееву 14000 рублей страхового возмещения в срок до ** ***2010 года.
Условия мирового соглашения ООО «Страховая компания «Согласие» исполнены, что подтверждается платежным поручением от ** ***2010 года (л.д. 64).
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности, возмещается владельцем, причинившим вред. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя управлявшего автомобилем М., государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Сидорову К.Г., в нарушении п. 6.2 ПДД РФ подтверждаются имеющейся в материалах дела копией материала проверки № ** (л.д. 49-61), пояснениями третьего лица Елисеева К.К. и свидетелей А.А. и Б.А.
Так свидетель А.А. с уверенностью указывал, что в дорожно-транспортном происшествии участвовал автомобиль М., государственный регистрационный знак ***, водитель которого проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Показания свидетеля А.А. подтверждается и показаниями свидетеля Б.А., давшего аналогичные показания относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются друг с другом.
Что же касается показаний свидетеля П.О., и объяснений М.С. то суд их во внимание не принимает, поскольку свидетель П.О.состоит в близких отношениях с ответчиком, а М.С. является другом последнего и потому они заинтересованы в исходе дела.
При таких обстоятельства, учитывая, что Сидоровым К.Г. доказательств о том, что его ответственность на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также о том, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц, либо того, что транспортное средство было передано на законных основаниях, не представлено, требования ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании с него 105429 руб. материального ущерба (91429 рублей+14000 рублей) подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что ** ***2009 года принадлежащий ему автомобиль М., государственный регистрационный знак ***, находился в г. Санкт-Петербург, опровергаются показаниями свидетеля А.А., а потому во внимание судом не принимаются.
Что же касается доводов Сидорова К.Г. о процессуальных нарушениях при составлении материалов об административном правонарушении, то данные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, а потому данные доводы также судом не принимаются.
Доводы ответчика о том, что автомобиль был осмотрен страховщиком и сотрудниками ГИБДД и об отсутствии на нём технических повреждений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ объективно ничем не подтверждены, а потому судом также не принимаются.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Сидорова К.Г. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» подлежат возмещению 3308 руб. 58 коп. судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Сидорова К.Г. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» 105429 руб. материального ущерба и 3308 руб. 58 коп. судебных расходов, а всего 108737 руб. 58 коп.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ** ***2010 года.
Судья: В.В. Масленников
Решение в кассационном порядке обжаловано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения.
Вступило в законную силу.