Дело № 2- 2341/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
**.**. 2010 года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе
председательствующего судьи Мурина В.А.,
при секретаре Павлович О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой Р.И. к Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Грачева Р.И. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 185.060 рублей.
В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства «Ф.», **** года выпуска.
Правилами страхования под страховым случаем понималось повреждение автомобиля, в частности, в результате дорожно-транспортного происшествия.
**.**. 2009г. около 09 час.15 минут при движении в городе Пскове по улице Генерала Маргелова автомобиль пересекая лужу на участке дороги провалился в дорожную яму, скрытую под водой, и получил механический удар, двигатель автомобиля перестал работать.
Вследствие ДТП автомобиль получил значительные технические повреждения, в том числе вышел из строя двигатель, так как попадание автомобиля в дорожную яму, заполненную ливневой водой, привело к гидравлическому удару.
В результате автомобиль нуждается в восстановительном ремонте стоимость которого по состоянию на **.**. 2009г., согласно отчета об оценке, составляет 185.060 рублей.
**.**. 2009г. истица обратилась с заявлением к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания не признала данное происшествие страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения в силу исключения из страхового покрытия ущерба, вызванного выходом из строя деталей транспортного средства в результате попадания дождевой воды при эксплуатации автомобиля.
Истица считает, что данный отказ является незаконным, так как полагает, что произошедшее событие, следует рассматривать как повреждение автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия, что входит в группу страхового риска «ДТП».
Истица, с учетом уточнений сделанных в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 185.060 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2.500 рублей.
Истица и его представитель доводы, изложенные в заявлении, поддержали.
Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» представило в судебное заседание заявление о рассмотрении дела без участия их представителя и письменные возражения по существу иску. По мнению ответчика, причиной возникновения ущерба в виде повреждения автомобиля(поломки двигателя) стало не ДТП, а попадание воды в камеру сгорания двигателя через впускной патрубок воздушного фильтра в результате наезда автомобиля в дорожную яму. Поэтому, в силу п.4.1.7 Правил страхования средств наземного транспорта от **.**.2007г., являющихся неотъемлемой частью заключенного с истицей договора страхования, обстоятельства при которых произошло повреждение транспортного средства истицы, не являются страховым случаем.
Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статей 927,929,930,943 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином(страхователем) со страховой организацией(страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами, **.**.2009г. между Грачевой Р.И. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта на срок с **.**. 2009г. по **.**. 2010г., что подтверждается страховым полисом ** л.д.40).
Согласно условиям договора страхования объектом страхования явился автомобиль «Ф.», ** года выпуска, размер страховой суммы равен 500.000 рублей.
Факт уплаты Грачевой Р.И. ответчику по договору страхования страховой премии в сумме 35.950 руб. 00 коп. подтверждается полисом и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с заключенным договором страхования ответчик (страховщик) обязался за обусловленную договором плату - страховую премию - при наступлении страхового случая по страховым рискам «КАСКО полное(ущерб, хищение)» - возместить истице (страхователю) страховое возмещение в пределах страховой суммы.
Согласно п.3.2.1. Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» страховым случаем по риску «Ущерб» является повреждение застрахованного транспортного средства(его частей) в результате дородно-транспортного происшествия.
Как усматривается из материалов дела л.д.32-35) **.**. 2009г. около 09 час.15 мин. истица, управляя застрахованным автомобилем в городе Пскове на улице Генерала Маргелова, попала на дороге в выбоину, залитую дождевой водой, в результате чего автомобиль «Ф.» получил механические повреждения от удара, треснуло лобовое стекло, из-за попадания дождевой воды в нижнюю часть корпуса автомобиля вышел из строя двигатель автомобиля.
Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, но получила отказ в выплате страхового возмещения л.д.39) со ссылкой на пункт 4.1.7. Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с которым ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости узлов и агрегатов посторонних предметов, животных, птиц, веществ, дождевой и талой воды не является страховым случаем.
Фактические обстоятельства, при которых произошло повреждение транспортного средства, ответчиком не оспариваются, спор возник об отнесении данного события к страховому случаю по группе риска «Ущерб».
Суд, оценивая доводы истицы о том, что автомобиль получил механические повреждения и выход из строя двигателя в результате ДТП и по этому основанию должен быть возмещен ущерб, признает их обоснованными.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичная дефиниция дорожно-транспортного происшествия, закреплена в п.1.2 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие как минимум трех условий: транспортное средство должно двигаться по дороге, само событие должно быть связано с этим движущимся транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении.
Исходя из определения, приведенного законодателем, суд считает, что в спорном случае имело место быть страховое событие, подпадающие под понятие страхового риска « дорожно-транспортное происшествие».
Суд не может согласиться с позицией ответчика об исключении произошедшего события из числа страховых случаев в силу п.4.1.7. Правил страхования средств наземного транспорта, так как по обстоятельствам дела видно, что попадание дождевой воды в двигатель произошло не в результате обычной или неправильной эксплуатации автомобиля истицей, а вследствие провала передней части автомобиля в выбоину, наполненную дождевой водой, глубиной около 41 сантиметра.
Попадание автомобиля в дорожную яму, повреждение корпуса автомобиля от удара и выход из строя двигателя состоят в причинной связи с другом с другом, о чем в частности свидетельствует Акт осмотра транспортного средства от **.**.2009г.л.д.15).
Возможность истицы самостоятельно предотвратить развитие дорожной ситуации в аварийную и наступление неблагоприятных последствий (повреждение транспортного средства) могут свидетельствовать лишь о ее неосторожности, допущенной в процессе движения по затопленному участку дороги.
Но по смыслу п. 1 ст. 929 ГК в сочетании с п. 1 ст. 963 ГК наличие или отсутствие вины в действиях страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших за собой убытки в застрахованном имуществе, не должно учитываться при квалификации того или иного события в качестве страхового случая.
Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла или, если это предусмотрено законом, вследствие грубой неосторожности (п. 1 ст. 963 ГК РФ). Освобождение страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности предусмотрено только при морском страховании (ст. 265 Кодекса торгового мореплавания РФ).
Таким образом, законом не предусмотрено случаев освобождения страховщика от выплаты вследствие грубой неосторожности лица, допущенного к управлению, при страховании автотранспорта. Соответственно, страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в случае умысла, и только умысел мог повлиять на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.
Ссылка ответчика на п.3 ст.962 ГК РФ как на основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения также неосновательна. Данная правовая норма не устанавливает основание для отказа в выплате страхового возмещения, а предусматривает лишь освобождение страховщика от выплаты тех убытков, которые возникли вследствие умышленного не принятия со стороны страхователя разумных и доступных мер по уменьшению страхового возмещения.
Данных о том, что истица Грачева Р.И. своими умышленным бездействием способствовала увеличению убытков и их размеру, суду не представлено.
По обстоятельствам дела убытки в виде стоимости восстановительного ремонта от страхового случая возникли вследствие повреждения автомобиля в результате дорожного происшествия, и не связаны с каким-либо бездействием Грачевой Р.И..
Принимая во внимание вышеизложенные положения и факт повреждения застрахованного автомобиля в результате ДТП, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и считает, что ОАО «Альфа Страхование» неправомерно отказало истице в выплате страхового возмещения.
Согласно отчета №409/07/09 от **.**. 2009г. ЗАО «Л.», выполненного по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, составляет сумму 185.060,00 рублей л.д.16).
Размер страхового возмещения в сумме 185.060 руб.00 коп., заявленный истицей к взысканию, обоснован по своему размеру и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах требования Грачевой Р.И. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. В ее пользу с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения 185.060 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы надлежит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.951 руб. 20 коп.
Кроме того, судебные расходы, понесенные истицей, состоят из расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2.500 рублей л.д.7), которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 194,198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Грачевой Р.И. страховое возмещение в размере 185.060 рублей, расходы по определению страховой суммы в размере 2.500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4.951 руб.20 коп., а всего - 192.511 руб.20 коп.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено **.**. 2010 года.
Судья Псковского городского суда В.А. Мурин Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.