Дело № 2-20/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации**.**. 2011 г. г. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Семёновой Т.А.,
при секретаре Ивановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Лужский абразивный завод» к ГУЗ «Псковская областная больница» о признании справки-эпикриза № *** Псковского областного центра патологии недействительным,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ГУЗ «Псковская областная больница» о признании справки-эпикриза недействительной.
В обоснование иска указано, что **.**. 2010 г. в центре профпатологии ГУЗ «Псковская областная больница» была обследована формовщица ОАО «Лужский абразивный завод» Алексеева Н.И., **.**.**** года рождения. В ходе обследования было установлено профзаболевание, которое обусловлено воздействием вредных производственных факторов (фенола, формальдегида более семи лет – класс условий труда 3.2 – в концентрации выше допустимых), а именно: бронхиальная астма смешанного гинеза, хронический обструктивный бронхит, о чем выдана справка-эпикриз № ***. По результатам данного обследования **.**. 2010 г. Алексеевой Н.И. была выдана справка о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, согласно которой степень утраты Алексеевой Н.И. трудоспособности составила 40 % в связи с профессиональным заболеванием.
По мнению истца, выводы, отраженные в справке-эпикризе № ***, необоснованны, противоречат действительности, что свидетельствует о поверхностном обследовании Алексеевой Н.И. Большинство указанных исследований при постановке диагноза Псковским областным центром профпатологии не проводилось. В справке-эпикризе № *** присутствует пункт «фибробронхоскопия», но результат данного обследования не указан. В ОАО «Лужский абразивный завод» постоянно проводятся мероприятия по охране труда и за 20 лет не зафиксировано ни одного случая профессионального заболевания. Затронута деловая репутация предприятия. Кроме того, в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» завод обязан выплачивать Алексеевой Н.И. ежемесячные страховые взносы.
Просит признать справку-эпикриз № *** недействительной.
В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле привлечено
третье лицо ГУ Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.
В судебном заседании представитель истца Смирнов М.А. исковые требования и доводы в их обоснование поддержал. Вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика Грачева И.В. исковые требования не признала и пояснила, что диагноз бронхиальная астма Алексеевой Н.И. поставлен обоснованно, что подтверждается заключением экспертизы. Просит в иске отказать.
Третье лицо Алексеева Н.И. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что диагноз бронхиальная астма ей поставлен обоснованно.
Представитель третьего лица ГУ Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.
Выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Согласно п. 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном предприятии.
Материалами дела установлено, что Алексеева Н.И. с **.**. 2002 года по **.**. 2010 года работала формовщицей абразивных изделий на бакелитовой связке в ОАО «Лужский абразивный завод».
В ходе рассмотрения дела суд установил, что у Алексеевой Н.И. в 2010 году выявлено профессиональное заболевание - бронхиальная астма смешанного генеза, которое возникло в результате воздействием вредных производственных факторов (воздействие фенола, формальдегида более 7 лет – класс условий труда 3.2 – в концентрации выше допустимых), что подтверждается справкой-эпикризом № *** от **.**. 2010 года Псковского областного центра профпатологии (л.д. 36-38).
Актом о случае профессионального заболевания от **.**.2010 г. в отношении формовщицы абразивных изделий на бакелитовой связке Алексеевой Н.И., работающей в ОАО «Лужский абразивный завод» установлено, что профессиональное заболевание выявлено в 2010 году и возникло в результате длительного периода работы во вредных условиях труда, причиной которого послужило воздействие на организм неблагоприятных факторов: содержание в воздухе рабочей зоны вредных веществ химической природы (класс 3.1 ) (л.д. 31-33).
В связи с полученным профессиональным заболеванием Алексеевой Н.И. была установлена 3-я группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 40% (л.д. 63).
В обоснование исковых требования указано, что у истца возникли сомнения в обоснованности установления Алексеевой Н.И. профессионального заболевания, а именно отсутствуют пробы, подтверждающие сенсибилизацию к формальдегиду, что свидетельствует о поверхностном обследовании Алексеевой Н.И., кроме того, Алексеева с жалобами на органы дыхания и приступами бронхиальной астмы на территории предприятия не обращалась, так же Алексеева трижды проходила периодический медосмотр и была признана профессионально пригодной. Вызывает сомнение и длительная, в течение 6 месяцев сохраняющаяся нетрудоспособность Алексеевой, кроме того для постановки диагноза необходимо было изучить санитарно-гигиенические условия труда пациента, профессиональный маршрут, наличие аллергических реакций, особенности течения астмы и другое. Большинство указанных исследований при постановке диагноза Псковским областным центром профпатологии не проводилось. В справке-эпикризе № *** присутствует пункт «фибробронхоскопия», но результат данного обследования не указан.
Из объяснений в судебном заседании третьего лица Алексеевой Н.И. установлено, что работая в ОАО «Лужский абразивный завод» более семи лет она получила профессиональное заболевание в связи с тем, что содержание вредных химических веществ на рабочем месте превышало все допустимые нормы в несколько раз и имело накопительный характер.
Согласно Положению о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённого постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г., а также Положению о Центре профпатологии Минздрава России, утверждённого приказом Минздрава РФ №33 и Российской академией медицинских наук № 9 от 28.01.2000г. право заниматься профессиональной патологией и устанавливать заключительный диагноз хронического профессионального заболевания предоставляется центру профессиональной патологии (территориальным Центрам профессиональной патологии, а также Центру профессиональной патологии Министерства здравоохранения РФ), который вправе рассматривать особо сложные и конфликтные случаи по вопросу профзаболеваний.
Пункты 14-16 Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний предусматривают, что Центр профпатологии на основании клинических данных и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание и составляет медицинское заключение. Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание может быть изменён или отменён Центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведённых исследований и экспертизы.
В виду оспаривания поставленного Псковским областным центром профпатологии профессионального заболевания и принимая во внимание, что рассмотрение спора возможно лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области медицины, по ходатайству представителя истца и в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением суда от **.**.2010 г. была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено специалистам УРАМН НИИ МТ г. М.. По заключению судебно-медицинской экспертизы от **.**..2010 г. установлена причинная связь между заболеванием бронхиальная астма и профессией Алексеевой Н.И. - формовщица абразивных изделий на ОАО «Лужский абразивный завод» (л.д. 147-150).
Заключение экспертов подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области и проведено на основании представленных материалов гражданского дела и медицинских документов Алексеевой Н.И., которая находилась на стационарном обследовании, а также санитарно-гигиенической характеристики условий труда ОАО «Лужский абразивный завод» на имя Алексеевой от **.**.2010 года которые детально исследовались при проведении экспертизы членами комиссии, состоящей из двух профпатологов, каждый из которых имеет значительный врачебный стаж. Заключение экспертизы составлено полно и объективно, не оспаривалось стороной истца и оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.
С четом обстоятельств дела, пояснений сторон и третьего лица доводы представителя истца о необоснованности поставленного Алексеевой Н.И. профзаболевания не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными судом доказательствами.
Таким образом, профессиональное заболевание, установленное Псковским областным центром профпатологии, соответствует выводам экспертов УРАМН НИИ МТ г. М., обоснованно и подтверждает правильность поставленного диагноза.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 197 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Лужский абразивный завод» к ГУЗ «Псковская областная больница» о признании недействительной справки-эпикриза № *** от **.**.2010 г. Псковского областного центра профпатологии оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Псковский городской суд.
Мотивированное решение составлено **.**. 2011 года.
Судья Т.А. Семенова
Решение в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.