Дело № 2-50/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
**** 2011 года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Мурина В.А.,
при секретаре судебного заседания Борисенковой Ю.В.,
с участием прокурора Белова Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Порховского района Псковской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Федеральному государственному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» о понуждении к организации уличного освещения в ночное время суток,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Порховского района Псковской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее по тексту ФГУ «Севзапуправтодор») о понуждении последнего в срок до **** 2011 года организовать, в соответствии с действующими государственными нормами и стандартами, электрическое освещение в ночное время суток на участке федеральной автомобильной дороги общего пользования А116 1р-56 «Новгород-Псков», расположенном на ул.К., ул.П. и пр.Л. городского поселения П. Псковской области (в границах между км.151+420 м.- км.155+100 м.)
Свое требование прокурор обосновал тем, что по территории города П. проходит федеральная автодорога А-116 «Новгород-Псков» (по пр.Л. - ул.П. - ул.К.), балансодержателем которой является ФГУ «Севзапуправтодор». Участок данной федеральной дороги в городе П., расположенный на ул.П. полностью отключен от общей городской сети уличного освещения и освещение данного участка не производится, а освещение участка дороги, расположенного на пр.Л. и ул.К. осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования городского поселения «Порхов».
В силу ст. 12 ч. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находится дорога.
Исходя из перечня, утвержденного постановлением Правительства российской федерации от 30.09.2004 года №504 (с изменениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 года №461) к имущественному комплексу автодороги федерального значения относятся, в том числе комплекс электроснабжения, представляющий собой коммуникации для освещения территории… федеральных дорог и включающий в себя линии электропередач воздушные и кабельные, а также опоры и светильники.
Согласно подпункту «к» пункта 12 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв.Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.11.2007 года №160 определено, что в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит плата за расход электроэнергии.
В настоящее время, по утверждению прокурора, финансовые затраты по освещению региональных дорог несет бюджет городского поселения, что недопустимо.
Прокурор полагает, что согласно положениям законодательства, обязанность по освещению в ночное время суток участка федеральной дороги, расположенной в границах города П., должна быть возложена на ответчика.
Поскольку ответчик от данной обязанности уклоняется, прокурор просит обязать ФГУ «Севзапуправтодор» выполнить действия по организации освещения дороги в ночное время.
По мнению прокурора, отсутствие освещения в ночное время суток федеральной автомобильной дороги, проходящей через город П., не обеспечивает необходимую безопасность дорожного движения, ставит под угрозу жизнь, здоровье, имущество граждан и юридических лиц, являющихся участниками дорожного движения.
В судебном заседании прокурор полностью поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФГУ «Севзапуправтодор», действуя через своих представителей, иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д.75-76,95-100,159-162). В своих возражениях на иск ответчик указал, что поскольку федеральная дорога А-116 «Новгород-Псков» является федеральной собственностью, то в силу ст.210 ГК РФ бремя содержания автомобильных дорог федерального значения производится за счет средств федерального бюджета из расчета ассигнований федерального бюджета, выделенных на капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог. ФГУ «Севзапуправтодор» обеспечивает выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог закрепленных за учреждением федеральных дорог в пределах доведенных до учреждения лимитов бюджетных средств.
По мнению ответчика, требования прокурора не подлежат удовлетворению, так как денежные средства на обеспечение наружного электрического освещения на спорном участке федеральной дороги по статье «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения» не предусмотрены перечнем строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2010 год (утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации 30 декабря 2009 г. №2130-р) и на указанные цели не доводились до ФГУ «Севзапуправтодор» в рамках расходных обязательств ответчика.
Кроме того, прокурором не представлено доказательств, отражающих действительное состояние безопасности дорожного движения на данном участке автомобильной дороги и факта нарушения действием (бездействием) ответчика прав граждан на обеспечение безопасности дорожного движения.
Ответчик полагает, что требования прокурора по организации электрического освещения не основаны на законе и по существу сводятся к несению расходов по содержанию имущества (линий электропередач, находящихся на спорном участке дороги), собственником которого является другое лицо - ОАО «МРСК С-З», без учета того факта, что обязанность обеспечения уличного освещения на спорном участке возложена на администрацию городского поселения «П.».
ОАО «МРСК С-З», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в лице своего представителя в судебном заседании, по существу иска пояснило, что линии электропередач на ул.П. К. и пр.Л. находятся на их балансе, линии являются действующими. Все затраты на освещение улиц, как правило, несут местные органы власти.
Представитель Администрации городского поселения «Порхов», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, поддержал исковые требования прокурора.
Государственное финансовое управление Псковской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в лице своего представителя в судебном заседании, по существу иска пояснило, что в соответствии с Законом Псковской области от 19.12.2008 № 816-оз «О межбюджетных отношениях в Псковской области» Порховский район, как и все другие районы области, получает дотации на уличное освещение. Финансирование уличного освещения осуществляется за счет бюджета области и из собственных средств муниципального образования. Все, предусмотренные законом области денежные средства на освещение были выделены Порховскому району, большая часть которых рассчитана на уличное освещение городского поселения «Порхов»
Федеральное дорожное агентство, привлеченное к участие в деле в качестве третьего лица, представителя для участия в судебном заседании не направило.
Выслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование прокурора Порховского района Псковской области не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что автомобильная дорога А116 1р-56 «Новгород-Псков» в соответствии с Постановлением Правительства от 24 декабря 1991г. №62 «Об утверждении перечней федеральных дорог» отнесена к автомобильным дорогам федерального значения.
Ответчик ФГУ «Севзапуправтодор» в соответствии с п.1.2 Устава является федеральным государственным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования. (л.д.127). Уставом учреждения определено, что ФГУ «Севзапуправтодор» осуществляет право оперативного управления закрепленным за ним имуществом. Указанное имущество относится к федеральной собственности. Полномочия собственника в отношении федерального имущества. переданного ФГУ «Севзапуправтодор» на праве оперативного управления. осуществляют Федеральное дорожное агентство и федеральный орган исполнительной власти по управлению федеральным имуществом в соответствии с нормативными правовыми актами правительства Российской Федерации (л.д.138).
В соответствии со ст.299 ГК РФ право оперативного управления имуществом возникает с момента передач ему имущества.
Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга №130-р от 31.03.2005г. за ответчиком на праве оперативного управления закреплена автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-116 1р56 «Новгород-Псков (через Сольцы, Порхов) (л.д.66-67).
Как следует положений п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.12 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим
нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на то, что состояние дороги в отсутствие наружного уличного освещения в ночное время суток не соответствует действующим стандартам и техническим нормам.
Вместе с тем, в подтверждение указанного обстоятельства прокурором суду не представлено соответствующих доказательств. Факт несоответствия спорного участка дороги требованиям безопасности дорожного движения ничем не подтвержден.
В соответствии с п.3.2.1. Устава ФГУ «Севзапуправтодор» осуществляет функции государственного заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог, закрепленных за ним на праве оперативного управления. Согласно п.2.6. Устава ФГУ «Севзапуправтодор» обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств и средств, полученных в установленном порядке от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
Таким образом, являясь бюджетным учреждением - ФГУ "Севзапуправтодор" может выполнять функции заказчика работ, услуг для государственных нужд только при условии включения мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в федеральные целевые программы в установленном законом порядке и при наличии доведенных главным распорядителем бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.
В ходе судебного разбирательства установлено, что главным распорядителем бюджетных средств - Росавтодором до ответчика не доводились задания на выполнение работ по содержанию элементов обустройства «Новгород-Псков», в том числе по устройству искусственного электроосвещения на спорном участке автодороги (л.д.166-167).
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для обязания ответчика выполнить указанные действия.
Ссылка прокурора на несоответствие участка дороги применительно требованиям Госстандарта не является правовым основанием для удовлетворения иска, так как автодорога «Новгород-Псков" не является ни вновь строящейся, ни реконструируемой.
По существу требования прокурора об обязании ответчика обеспечить наружное освещение сводятся к возложению на ФГУ "Севзапуправтодор обязанности по оплате электрического освещения на ул.К., ул.П. и пр.Л. городского поселения П.
Как следует из материалов дела, данные улицы обеспечены линиями электроосвещения. Собственником электросетевого комплекса населенного пункта города Порхов является ОАО «МРСК Северо-Запад» (л.д. 81). Линии электроосвещения на спорном участке дороги в оперативное управление ФГУ "Севзапуправтодор" не передавались, на балансе у него не числятся, в связи, с чем оплату за их содержание ответчик не производит.
Следовательно, заявленные требования являются требованиями об обязании содержать имущество, не принадлежащее ответчику, и нести расходы по его содержанию.
Пунктом 12 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дано понятие «содержанию автомобильной дороги», под которым понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 N 160 утверждена «Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них"..
Согласно подпункта «к» пункта 4 раздела 4 классификации в состав работ по содержанию элементов обустройства автомобильных дорог входят поддержание в чистоте и порядке линий электроосвещения дорог, мостов, путепроводов, тоннелей, транспортных развязок, паромных переправ и других дорожных сооружений, замену вышедших из строя ламп и светильников, проводов, кабелей, трансформаторов и других элементов электроосвещения, техническое обслуживание трансформаторов, плату за расход электроэнергии на освещение.
Из этого следует, что обязанность собственника или лица, в оперативном управлении которого находится дорога, представляющая собой имущественный комплекс, включать плату за расход электроэнергии на освещение в состав работ по содержанию дороги, наступает только в том случае, если электрокомплекс входит в состав дороги.
Поскольку, линии наружного электроосвещения не являются объектом федеральной собственности, переданного в оперативное управление ФГУ "Севзапуправтодор», у суда не имеется оснований и для возложения на ответчика обязанности по оплате электрической энергии потребленной данным объектом, как одной из мер, направленных на обеспечение электрического освещения.
В силу положений п. 21 ч. 1 ст. 14 и п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанностью муниципального образовании является несение расходы на организацию освещения улиц, расположенных на территории города.
В соответствии с имеющейся в деле справкой Финансового Управления области (л.д. 15) из бюджета области на уличное освещение Порховского района было выделено в 2009 году 3 143 тыс. рублей, в 2010 году 3 301 тыс. рублей. По данным финансового управления Администрации Порховского района сумма базовых бюджетных расходов на уличное освещение города Порхова составила 2 404 тыс. рублей в 2009 году и 2 425 тыс. рублей в 2010 году.
Сумма базовых расходов, которые предусматриваются в бюджетах на эти цели, рассчитывается в соответствии с Законом Псковской области от 19.12.2008 N 816-оз "О межбюджетных отношениях в Псковской области".
В соответствии со статьей 5 указанного закона участие бюджета области заключается в предоставлении дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений, исходя из численности жителей. Методика расчета органами местного самоуправления муниципальных районов размера дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности бюджетам поселений содержится в приложении 4 к Закону.
В соответствии с п. 2.2.3 приложения 4 расход дотации на уличное освещение рассчитывается по формуле, которая включает в себя нормативную протяженность улиц, проездов, набережных поселения. Эта нормативная протяженность состоит из двух составляющих: 1)численность постоянного населения поселения в границах муниципального района; 2)нормативная протяженность улиц, проездов, набережных на 1 жителя поселения в границах муниципального района, которая определяется по приложению 7.1.
Это означает, что при определении размера дотаций учитываются все улицы, в том числе, по которым проходит федеральная автодорога «Новгород-Псков».
С учетом непредставления прокурором доказательств нарушения действиями (бездействием) ФГУ "Севзапуправтодор" прав граждан на безопасность дорожного движения, сохранение жизни, здоровья, имущества, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФГУ "Севзапуправтодор" и необеспечением безопасности дорожного движения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления прокурора Порховского района Псковской области о понуждении Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» в срок до 01 июля 2011 года организовать, в соответствии с действующими государственными нормами и стандартами, электрическое освещение в ночное время суток на участке федеральной автомобильной дороги общего пользования А116 1р-56 «Новгород-Псков», расположенной в городском поселении Порхов Псковской области - отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Псковского городского суда В.А.Мурин
Решение в кассационном порядке не обжаловалось.
Вступило в законную силу.