Дело № 2-2780/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2012 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.

при секретаре Матсон Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёнова А.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Семёнов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее-Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 596000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9160 руб.

В обоснование указал, что **.***.2011 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования по риску «Автокаско», (совместное страхование рисков «Ущерб» и «Хищение»), объектом страхования которого явился принадлежащий ему автомобиль «У.», госномер ***. Страховая сумма по договору составила 596 000 руб. В период действия договора страхования **.***. 2012 года указанный автомобиль был похищен в <данные изъяты>. При этом в салоне автомашины находилось свидетельство о регистрации машины, талон ГТО, водительское удостоверение и комплект оригинальных ключей с брелоком сигнализации. О данном случае страховщик был уведомлен в тот же день. При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения он получил отказ ввиду невыполнения им предусмотренных п. 3.1.5, п. 3.1.6 договора обязанностей (не оставлять в транспортном средстве регистрационные документы, комплекты оригинальных ключей и т.д.). Отказ ответчика в выплате страхового возмещения полагал незаконным и нарушающим его права, в связи с чем обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования до 582528 руб. 77 коп. Размер указанной суммы страхового возмещения произведен в соответствии с п. 4.10 Правил с учетом 15% амортизационного износа от страховой суммы. В обоснование иска истец и его представитель Семёнова Н.М. привели указанные в заявлении доводы, полагали, что включение ответчиком в условия договора страхования обязанностей, предусмотренных п. 3.1.5, п. 3.1.6 Правил, противоречит положениям действующего законодательства РФ, поэтому нарушение данный условий не может служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика Федорова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на право страховщика отказать страхователю в страховом возмещении в случае нарушения страхователем условий договора страхования и правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» (выгодоприобретателя по договору страхования) Алексеева Ж.В. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, от прав выгодоприобретателя на получение страхового возмещения отказалась, в обоснование ссылалась на отсутствие нарушений со стороны истца по оплате кредитной задолженности.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Семёнову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «У.», госномер ***, что подтверждается ПТС /л.д. 16/.

**.***. 2011 года Семенов А.А. заключил с ООО «Страховая компания «Согласие» договор добровольного страхования транспортных средств серии ТСФ № *** по риску «Автокаско» (совместное страхование рисков «Ущерб» и «Хищение»), что подтверждается полисом страхования № *** /л.д. 12-14, 15/. Период действия договора - с **.***.2011 года по **.***.2012 года. Страховая сумма составила 596 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк России».

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 19.09.2011 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования /п. 1.1. договора/.

Поскольку в момент заключения договора страхования истцу были выданы Правила страхования в редакции от 19.08.2009 года, при разрешении настоящего спора суд руководствуется данной редакцией Правил /л.д. 20-28/.

В соответствии с п. 1.2 Правил страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами предусмотрено, что не является страховым случаем событие, наступившее, если имела место кража транспортного средства вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации ТС и /или паспортом ТС, и/или ключами ТС, и /или брелками сигнализации, и/или иными активаторами и ключами от противоугонных устройств /п. 3.5.10 Правил/.

Установлено, что **.***. 2012 года около 18 часов 45 минут принадлежащий истцу автомобиль «У.» был тайно похищен неизвестным лицом на территории автозаправочной станции «Л.», расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от **.***.2012 года, по которому Семёнов А.А. признан потерпевшим /л.д. 17, 18/. В момент хищения в автомашине находились свидетельство о регистрации ТС, талон ГТО, водительское удостоверение и комплект оригинальных ключей ТС с брелком сигнализации.

О наступлении страхового случая истец сообщил страховщику /л.д. 29/ и обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Производство по уголовному делу приостановлено на основании постановления следователя от **.***.2012 года в соответствии с п. 1 ст. 208 УПК РФ /л.д. 19/.

В ответ на обращение истца за выплатой страхового возмещения ООО «Страховая компания «Согласие» письмом от **.***. 2012 года отказала в выплате страхового возмещения признав событие, произошедшее **.***. 2012 года, не страховым случаем /л.д. 34/.

В обоснование отказа ответчик указал на невыполнение страхователем условий договора, а именно, на невыполнение обязанности не оставлять в транспортном средстве регистрационные документы, (свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства) и комплекты оригинальных ключей, брелки сигнализации при выходе из салона; устанавливать противоугонную систему в режиме охраны при выходе из салона, если транспортное средство оборудовано электронной и /или механической противоугонной системой.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения суд находит неправомерным по следующим основаниям.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в статьях 961, 963, 964 указанной главы Гражданского Кодекса РФ.

Статья 961 ГК РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения при неисполнении страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

В данном случае в действиях истца умысла на угон или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, не установлено, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в транспортном средстве регистрационных документов, комплекта оригинальных ключей, брелка сигнализации, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу РФ, и, соответственно, применяться не должно.

Поскольку факт хищения указанного автомобиля материалами дела подтвержден, хищение транспортного средства в соответствии с условиями договора является страховым случаем, суд полагает отказ ответчика от выплаты страхового возмещения истцу неправомерным, в связи с чем, страховая сумма подлежит взысканию в пользу истца.

При этом суд учитывает, что выгодориопбретатель по договору страхования ОАО «Сбербанк России» от своего права на получение страхового возмещения отказался.

В соответствии с п. 4.10 Правил страхования транспортных средств при хищении транспортного средства предусмотрена выплата страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа автомашины, в частности, за первый год эксплуатации для физических лиц – 15% от страховой суммы (л.д. 23). Амортизационный износ исчисляется пропорционально исходя из количества дней с даты начала действия договора на дату наступления страхового случая включительно.

Суд соглашается с произведенным в соответствии с п. 4.10 Правил расчетом суммы страхового возмещения в размере 582528 руб. 77 коп. и определяет данную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканию подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины от цены иска в размере 9025 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Семёнова А.А. страховое возмещение в размере 582528 рублей 77 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 9025 рублей 29 копеек, всего 591554 (пятьсот девяносто один рубль пятьсот пятьдесят четыре) рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2012 года.

Судья О.С. Захарова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.