Дело № 2-2360/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Псков **.***. 2012 года

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

с участием помощника прокурора г. Пскова Емельяновой О.В.,

при секретаре Матсон Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондиной Л.И. к Манылову К.А. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кондина Л.И. обратилась в суд с иском к Манылову К.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца Кузнецова Н.В. указала, что **.***. 2012 года около 15 часов в городе Пскове на Октябрьском пр. между домами 20 и 22 водитель "Г.", госномер ***, Манылов К.А., в нарушение п. 8.12 ПДД при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Кондину Л.И. В результате ДТП истица получила травму <данные изъяты>. С места ДТП была доставлена машиной «Скорой медицинской помощи» в ГБУЗ «П.», где находилась на стационарном лечении в период с *** по *** февраля 2012 года. До настоящего времени истица ощущает боли в области грудной клетки и нижних конечностей, испытывает чувство тревоги и страха. Поскольку Кондина Л.И. претерпела физические и нравственные страдания и, учитывая пенсионный возраст потерпевшей, просила компенсировать причиненный истцу моральный вред, взыскав с ответчика в ее пользу 100 000 руб. и 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец Кондина Л.И. в судебное заседание не явилась при надлежащем уведомлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известному месту регистрации.

Представитель ответчика адвокат Титова Е.А., назначенная ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала. Сумму компенсации морального вреда полагала явно завышенной, не отвечающей степени разумности и справедливости. Указала также, что, исходя из обстоятельств ДТП, со стороны потерпевшей имело место грубая неосторожность, поскольку при должной степени осмотрительности она должна была заметить движение автомашины задним ходом и принять меры к избежанию наезда.

Третье лицо Антонов С.А., собственник автомашины "Г.", госномер ***, которой в момент ДТП на основании договора аренды управлял Манылов К.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании указал, что в декабре 2011 года по просьбе Манылова К.А. передал ему машину в аренду. Цели использования Маныловым К.А. арендованного транспортного средства ему не известны. В мае 2012 года Манылов вернул автомашину, которая в настоящее время им продана.

Прокурор полагал иск подлежащим частичному удовлетворению, указав, что сумма компенсации морального вреда завышена и подлежит уменьшению.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что **.***. 2012 года около 15 часов на придомовой территории между домами 20 и 22 по Октябрьскому пр. в городе Пскове водитель Манылов К.А., управляя автомашиной "Г.", госномер ***, принадлежащей на момент ДТП Антонову С.А., совершил наезд на пешехода Кондину Л.И., что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 11/, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения /л.д. 5-8/, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.***.2012 года, из которого следует вина Манылова К.А. в нарушение п.8.12 ПДД /л.д. 9-10/.

В результате данного ДТП Кондина Л.И., **.***.*** года рождения, была доставлена машиной «Скорой медицинской помощи» в ГБУЗ «П.», где в период времени с *** по *** февраля 2012 года находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении с диагнозом <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из медицинской карты /л.д. 15/. После выписки Кондина Л.И. проходила амбулаторное лечение, что подтверждается медицинской картой /л.д. 40-42/.

Согласно заключению эксперта № *** от **.***.2012 года у Кондиной Л.И. выявлены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не нанесли вреда здоровью человека /л.д. 13-14/.

Факт причинения морального вреда у суда сомнений не вызывает, поскольку причиненные в результате ДТП телесные повреждения безусловно повлекли за собой физические и нравственные страдания, а потому требование о возмещении морального вреда является обоснованным.

Согласно сведениям ГИБДД автомашина "Г.", госномер *** на момент ДТП принадлежала Антонову С.А. Ответчик Манылов К.А. управлял данным транспортным средством на основании договора аренды от **.***.2011 года /л.д. 65-67/.

Факт наличия между Антоновым С.А. и Маныловым К.А. трудовых отношений судом не установлен. Учитывая, что Манылов К.А. управлял транспортным средством на законных основаниях, суд признает его надлежащим ответчиком по делу.

Доводы представителя ответчика о грубой неосторожности потерпевшей суд находит не состоятельными. Оснований для применения положений п.2,3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку материалом по факту ДТП вина Кондиной Л.И. в нарушении ПДД не установлена.

Суд принимает во внимание то, что размер компенсации морального вреда в силу ст.1101 и п. 2 ст. 151 ГК РФ определяется с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости.

Определяя в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, характер и глубину нравственных страданий Кондиной Л.И., пенсионный возраст потерпевшей, время лечения, отсутствие вреда здоровью, суд признает заявленный ею размер компенсации в сумме 100 000 руб. завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости и подлежащим уменьшению до 15000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи представителем. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. подтвержден документально и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по отправке ответчику телеграммы о времени и месте рассмотрения дела в сумме 261 руб. 72 коп.

В соответствии с правилами статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондиной Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Манылова К.А. в пользу Кондиной Л.И. компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей и судебные расходы в сумме 15261 рубль 72 копейки, всего 30261 (тридцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 72 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Манылова К.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2012 года.

Судья О.С. Захарова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.