Дело № 2-2376/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2012 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Теселкиной С.М.,

с участием прокурора Токаревой Е.А.,

при секретаре Рязаповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова к Потапову А.В., отделу УФМС России по Псковской области в г.Пскове о расторжении договора социального найма, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Управление по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова обратилось в суд с иском к Потапову А.В., отделу УФМС России по Псковской области в г.Пскове о расторжении договора социального найма на квартиру № ** в доме № ** по Р. проспекту в г.Пскове, выселении ответчика из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований представитель истца Хмелев С.Н. указал, что Потапов А.В. является нанимателем спорной квартиры согласно ордеру, выданному Администрацией г.Пскова **.***. 2000 года. В нарушение требований жилищного законодательства **.***. 2010 года между ФГУ «П.», действующим от имени Министерства обороны РФ, и Калининой Ю.В. был заключен договор социального найма на квартиру № ** в доме № ** по ул. Ш. в г.Пскове, в который также был включен в качестве нанимателя ответчик Потапов А.В.

Поскольку в настоящее время с ответчиком заключено два договора социального найма на два жилых помещения, одно из которых - квартира № ** в доме № ** по Р. проспекту в г.Пскове используется Потаповым А.В., по мнению истца, не по назначению, то представитель истца просит суд расторгнуть с Потаповым А.В. договор социального найма на спорное жилое помещение, выселить его и снять с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчик Потапов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Яговкин В.Д. иск не признал.

Представитель ответчика отдела УФМС России по Псковской области в г. Пскове в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, а разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Калинина Ю.С. с исковыми требованиями Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова не согласилась.

Выслушав представителя истца Хмелева С.Н., представителя ответчика Яговкина В.Д., третье лицо Калинину Ю.С., мнение прокурора, участвующего в деле, полагавшего требования необоснованными, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью (л.д.8), представляет собой однокомнатную квартиру № **, общей площадью 34,78 кв.м., в доме № ** по Р. проспекту в г. Пскове. Ответчик занимает данное жилое помещение на основании ордера № ** от **.***.2000 года (л.д.5), постоянно в нем зарегистрирован с **.***.2002 года (л.д.10).

Как следует из копии распоряжения от **.***.2000 № **, указанная квартира была предоставлена Калининой Ю.С. с учетом состава семьи два человека, в том числе сына Потапова А.В., *** года рождения как вдове военнослужащего, погибшего в Чеченской республике при исполнении воинского долга (л.д. 9).

**.***.2012 года Калинина Ю.С. снялась с регистрационного учета по данному адресу, тем самым расторгла договор социального найма, что подтверждается копией выписки из лицевого счета № ** (л.д. 44).

Из материалов дела также усматривается, что на основании приказа Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова от **.***.2012 года № ** (л.д. 43) в отношении спорного жилого помещения - квартиры № ** в доме № ** по Р. проспекту в г. Пскове был заключен договор социального найма № ** от **.***.2012 года (л.д. 30-31).

В обоснование своих исковых требований представитель истца сослался на ст.17 ЖК РФ и п.4 ч.4 ст.83 ЖК РФ, в соответствии с которыми жилое помещение предназначено для проживания граждан, а расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае использования жилого помещения не по назначению.

Указанные представителем истца основания расторжения договора, по мнению суда, могут быть использованы только в качестве ответственности за неисполнение обязанностей, возложенных законодательством.

Согласно положениям п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Из пояснений представителя ответчика, третьего лица усматривается, что ответчик проживает в спорном жилом помещении, зарегистрирован в нём, то есть использует предоставленное жилье в соответствии с его назначением. Потапов А.В. также исполняет обязанности нанимателя в полном объеме, оплачивает коммунальные услуги. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не предоставлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ответчик предупреждался наймодателем о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия.

Следовательно, по мнению суда, отсутствуют законные основания для выселения Потапова А.В. из квартиры № ** в доме № ** по Р. проспекту в г. Пскове без предоставления другого жилого помещения на основании ч. 2 ст. 35 ЖК РФ и в порядке ст.91 Жилищного кодекса РФ.

Представленный стороной истца приказ от **.***.2012 года № ** о внесении изменений в приказ от **.***.2012 года № ** в связи с допущенной технической ошибкой (л.д. 45) суд оценивает критически.

При заключении договора социального найма Управлению по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова было известно о том, что Потапов А.В. с 2002 года постоянно зарегистрирован и проживает в спорной квартире, о чем указано в приказе. Поэтому оснований полагать, что при вынесении приказа № ** от **.***.2012 года была допущена техническая ошибка, то есть искажение фактических данных по неосторожности, не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу, что основания для применения ч.1 ст. 35 ЖК РФ к спорным правоотношениям отсутствуют.

Таким образом, суд находит исковые требования о расторжения договора социального найма с ответчиком, его выселении и снятии с регистрационного учета по указанным истцом основаниям не обоснованными и поэтому отказывает Управлению по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова к Потапову А.В., отделу УФМС России по Псковской области в г.Пскове о расторжении договора социального найма, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2012 года.

Судья С.М. Теселкина

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.