Дело № 2-2955/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2012 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Р.Н. Лугиной,

при секретаре А.В. Васильевой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Ивановой Т.В. об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Т.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в снятии запрета на производство регистрационных действий с транспортным средством и отмене постановления от ***2010 о его наложении.

В обоснование указала, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов г. Пскова и Псковского района находится исполнительное производство о взыскании с неё в пользу Бурцева А.А. денежных средств. В рамках исполнительного производства был наложен запрет на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра в отношении принадлежащего ей автомобиля «П.», *** года выпуска. В настоящее время задолженность перед взыскателем значительно уменьшилась, кроме того, определением Псковского городского суда от *** 2010 года предоставлена рассрочка по исполнению судебного решения. Заявитель имеет намерение утилизировать транспортное средство, но по причине наличия указанного запрета она не может этого сделать. При обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии наложенного запрета ей было отказано ввиду того, что исполнительное производство не окончено. Данный отказ полагает незаконным, нарушающим ее права, т.к. свои обязательства перед взыскателем исполняет должным образом, а потому считает, что необходимость в применении мер обеспечительного характера отсутствует и просила отменить постановление от ***2010.

Судебный пристав-исполнитель Павлова С.Ю. в судебном заседании полагала заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку отмена ограничений прав должника на его имущество происходит при окончании исполнительного производства, а потому оснований для снятия запрета не имеется. Кроме того, указала на пропуск Ивановой Т.В. срока обращения в суд, пояснив, что о вынесенном постановлении заявитель знала еще в 2010 году, когда решался вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заинтересованное лицо Бурцев А.А., извещенный о месте и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворении.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, его действия (бездействие) подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Оспариваемое заявителем постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств № *** вынесено судебным приставом-исполнителем *** 2010 года (л.д. 6).

После его вынесения постановление не было направлено Ивановой Т.В. Однако о его наличии Иванова Т.В. знала, что следует из определения Псковского городского суда от *** 2010 года о предоставлении заявителю рассрочки исполнения решения суда от *** 2010 года, из текста которого следует, что в отношении автомобиля «П.» *** года выпуска наложен запрет на отчуждение и проведение регистрационных действий (л.д. 15).

Кроме того, из заявления от *** 2012 года в адрес Межрайонного отдела судебных приставов гор. Пскова и Псковского района также усматривается, что Иванова Т.В. знала о существующем запрете в отношении принадлежащего ей транспортного средства (л.д. 7).

***2012 заявителю было отказано в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля (л.д. 8).

В суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Иванова Т.В. обратилась лишь *** 2012 года (л.д. 3).

Из указанного следует, что установленный законом срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя от *** 2010 года по наложению запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля «П.», *** года выпуска, принадлежащего Ивановой Т.В., а также обжалования отказа в снятии запретительных мер заявителем пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, однако причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд первой инстанции по каждому делу должен выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.06.2007 года N 452-О-О, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа и в этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Таким образом, с учетом указных обстоятельств, поскольку Иванова Т.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава по истечении установленного 10-дневного срока, о восстановлении которого не заявлялось, правовых оснований для удовлетворения её заявления суд не находит.

Руководствуясь ст. 194 - 198, ч. 4 ст. 258, ст. 441 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Ивановой Т.В. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца.

Судья Р.Н. Лугина

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.