Дело № 2-2225/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.***. 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захарова О.С.,

при секретаре Тарасове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина И.Л. к Думенко М.Л. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин И.Л. обратился в суд с иском к Думенко М.Л. о расторжении договора купли-продажи № *** от **.***.2012 года, взыскании уплаченной по договору стоимости товара в размере 83700 рублей, неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 0,5% от суммы предоплаты в соответствии с п. 5.2 договора в сумме 11300 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа.

В обоснование иска указал, что **.***. 2012 года заключил с Думенко М.Л., который на тот момент являлся индивидуальным предпринимателем, договор купли-продажи № ***, в соответствии с которым ответчик обязался в срок 30 банковских дней после внесения оплаты поставить на склад мебельного салона «Р.», расположенного по адресу: г. Псков, <данные изъяты>, угловой диван «К.» в полном комплекте и два кресла. При заключении договора им была внесена полная стоимость товара 83700 рублей. В обусловленный договором срок мебель поставлена не была. **.***. 2012 года ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, от исполнения обязательств по договору уклонился. В связи с чем, он обратился в суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер предусмотренной п. 5.2 договора неустойки, просил взыскать ее в сумме 25947 рублей по день вынесения решения суда на 62 дня просрочки, в остальной части иск поддержал в полном объеме, в обоснование привел указанные в заявлении доводы.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявлений об отложении дела или о рассмотрении в его отсутствие, а также возражений по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п.1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии с п. 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Установлено, что **.***. 2012 года между индивидуальным предпринимателем Думенко М.Л. и Кузьминым И.Л. был заключен договор купли-продажи товаров по образцам № ***, согласно которому продавец обязался по выбранному покупателем образцу передать покупателю, а покупатель принять и оплатить угловой диван «К.» в полном комплекте и два кресла /л.д. 6/.

Стоимость товара определена сторонами с учетом скидки 7% в сумме 83700 рублей /п.1.1 договора/.

Условиями договора предусмотрено, что продавец обязался не позднее 30 банковских дней с момента подписания договора поставить товар на своей склад в г. Пскове. В случае задержки поставки товара по вине контрагента продавец имеет право продлить срок поставки на 30 банковских дней уведомив об этом покупателя устно или по телефону /п.2.1/. Обязанность продавца по исполнению обязательств по договору считается исполненной с момента доставки товара на склад продавца /п. 2.3/.

Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается п.2.2. договора и товарным чеком /л.д. 8/.

Из пояснений истца известно, что в обусловленный договором срок продавец не известил его о поставке товара на склад. В последствие магазин, где был оформлен договор купли-продажи, закрылся.

Согласно выписке из ЕГРИП № *** от **.***. 2012 года Думенко М.Л. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения с **.***. 2012 года /л.д. 9-10/, что в силу положений ст. 24 ГК РФ не освобождает его от обязательств, возникших по договору с Кузьминым И.Л. В данном случае надлежащим ответчиком по делу является физическое лицо Думенко М.Л. При этом сложившиеся между сторонами правоотношения по купле-продаже товаров, регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

**.***. 2012 года Кузьмин И.Л. потребовал возврата уплаченной стоимости товара, направил ответчику письменную претензию по адресу его регистрации /л.д. 12/.

Согласно п. 4 статьи 23 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответа на претензию истец не получил, сумма оплаты ответчиком не возвращена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по договору, а именно, поставку товара на склад продавца, либо отказ покупателя принять поставленный товар.

Установлено, что **.***. 2012 года Кузьмин И.Л. обратился в УМВД России по Псковской области с заявлением о привлечении Думенко М.Л. к уголовной ответственности за неисполнение условий договора.

Из материала проверки КУСП № *** от **.***.2012 года следует, что в ходе проверки у Думенко М.Л. были взяты объяснения, в которых он пояснил, что фактически предпринимательской деятельностью не занимался. От его имени действовала сестра В.Е., которой он выдал доверенность. Денежные средства от заключенных ею договоров он не получал /л.д. 66/.

Из письменных пояснений В.Е., следует, что, заключая договор с Кузьминым И.Л., она действовала по агентскому договору с Думенко М.Л. /л.д. 69/.

В возбуждении уголовного дела на основании постановления от **.***.2012 года оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области Т.А. отказано /л.д. 40-42/.

Заключенный между Кузьминым И.Л. и ИП Думенко М.Л. договор № *** от **.***. 2012 года не содержит условий об агентском договоре между Думенко М.Л. и В.Е., а также возникновение у В.Е. каких-либо обязательств по исполнению обязательств продавца перед покупателем Кузьминым И.Л.

С учетом изложенного, суд признает Думенко М.Л. надлежащим ответчиком по делу и находит обоснованным и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 83700 рублей.

Согласно п. 3 статьи 23 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Аналогичное условие содержится в п. 5.2 договора.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара /п. 3 статьи 23 Закона/.

Суд соглашается с рассчитанной истцом неустойкой в размере 25947 рублей со дня, когда товар должен был быть передан потребителю, т.е. с 16 апреля 2012 года, по день вынесения решения суда, на 62 дня просрочки из расчета 418 рублей 50 копеек в день (0,5% от стоимости товара) и находит данную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст. 47 ГПК РФ Управлением Роспотребнадзора по Псковской области по делу дано письменное заключение, содержащее вывод об обоснованности требований истца /л.д. 49-50/.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 20000 руб. суд находит подлежащей уменьшению. С учетом степени разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела и поведения сторон суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона штраф взыскивается судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 57323 рубля 50 копеек.

В соответствии с подп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается в доход соответствующего бюджета с ответчика, а именно: от цены удовлетворенного судом материального требования в сумме 3392 руб. 94 коп., и за удовлетворение требования о компенсации морального вреда в сумме 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьмина И.Л. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товаров по образцам № *** от **.***. 2012 года, заключенный между Кузьминым И.Л. и индивидуальным предпринимателем Думенко М.Л..

Взыскать с Думенко М.Л. в пользу Кузьмина И.Л. уплаченную по договору стоимость товара в размере 83 700 рублей, неустойку в размере 25947 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 57323 рубля 50 копеек, всего 171970 (сто семьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Думенко М.Л. в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 3592 рубля 94 копейки.

Разъяснить Думенко М.Л., что в соответствии со ст.237 ГПК РФ он вправе подать в Псковский городской суда заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2012 года.

Судья О.С. Захарова

Решение обжаловано в апелляционном порядке. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение оставлено без изменения. Вступило в законную силу.