Дело № 2-2284/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2012 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.

при секретаре Тарасове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронькиной Н.В. к Свереда В.А. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Доронькина Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании со Свереда В.А. материального ущерба в сумме 225614 рублей, состоящего из стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения квартиры № *** в доме *** по К. пер. в городе Пскове в размере 59114 руб., стоимости ремонтных работ крыши над ее частью дома в размере 150000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в общей сумме 16500 рублей. Кроме этого, просила возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № *** в доме *** по К. пер. в городе Пскове. Дом является одноэтажным строением, состоящим из двух квартир. Собственником квартиры № *** указанного дома является ответчица Свереда В.А.

На основании распоряжения Администрации города Пскова № *** от **.***.1993 года Свереда В.А. была разрешена постройка мансарды, работы по строительству которой были завершены в 1997 году. Мансарда имеет фальцевую кровлю из оцинкованного железа.

В последнее время кровля дома над ее квартирой стала протекать, появились следы плесени и гнили. В целях сохранения жилого помещения необходимо проведение ремонтных работ внутри помещения.

В подтверждение стоимости ремонтных работ по внутренней отделке помещения представила отчет об оценке № *** от **.***.2011 года ООО «П.».

Полагала, что основной причиной залива квартиры и как следствие причинение ущерба является неправильная установка ответчиком мансарды, а именно заведение листов цинка под листы шифера, неправильное расположение мансарды, что проводит к образованию снежного «мешка» и более быстрому износу шифера, неправильное установка ендовы, что приводит к более длительному воздействию влаги на шифер.

В подтверждение причин залив представила экспертное заключение ЗАО «Н.» № *** от **.***.2011 года, выполненное экспертом Юзовым А.И.

В целях устранения негативных последствий неправильного возведения мансарды она заключила договор с С.А., в соответствии с которым в декабре 2011 года последний произвел работы по замене кровли, выполнив кровлю из профильного листа. За работы С.А., она оплатила 150000 рублей. Полгала, что данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в ее пользу.

Стоимость услуг двух экспертов составила 16500 руб., расходы представителя 20000 рублей.

Истица и ее представитель Перог Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. В обоснование иска привели указанные в заявлении доводы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Е., невестка истицы, подтвердила доводы стороны истца о начале протечек после строительства ответчицей мансарды.

Ответчица Свереда В.А. и ее представитель Свереда Н.И. иск не признали, оспаривали свою вину в причинении ущерба истице. В обоснование возражений указали, что перепланировка мансарды произведена в соответствии с согласованным проектом и разрешением на строительство. Выполненные работы не затрагивали половину дома истицы. Заливы квартиры Доронькиной Н.В. являются следствием бездействия самой истицы. Крыша на ее квартирой не ремонтировалась на протяжении многих лет, имеет естественный износ и не пригодна для эксплуатации.

Выслушав стороны, экспертом Ю.А. и Ш.Е., свидетеля, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела № 2-846/2008, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от **.***.2011 года Доронькина Н.В. на основании решения Псковского городского суда от **.***.2011 года № 2-633/2011 является собственником части жилого дома, общей площадью 36,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Псков, К. пер., д. *** пом. *** /л.д. 10/.

Из пояснений истицы известно, что право собственности на жилое помещение приобретено в порядке наследования после смерти супруга Д.Е.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

На основании распоряжения Администрации города Пскова № *** от **.***.1993 года Свереда В.А. было разрешено строительство мансарды и перепланировка 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу г. Псков, К. пер. д. ***.

Судом установлено, что в 2007 году супруг истицы Д.Е., который является на тот момент собственником квартиры № ***, уже обращался в суд с аналогичным иском о взыскании ущерба со Свереда В.А., причиненного в результате строительства мансарды и обязании произвести переустройство мансарды.

Из имеющегося в деле № 2-846/2008 по иску Доронькина Е.И. сообщения Управления строительства и архитектуры города Пскова от **.***.2007 года следует, что проект строительства мансарды и перепланировки 1/2 части жилого дома был согласован с управлением. При обследовании, проведенном **.***.2007 года начальником отдела регулирования частной застройки и инженерного обеспечения Павловой Т.Н., установлено, что строительные работы по реконструкции 1/2 части жилого дома № *** по К. пер. выполнены в полном объеме и в соответствии с проектом.

В ходе судебного разбирательства по иску Д.Е. судом исследовалась законность возведенной ответчицей мансарды. В результате суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о реконструкции Свереда В.А. своей части дома без соответствующего разрешения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

На основании решения Псковского городского суда № 2-846/2008 от **.***. 2008 года в иске Д.Е. было отказано в полном объеме.

В подтверждение размера ущерба истицей представлен отчет об оценке № *** от **.***.2011 года ООО «П.» /л.д. 21-46/. Из акта осмотра от **.***.2011 года следует, что помещения квартиры № *** - жилая комната 10,5 кв.м., веранда 9,5 кв.м., кухня 5,4 кв.м., и коридор 3 кв.м., имеют следы заливов в виде желтых разводов, отслоение и растрескивание штукатурки. Кроме этого, отчет содержит ничем не подтвержденный вывод о том, что причиной залива является нарушение технологии монтажа ендовы при производстве работ по перепланировке кровли жилого дома /л.д. 45-46/.

Сомнения в объективности данного доказательства вызывает следующие обстоятельство.

Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Установлено, что оценщик С.А., составивший отчет, и указавший в отчете о своем членстве в Российском обществе оценщиков, исключен из указанного общества **.***.2011 года. Также отчет С.А. не соответствует Приказу Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)».

В заключение эксперта Ю.А. содержаться выводы о причинах протечки кровельного покрытия над квартирой № ***: естественный износ кровельного шиферного покрытия в процессе длительной эксплуатации; отсутствие примыкания кровли к трубе отопительного агрегата; проведение перепланировки квартиры № *** (с устройством мансардного этажа и выполнение оцинкованной фальцевой кровли) без учета негативных последствий, влияющих на эксплуатацию кровли над квартирой № *** /л.д. 53/.

В судебном заседании эксперт Ю.А. сделанные им выводы поддержал, указав, что в результате реконструкции крыша стала поперечной, поэтому дождевые и талые воды с крыши мансарды попадают на крышу истицы, что усиливает попадание влаги через изношенный шифер в квартиру истицы. Кровля мансарды в месте примыкания к шиферной кровле заведена под листы шифера, что вызывает при ливневых дождях и таяние снега проникновение потоков воды и талых вод под шиферные листы и появление проточек в жилом помещении.

В рамках гражданского дела по иску Д.Е. была проведена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № *** от **.***.2007 года ЗАО «Н.» Ш.Е. следует, что к дефектам, имевшим место на половине дома истице можно отнести нарушение целостности материала кровли.

В судебном заседании эксперт Ш.Е., пояснила, что на момент осмотра дома в 2007 году не было выявлено протечек в местах примыкания крыш. Заведение листов кровельного материала под шифер крыши истицы является правильным конструктивным решением. Учитывая, что кровли выполнены из разных материалов, поэтому выполнить фальцевое соединение невозможно.

Из имеющихся в деле фотографий, выполненных с внутренней стороны крыши, видно, что заведенные под шифер листы загнуты наверх, что способствует отведению влаги /фото 38, 40, 41/.

Эксперт Ш.Е, ознакомившись в судебном заседании с фотографиями, имеющимися в отчете эксперта Ю.А., утверждала об отсутствии каких-либо изменений в конструкциях и обустройствах двух крыш с момента проведения ею осмотра в 2007 году и на момент проведения осмотра Ю.А.

Суд соглашается с выводами эксперта Ш.Е., находя их объективными и обоснованными.

При этом суд учитывает, что выводы эксперта Ш.Е. были положены в основу вступившего в законную силу судебного решения от **.***. 2008 года по иску Д.Е.

Вывод эксперта Ю.А. о проведение перепланировки квартиры № *** (с устройством мансардного этажа и выполнение оцинкованной фальцевой кровли) без учета негативных последствий, влияющих на эксплуатацию кровли над квартирой № ***, свидетельствует только о попадании дождевых и талых вод на кровлю над квартирой № *** с поперечной крыши мансарды, что не свидетельствует о неправильном обустройстве как самой крыши, так и соединения кровель. С учетом того, что кровля над квартирой Доронькиной Н.В. имеет естественный и нормативный износ, попадание на нее любой влаги приводит к протечкам в квартиру. Вывод эксперта Ю.А. в судебном заседании о неправильном возведении мансарды является предположительным, противоречит ранее выполненному заключению Ш.Е.

Таким образом, конструктивных нарушений в части примыкания крыш судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме этого, суд учитывает, что в декабре 2011 года Доронькина Н.В. выполнила работы по замене кровли. Из ее пояснений в судебном заседании следует, что после выполнения ремонтных работ протечки прекратились. Не было протечек как во время таяния снега зимой-весной 2012 года, так и летом 2012 года в период дождей.

Их представленных суду фотографий отремонтированной крыши истицы следует, что примыкание крыш выполнено таким же способом: заведение листов кровли мансарды под кровлю из профильного листа над квартирой истицы и также без фальцевого соединения.

Данные обстоятельства также свидетельствует о том, что причинами протечек был износ шифера, а не неправильное обустройство крыши мансарды.

Собственник жилого помещения обязан следить за состоянием своего помещение.

Износ шифера и отсутствие примыкания кровли к трубе отопительного агрегата являлись причинами протечек, свидетельствует о ненадлежащем содержании кровли дома собственником, что и привело к возникновению ущерба в виде повреждения внутренней отделки квартиры истицы.

Требование истицы о взыскании с ответчицы стоимости работ по замене кровли над своей квартирой не может быть удовлетворено судом, поскольку вины ответчицы в естественном износе крыши не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела не установлена вина ответчицы в причинении ущерба истице, поэтому законных оснований для удовлетворения иска суд не усматривает и отказывает истице в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Доронькиной Н.В. к Свереда В.А. о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2012 года.

Судья О.С. Захарова

Решение обжаловано в апелляционном порядке. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение оставлено без изменения. Вступило в законную силу.