Дело № 2-1838/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2012 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Ю.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.А., к Пааль Л.С. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев Ю.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.А., обратился в суд с иском к Пааль Л.С. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование требований указано, что c 1995 года Васильев Ю.А. состоял в браке с В.О. От совместного брака у них имеется дочь – В.А. , 1995 года рождения.

В сентябре 1995 года на имя В.О. была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Псков, ул. Н., д. № ***, кв. № ***, в которой проживала семья Васильевых.

В.О. злоупотребляла спиртными напитками и в 2002 году была лишена родительских прав в отношении дочери А..

В 2005 году по договору купли-продажи В.О. продала принадлежащую ей квартиру по адресу: г. Псков, ул. Н., д. № ***, кв. № ***, Пааль Л.С.

Решением Псковского городского суда от **.**. 2006 года были применены последствия недействительности ничтожной сделки, и суд обязал Пааль Л.С. возвратить В.О. квартиру, восстановив регистрационную запись о праве собственности В.О.

**.**. 2011 года В.О. умерла. При оформлении наследственных прав было установлено, что решение суда не исполнено.

Поэтому истец просит признать за ним и В.А. право собственности на квартиру по 1/2 доле за каждым и взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и просил суд включить квартиру № *** в доме № *** по ул. Н. в г. Пскове в наследственную массу после умершей **.**. 2011 года В.О., и признать за Васильевым Ю.А. и В.А. право собственности на квартиру № *** в доме № *** по ул. Н. в г. Пскове в порядке наследования по закону по 1/2 доле за каждым.

В судебное заседание истец Васильев Ю.А. не явился, его представители – адвокат Масленникова С.И. и Арбузова И.В. исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в заявлении. Просили взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб. и расходы на представителя в сумме 18000 руб.

Ответчик Пааль Л.С. и ее представитель Морозов Е.В. исковые требования не признали, указав, что юридически собственником квартиры является Пааль Л.С., но при этом она считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку решение суда она исполнила, а В.О. денежные средства ей за квартиру не вернула. Полагает, что Управление Росреестра по Псковской области должно было зарегистрировать право собственности на В.О. и наложить арест на квартиру до выплаты ей денежных средств.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Козлова И.В. поясняла, что для восстановления регистрационной записи о правах В.О. на спорную квартиру, В.О. должна была обратиться в Управление с соответствующим заявлением, но при этом они бы запросили документы, подтверждающие выплату Пааль Л.С. денежных средств, взысканных решением суда с В.О. в пользу Пааль Л.С.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела № 2-633/2006, наследственное дело № ***, материалы настоящего дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами делами, что В.О. на праве собственности принадлежала квартира, находящаяся по адресу: г. Псков, ул. Н., д. № ***, кв. № ***, в которой с 1995 года проживали В.О., ее супруг Васильев Ю.А. и их дочь В.А., 1995 года рождения.

29 ноября 2005 года по договору купли-продажи В.О. продала квартиру по адресу: г. Псков, ул. Н., д. № ***, кв. № *** Пааль Л.С., которая в последующем продала квартиру Б.Ж.

Васильев Ю.А., считая названный договор ничтожным, обратился с иском в суд.

Решением Псковского городского суда от **.**. 2006 года, вступившим в законную силу, постановлено применить последствия недействительности ничтожных сделок и обязать Б.Ж. возвратить Пааль Л.С. квартиру, находящуюся по адресу: г. Псков, ул. Н., д. № ***, кв. № ***, регистрационную запись аннулировать, восстановить регистрационную запись о праве собственности Пааль Л.С. на квартиру № *** в доме № *** по ул. Н. в г. Пскове. Взыскать с Пааль Л.С. в пользу Б.Ж, 441440 руб. Обязать Пааль Л.С. возвратить В.О. квартиру, находящуюся по адресу: г. Псков, ул. Н., д. № ***, кв. № ***, регистрационную запись аннулировать, восстановить регистрационную запись о праве собственности В.О. на квартиру № *** в доме № *** по ул. Н. в г. Пскове. Взыскать с В.О. в пользу Пааль Л.С. 360875 руб. (л.д. 12-14,15- 18).

Таким образом, спорная квартира была возвращена в собственность В.О.

**.**. 2011 года В.О. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 11).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем квартиры № *** в доме № *** по ул. Н. в г. Пскове значится Пааль Л.С. (л.д. 20).

При оформлении наследственных прав истец узнал, что решение суда исполнено частично и восстановлена регистрационная запись о праве собственности на спорную квартиру Пааль Л.С., в связи с чем обратился c заявлением в Управление Росреестра по Псковской области по факту неисполнения решения суда.

Письмом от 28 декабря 2011 года Управление сообщило Васильеву Ю.А., что в случае признания судом недействительной оспоримой сделки и применения последствий ее недействительности, а также в случае применения последствий ничтожной сделки, государственная регистрация производится на общих основаниях на основании заявления заинтересованного лица с приложением всех необходимых документов. От В.О. по порядку исполнения решения суда в Управление документов не поступало (л.д. 19).

До настоящего времени государственная регистрация права собственности В.О. не произведена.

Васильев Ю.А. считает, что их права нарушены, поскольку ни он, ни его дочь не могут вступить в права наследования, поэтому обратился с указанным иском в суд.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании, в том числе, договора купли-продажи.

Между тем, договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым право собственности на нее было приобретено сначала Пааль Л.С., а затем Б.Ж., признан недействительным на основании вступившего в законную силу решения суда.

При этом в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 29 ноября 2005 года не может являться основанием прекращения права собственности В.О. на спорную квартиру в силу своей недействительности.

Таким образом, к моменту смерти В.О. являлась собственником вышеназванной квартиры, что подтверждается вступившим в законную силу решением Псковского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таком положении суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о включении в наследственную массу квартиры, оставшейся после смерти Васильевой О.В.

Утверждения Пааль Л.С. о том, что спорная квартира не может быть включена в наследственную массу, поскольку у В.О. перед ней имеется задолженность по выплате денежных средств, взысканных по решению суда, не могут быть приняты судом во внимание, так как Пааль Л.С. вправе была решить данный вопрос в рамках исполнительного производства при жизни В.О.

Доводы Пааль Л.С. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, суд признает несостоятельными в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время регистрационная запись о праве собственности на спорную квартиру значится за Пааль Л.С.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 52,53 Постановления от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Таким образом, исходя из требований закона и положений Постановления Пленума, надлежащим ответчиком по делу является именно Пааль Л.С.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Одновременно суд принимает во внимание и положения пункта 11 названного Постановления в котором указано, что если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Судом установлено, что **.**. 2011 года В.О. умерла. Завещания после своей смерти не оставила.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

После смерти В.О. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Псков, ул. Н., д. № ***, кв. № ***.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. 1 ст. 1152 и ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Васильев Ю.А. и В.А. являются наследниками по закону первой очереди (л.д. 8,9,10).

Из наследственного дела № *** усматривается, что Васильев Ю.А. и его дочь В.А. 02 ноября 2011 года обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти В.О., и о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В связи с чем требования о признании за Васильевым Ю.А. и В.А. по 1/2 доле в праве собственности на квартиру № *** в доме № *** по ул. Н. в г. Пскове в порядке наследования по закону суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1000 руб. и расходов на представителя в размере 18000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 24 апреля 2012 года Васильеву Ю.А. была уменьшена госпошлина до 1000 руб. (л.д. 4,23). В силу положений ст. 333.19 НК РФ госпошлина же по заявленным требованиям составляет 6808 руб. 72 коп. Следовательно, в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в размере 1000 руб., а в доход муниципального образования «Город Псков» 5808 руб. 72 коп.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанциями от 28 марта 2012 года на сумму 4000 руб. и от 10 июля 2012 года на сумму 14000 руб. (л.д. 22,42).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом сложности дела, объема оказанной истцу правовой помощи, участия представителя в трех судебных заседаниях, суд находит указанную истцом сумму по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева Ю.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.А. удовлетворить.

Включить квартиру № *** в доме № *** по ул. Н. в городе Пскове в наследственную массу после умершей **.**. 2011 года В.О..

Признать за Васильевым Ю.А. и В.А. право собственности на квартиру № *** в доме № *** по ул. Н. в городе Пскове, в порядке наследования по закону после умершей **.**. 2011 года В.О., по 1/2 доле в праве собственности за каждым.

Взыскать с Пааль Л.С. в пользу Васильева Ю.А. расходы по уплате госпошлины в размере 1000 рублей и расходы на представителя в размере 18000 рублей, а всего 19000 рублей.

Взыскать с Пааль Л.С. в доход муниципального образования «Город Псков» расходы по уплате госпошлины в размере 5808 рублей 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Псковский областной суд, путем подачи жалобы в Псковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2012 года.

Судья Т.А. Семёнова

Решение в апелляционном порядке обжаловано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение оставлено без изменения. Вступило в законную силу