Дело № 2-972/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.***. 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре судебного заседания Матсон Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова С.А. к МП г. Пскова «Горводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Горомов С.А. обратился в суд с иском о взыскании с МП г. Пскова «Горводоканал» материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 51908 руб. 68 коп. и судебных расходов: по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 2500 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 руб., по оплате госпошлины в сумме 1757 руб. 26 коп.

В обоснование указал, что является собственником автомашины "А.", госномер ***. **.***. 2011 года около 09 часов 10 минут, двигаясь на указанной автомашине по ул. Труда в г. Пскове в районе дома 25-В, наехал на открытый люк канализационного колодца. В результате ДТП его машина получила механические повреждения. Размер ущерба оценен экспертом ООО «Н.» в размере 51908 руб. 68 коп.

Полагая виновным в причинении ущерба ответчика, в обязанности которого входит надлежащее содержание систем водоснабжения и канализации, просил взыскать заявленный в иске ущерб и возместить судебные расходы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска привел указанные в заявлении доводы.

Представитель ответчика Ягупьева Е.Н. иск не признала. В обоснование возражений указала, что канализационный люк, наезд на который совершил истец, не находится на балансе МП г. Пскова «Горводоканал», следовательно, оснований для возмещения истцу ущерба не имеется.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика судом привлечены: Администрация города Пскова, Управление городского хозяйства Администрации города Пскова, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пскова Администрации города Пскова.

В судебном заседании Хмелев С.Н., представляющий интересы указанных третьих лиц, указал, что МП г. Пскова «Горводоканал» обслуживает все водопроводные и канализационные сети города Пскова, переданные последнему в хозяйственное ведение КУМИ г. Пскова в соответствии с договором от **.***.2004 года № ***. Ответчик, будучи балансодержателем переданного ему имущества, обязан его содержать и надлежащим образом обсуживать. Причинно-следственную связь между наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в результате наезда на канализационный люк и действиями ответчика оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **.***. 2011 года в 09 часов 10 минут на ул. Труда в районе дома 25-в в городе Пскове автомашина "А.", госномер ***, принадлежащая и под управлением Громова С.А., совершала наезд на крышку открытого канализационного люка. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения переднего бампера, государственного номерного знака, правого переднего крыла, правого поворотника, правого переднего колеса, что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 5/, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д. 6/.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда согласно статье 1082 ГК РФ является обязанность лица, ответственного за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № *** от **.***.2011 года ООО «"Н."» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 51908 руб. 68 коп. /л.д. 60-74/.

Из пояснений эксперта М.А. установлено, что все отраженные в акте осмотра повреждения относятся к механизму произошедшего ДТП /протокол судебного заседания от **.***.2012 года л.д. 89/.

Признавая надлежащим ответчиком по делу МП г. Пскова «Горводоканал», суд исходил из следующих положений действующего закондательства и установленных в судебном заседании обстоятельств.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 50 и п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.

Согласно договору № *** от **.***.2004 года использования муниципального имущества на правах хозяйственного ведения Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пскова на основании распоряжения Администрации города Пскова от **.***.1998 года № *** передал МП г. Пскова «Горводоканал» в хозяйственное ведение муниципальное имущество: основные средства восстановительной стоимостью 628494133 руб. по состоянию на **.***.2004 года. МП г. Пскова «Горводоканал», получая имущество в хозяйственное ведение, становится его балансодержателем, владеет и пользуется имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества /пункты 1.1. и 1.2 договора/ /л.д. 139/.

Передача указанного муниципального имущества подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи /приложение № *** к договору/ /л.д. 140/.

Из приложения № *** к указанному договору следует, что в хозяйственное ведение МП г. Пскова «Горводоканал» передано, помимо прочего, канализационные сети ул. Труда (инвентарный номер ***) /л.д. 141-235/.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Пскова сети канализации по ул. Труда находятся в муниципальной собственности, на основании договора № *** от **.***.2004 года переданы в хозяйственное ведение МП г. Пскова «Горводоканал».

В соответствии с закрепленными в уставе МП г. Пскова «Горводоканал» целями и видами деятельности МП г. Пскова «Горводоканал» осуществляет деятельность по осуществлению социальных задач: сбор, очистка и распределение воды, удаление сточных вод /л.д. 124-138/.

Из сообщения УГХ Администрации города Пскова от **.***.2012 года следует, что при выезде на место ДТП установлено, что канализационный колодец является хозбытовым и находится на коллекторе хозбытовой канализации, проходящем по ул. Труда /л.д. 119/.

Место расположение канализационного колодца, на который совершен наезд, подтверждается топографической схемой /л.д.120, 86/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что канализационный колодец, наезд на который совершен истцом **.***. 2011 года, входит в канализационные сети по ул. Труда, находящиеся на балансе МП г. Пскова «Горводоканал».

Доводы представителя ответчика и представленная суду справка ответчика от **.***.2012 года /л.д. 85/ о том, что канализационные сети по ул. Труда, д. 25-В на балансе предприятия не стоят, опровергаются указанными выше обстоятельствами.

Канализационная сеть представляет собой систему трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений для сбора и отведения сточных вод.

Поэтому отсутствие в реестре муниципального имущества сведений о канализационных сетях возле дома 25-В по ул. Труда в г. Пскове не противоречит выводам суда, поскольку объектом, который учитывается в реестре муниципального имуществ, является не отдельно взятый канализационный колодец возле дома 25-В по ул. Труда, а канализационные сети по ул. Труда в целом.

В соответствии с пунктом 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001 (утв. приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. № 168) в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Обстоятельства и механизм ДТП находятся в причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и ненадлежащем исполнением ответчиком обязанностей по содержанию канализационных сетей, в частности, канализационного колодца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по заключению эксперта.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 2500 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 800 руб., по оплате госпошлины в сумме 1757 руб. 26 коп. судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от **.***.2011 года, заключенный с Б.В. /л.д. 27/ и расписка, подтверждающая оплату услуг в сумме 20000 руб. /л.д. 28/. О чрезмерности расходов услуг представителя стороной ответчика не заявлено.

С учетом объема оказанной истцу правовой помощи при консультации, составлении искового заявления и участию представителя в судебном разбирательстве, с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель и роли представителя в собирании и исследовании доказательств, а также с учетом обоснованности исковых требований суд находит заявленную сумму 20 000 рублей необходимой, разумной и достаточной для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МП г. Пскова «Горводоканал» в пользу Громова С.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 51908 рублей 68 копеек и судебные расходы в сумме 25057 рублей 26 копеек, всего 76965 рублей (семьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей) 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2012 года.

Судья О.С. Захарова

Решение обжаловано в апелляционном порядке. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение оставлено без изменения. Вступило в законную силу.