Дело № 12-176/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
**.**.**** года г. Псков
Судья Псковского городского суда Псковской области Белик Г.В.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Леонова К.О.,
при секретаре Петровой И.А.,
рассмотрев жалобу Леонова К.С., **.**.**** года рождения, уроженца города П., учащегося У., ранее к административной ответственности не привлекавшегося, проживающего по адресу: г. П. ул. С. д.**, кв.**
на постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова Кузнецовой Э.В. от **.**.**** г. о признании Леонова К.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (месяцев) месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
**.**.**** года постановлением мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова Кузнецовой Э.В. Леонов К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Леонов К.О. признан виновным в том, что **.**.**** г. в ** часа ** минут на ул. М., около дома № ** в г. Пскове Псковской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной З. г/номер **, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Леонов К.О. не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Псковский городской суд.
В своей жалобе Леонов К.О. указал, что мировым судьей его дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены с нарушением закона, сотрудниками милиции допущены грубейшие нарушения КоАП РФ. В частности указал, что в постановлении мирового судьи, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ отсутствует указание на фамилию, имя и отчество судья, имеется указание лишь на фамилию и инициалы; пояснения сотрудников ГИБДД противоречивы и не соответствуют установленным судом обстоятельствам; не установлен факт управления именно им транспортным средство, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с грубейшими нарушениями требований закона, понятые при отстранении его от управления автомобилем не присутствовали и не видели, кто вынул ключ из замка зажигания, утверждает, что автомобилем управлял его знакомый У.А.А., поскольку он сам находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому доверил управление автомобилем своему знакомому, на сиденье водителя сел, после остановки автомобиля для того, чтобы активировать противоугонное устройство. Данные обстоятельства, с его точки зрения, нашли свое объективное подтверждение при рассмотрении дела. В жалобе ставится под сомнение сам факт наличия понятых при составлении протокола об отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования; понятые в судебное заседание не явились, свои пояснения по данному вопросу не дали; указывает на факты фальсификации в протоколе об административном правонарушении его объяснений по поводу совершенного правонарушения и указание на его согласие с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласия, что с его точки зрения указывает на фальсификацию представленных суду доказательств. Имеется указание на то, что судьей необоснованно указано, что он совершил ДТП, так как он такового не совершал.
В судебном заседании Леонов К.О. доводы своей жалобы поддержал, пояснив, что считает, что отстранение лица от управления транспортным средством должно происходить с участием понятых, которые должны наблюдать весь процесс. Поскольку автомашина была заглушена, а ключи не находились в замке зажигания, полагает, что это однозначно свидетельствует о том, что он автомашиной не управлял. Данный факт понятые подтвердить не могут, так как их в это момент не было, они были приглашены позже, когда он уже находился в служебной автомашине сотрудников ГИБДД; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен не в отношении субъекта административного правонарушения, так как он транспортным средством не управлял. Выводы суда о его виновности являются надуманными и не основанными на всех материалах дела. Леонов пояснил, что выпил бутылку пива емкостью 0,5 литра, полагает, что алкотектор показал очень большую степень алкогольного опьянения. Просил постановление по делу о совершении им административного правонарушения отменить, производство по делу прекратить. На вызове сотрудников ГИБДД и второй понятой Д.Н.Н. не настаивал.
Опрошенный в судебном заседании понятой С.С.В., показал, что занимается частным извозом, ночью в марте сотрудники милиции остановили его около дома ** по ул.М. и попросили присутствовать при отстранении водителя от управления транспортным средством. Он подписал протокол об отстранении водителя, предоставленный ему сотрудником ГИБДД, а также поставил свою подпись на чеке алкотектора, который ему показали. Все сотрудники и правонарушитель находились в служебной автомашине сотрудников ГИБДД, было темно, и он их не разглядывал. Подписи в представленных ему документах (акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеке алкотектора и протокола об отстранении от управления транспортным средством) поставлена им. С ним вместе присутствовала в качестве понятой девушка ему наглядно знакомая.
Суд, изучив доводы жалобы, материалы представленного дела и выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.
Леонов К.О. виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомашиной не управлял. Полагает, что сотрудники ГИБДД его оговаривают, доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении его к административной ответственности не привел, пояснив, что таковых у него не имеется.
Пояснения Леонова К.О. носят непоследовательный и нелогичный характер, продиктованы желанием избежать административной ответственности. С одной стороны Леонов заявляет, что не управлял автомобилем, поскольку был пьян, с другой стороны пытается доказать, что степень его алкогольного опьянения не могла быть достаточной для привлечения его к ответственности.
Виновность Леонова К.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протокол об административном правонарушении от **.**.**** № ** **;
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**** № **;
- показаниями Алкотектора «Ру 831 ПРО -100 Комби», заводской номер 637280 о наличии у Леонова К.О. абсолютного этилового спирта в концентрации 0,586 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха при погрешности технического прибора + - 0,048 мг/л, прибор опломбирован, прошел калибровку **.**.****;
- протокол об отстранении от управления транспортным средством № ** ** от **.**.****, иными материалами дела.
Кроме представленных документов, которые составлены в соответствии с требования КоАП РФ, в судебном заседании мирового суда опрошены инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. П. Л.А.В. и Ч.Д.А., которые пояснили, что обратили внимание на автомобиль З., поскольку он «петлял» по дороге, экипаж проследовал за данным автомобилем, автомобиль заехал на стоянку у клуба «Б.» и остановился, инспектор Л.А.В. подошел к автомобилю, с водительского сиденья вышел Леонов, в машине еще было не менее трех человек. Леонов находился в состоянии алкогольного опьянения.
Суд принимает показания данных лиц, как доказательства виновности Леонова К.О., поскольку в судебном заседании не представлено данных о прямой или косвенной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами по делу, на их вызове в суд при рассмотрении жалобы Леонов не настаивал, пояснив, что они дадут аналогичные пояснения.
Доводы Леонова К.О. о том, что понятые должны были присутствовать в момент извлечения ключа из замка зажигания, и только в этом случае последующие действия сотрудников ГИБДД являются законными и обоснованными, суд признает несостоятельными, поскольку сам Леонов не отрицает факт нахождения за рулем своего автомобиля в момент, когда к нему подошел инспектор ДПС ГИБДД Л.А.В. Леонов также не отрицает, что употреблял перед поездкой на своем автомобиле УАЗ алкогольные напитки - пиво. Опрошенный в судебном заседании понятой С.С.В. подтвердил, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали два понятых, он и наглядно знакомая ему девушка, пояснив, что именно им подписаны составленные сотрудниками ГИБДД документы.
Пояснения У.А.А., имеющиеся в материалах дела о событиях совершенного Леоновым К.О. административного правонарушения судом признаются недостоверными, поскольку он является другом Леонова, поэтому его показания продиктованы желанием помочь Леонову К.О. избежать административной ответственности.
Мировым судьей судебного участка № 28 г. Пскова Кузнецовой Э.В.. полно и объективно исследованы все имеющиеся в деле доказательства виновности Леонова К.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Дана надлежащая оценка доводам Леонова К.О. об имевших места, с его точки зрения, нарушениях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
С учетом исследованных доказательств мировым судьей действия Леонова правильно квалифицированы по ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ.
Назначенное мировым судьей Леонову К.О. наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев соответствует обстоятельствам совершенного административного правонарушения и личности виновного.
Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова Кузнецовой Э.В. от **.**.**** г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ Леонова К.О. и прекращении производство по делу не имеется.
Вместе с тем, в постановлении ошибочно указано, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Леонов К.О. совершил ДТП, поскольку доказательств совершения ДТП не имеется в материалах дела и не приведено в постановлении судьи. Указание на совершение Леоновым ДТП является технической ошибкой и подлежит исключению из текста постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова Кузнецовой Э.В. о признании Леонова К.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Леонова К.О. - без удовлетворения.
Считать технической ошибкой указание в описательной части постановление на совершение Леоновым К.О. ДТП, исключить данное указание из постановления мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова Кузнецовой Э.В. от **.**.****.
Решение суда вступает в силу со дня его вынесения.
Судья
Псковского городского суда Г.В. Белик