К
Дело № 12-270/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Псков, ул. Петровская, д.24 *** 2010 года
Судья Псковского городского суда Жбанов Владимир Николаевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Соколовой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №29 г. Пскова - и.о. мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от *** 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №29 г.Пскова - и.о. мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от *** 2010 года Соколова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Соколова Е.В. с данным постановлением не согласна, просит его отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что правонарушения она не совершала, с результатами освидетельствования согласилась, так как была введена сотрудниками ГИБДД в заблуждение; от управления транспортным средством была отстранена ранее проведённого освидетельствования; при определении результатов освидетельствования не учтена погрешность прибора. Считает, что судьёй незаконно отказано в удовлетворении её ходатайства о вызове свидетелей, которые присутствовали при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при вынесении постановления были нарушены требования процессуального законодательства.
Представитель ГИБДД УВД по г.Пскову в суд не явился в связи с занятостью в другом процессе, поэтому суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав заявительницу Соколову Е.В., её представителя и свидетелей, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей отклонению.
Установлено, что *** 2010 года в 23 час. 08 мин. около дома №** по ул.**** Соколова Е.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управляла автомобилем В. г.н. ** находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Вина Соколовой Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Соколова собственноручно написала, что накануне, *** 2010 года около 03 часов, выпила примерно 1 литр пива и поставила свою подпись (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от *** 2010 года, из которого следует, что ст. инспектор ДПС 2 взвода ОР ГАИ при УВД по г.Пскову произвел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении гражданки Соколовой Е.В. с применением технического средства «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер **, в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования у Соколовой Е.В. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,166 мг/л, при погрешности технического прибора + - 0,048 мг/л (л.д.5,6). После окончания освидетельствования Соколовой в указанном акте была сделана собственноручная подпись о согласии с результатом освидетельствования.
Нарушений требований КоАП РФ и постановления Правительства РФ от 26.06.08 г. №475 при проведении сотрудниками ГИБДД освидетельствования Соколовой Е.В. на состояние алкогольного опьянения не допущено.
Согласившись с результатами освидетельствования, Соколова Е.В. фактически засвидетельствовала законность совершаемых в отношении неё действий и достоверность сведений, содержащихся в указанном акте. О каких-либо нарушениях её прав в ходе составления сотрудником ДПС на месте обнаружения правонарушения материалов об административном правонарушении Соколова не заявляла.
Ходатайства Соколовой об истребовании документов на техническое средство «Алкотектор PRO-100 combi», а также о вызове в суд врача-нарколога подлежат отклонению, поскольку исправность прибора, который прошёл калибровку *** 2009 года, т.е. не прошёл год, у суда сомнений не вызывает, а состояние алкогольного опьянения Соколовой подтверждается имеющимися в материалах дела документами в их совокупности.
Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования Соколова Е.В. не заявляла.
Оснований, предусмотренных пунктом 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, для направления Соколовой на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у инспектора ДПС ГАИ при УВД по г.Пскову не имелось.
Соколова Е.В. предоставленным ей Законом правом на прохождение медосвидетельствования на определение состояния алкогольного опьянения также не воспользовалась.
Доводы Соколовой о том, что фактически она была отстранена от управления транспортным средством раньше проведенного освидетельствования, значения для данного дела не имеют, поскольку указанное обстоятельство не влияет на наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении сотрудником ГАИ не указан свидетель С.А., суд находит несостоятельными, поскольку согласно положениям ст. 28.2 КоАП РФ указание в протоколе данных об имеющихся свидетелях не обязательно, а наличие их подписи в протоколе не предусмотрено.
Утверждения Соколовой о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены её процессуальные права, нахожу необоснованными, поскольку согласно ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство лица, участвующего в деле, заявляется в письменной форме. Какие-либо письменные ходатайства Соколовой, в частности, о вызове и допросе свидетеля С.А. в материалах дела отсутствуют.
Допрошенные в судебном заседании свидетели С.А. - супруг заявительницы, и Г.И. - коллега по работе, пояснили, что *** 2010 года они вместе отдыхали на озере. При возвращении домой были остановлены сотрудниками ГИБДД и водитель автомашины Соколова Е.В. была проверена на состояние алкогольного опьянения, которое по результатам освидетельствования было у неё зафиксировано. При этом С.А. подтвердил, что в течение дня супруга пила «живое пиво».
Показания С.А. в судебном заседании согласуются с объяснениями Соколовой, данными ею при составлении протокола об административном правонарушении.
Таким образом, действия Соколовой Е.В. мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
При назначении Соколовой наказания мировым судьей правильно учтены все обстоятельства, имеющие для этого существенное значение, и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, доводы жалобы о незаконности принятого мировым судьёй решения со ссылкой на процессуальные нарушения, являются необоснованными, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Ходатайство администрации ООО С. о не лишении Соколовой водительских прав подлежит отклонению, поскольку санкция статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ не предусматривает альтернативного наказания, а Соколова Е.В., имея финансово-экономическое образование, может работать по специальности.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова - мирового судьи судебного участка №29 г. Пскова от *** 2010 года о привлечении Соколовой Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу со дня его провозглашения.
Судья В.Н. Жбанов