Дело №12-222/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Псков *** 2010 года
Судья Псковского городского суда Псковской области Жбанов В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Мягченко А.В. на постановление инспектора ДПС 1-го взвода РГИБДД УВД по г.Пскову В.Д. от *** 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:Постановлением инспектора ДПС 1-го взвода РГИБДД УВД по г.Пскову В.Д. от *** 2010 года Мягченко А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Мягченко А.В. обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что данного правонарушения не совершал, управлял автомашиной будучи пристегнутым ремнём безопасности. Просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Представитель ГИБДД УВД по г.Пскову Наумова О.А. полагая, что обжалуемое постановление инспектора ДПС 1-го взвода РГИБДД УВД по г.Пскову В.Д. от *** 2010 года является законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы Мягченко А.В. отказать.
Заслушав заявителя Мягченко А.В., представителя ГИБДД УВД по г.Пскову Наумову О.А., допросив инспектора ДПС 1-го взвода РГИБДД УВД по г.Пскову В.Д., изучив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.
В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
*** 2010 года Мягченко А.В. в 12 часов 50 минут, двигаясь около д. ** на пр-те. **** в г.Пскове, управлял автомобилем Г., гос.номер ** в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнём безопасности.
Данный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении №** от ***2010г., рапортом инспектора ДПС 1-го взвода РГИБДД УВД по г.Пскову В.Д. от ***2010 г. и решением командира ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Пскову П.В. от *** 2010 года, которым жалоба Мягченко А.В. на постановление инспектора ДПС 1-го взвода РГИБДД УВД по г.Пскову В.Д. от *** 2010 года оставлена без удовлетворения.
Инспектор ДПС 1-го взвода РГИБДД УВД по г.Пскову В.Д., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что *** 2010 года дежурил около д. ** на пр-те. **** в г.Пскове и в 12 часов 50 минут видел, что водитель автомобиля Г., гос.номер ** в нарушение п.2.1.2 ПДД не был пристегнут ремнём безопасности, о чём свидетельствовало нахождение карабина замка ремня безопасности на уровне его левого плеча. В связи с чем, им был дан понятный для водителя сигнал к остановке. Не остановившись немедленно, имея для я этого реальную возможность, водитель повернул на ул. **** г.Пскова, где и остановился. После чего он подошёл к нему, представился, проверил документы и объявил существо допущенного им проступка. С допущенным нарушением ПДД Мягченко не согласился.
Показаниям данного свидетеля у суда не имеется оснований не доверять, поскольку он не заинтересован в исходе дела и является представителем власти, осуществляющим контроль за безопасностью дорожного движения.
Утверждение заявителя о том, что правонарушения он не совершал, а инспектор ГИБДД просто ошибся, суд находит необоснованными и расценивает, как способ уйти от административной ответственности за совершённое правонарушение. Кроме того, не подчинившись сигналу сотрудника ГИБДД об остановки транспортного средства и повернув на ул. **** в г.Пскове, Мягченко имел реальную возможность пристегнуться ремнём безопасности, т.е. совершить попытку скрыть от инспектора ГИБДД допущенное им нарушение.
Иные доказательства, подтверждающие отсутствие в действиях Мягченко А.В. вины в совершении правонарушения, судом не установлены.
При таких обстоятельствах действия Мягченко А.В. правильно квалифицированы по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, постановление инспектора ДПС 1-го взвода РГИБДД УВД по г.Пскову В.Д. от *** 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Мягченко А.В. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:Постановление инспектора ДПС 1-го взвода РГИБДД УВД по г.Пскову В.Д. от *** 2010 года о привлечении Мягченко А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мягченко А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья В.Н.Жбанов
Решение не обжаловалось. Вступило в законную силу.