Дело № 12-313/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
** ****** **** года г.Псков
Судья Псковского городского суда Псковской области Королева Е.С., рассмотрев жалобу Андреева А.В., **.**.**** года рождения, проживающего по адресу: ул. Н., д.**, кв. **, г. Псков, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на решение начальника ОГИБДД УВД по городу Пскову по жалобе на постановление ** АА ****** по делу об административном правонарушении от **.**.**** г., предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
По постановлению ** АА ****** по делу об административном правонарушении от **.**.**** года Андреев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб. за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, а именно: управляя автомашиной марки Мерседес г/н К***ЕВ/**, он не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение.
Будучи не согласным с указанным постановлением и решением начальника ОГИБДД УВД по городу Пскову по его жалобе на указанное постановление, он, Андреев А.В., обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает привлечение его к административной ответственности необоснованным. В доводах указал, что виновником ДТП является водитель автомашины марки Газель, который резко перестроился в его ряд движения и не заметил как водитель, двигающейся перед ним автомашины марки Волга начал тормозить, пропуская пешехода на переходе, тем самым создал аварийную ситуацию.
При рассмотрении жалобы Андреев А.В. изложенные в жалобе доводы поддержал и дал пояснения соответствующие изложенному выше, также указав, что на схеме места совершения административного правонарушения от **.**.**** года неверно указаны обозначения автомашин, под номером 1 должна значиться автомашина марки ГАЗ Е *** ВТ **, а под номером * - ГАЗ А *** ЕО **.
В судебном заседании другие участники процесса не оспаривали, что на схеме не правильное указание автомашин под номерами 1 и 2 и согласны с уточнениями Андреева А.В.
Лицо, вынесшее постановление, командир ОРДПС ГИБДД УВД по г. Пскову П.В.А. указал, что при рассмотрении административного дела были учтены все обстоятельства и постановление и решение по делу вынесены правильные.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, в том числе других участников ДТП - Андреева В.В., Ф.В.И., К.С.В., свидетелей, изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Судом установлено, что **.**.**** г. в ** часов ** минут на пл. Л. у д.* г. Псков произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины Мерседес г/н К *** ЕВ/** под управлением Андреева А.В., автобуса ПАЗ г/н АВ ***/** под управлением А.В.В., автомашины ГАЗ г/н Е***ВТ/** под управлением Ф.В.И. и автомашины ГАЗ-**** г/н А***ЕО/** под управлением К.С.В., в результате чего автомашины получили технические повреждения.
Как видно из постановления ** АА № ****** по делу об административном правонарушении Андреев А.В., управляя автомашиной Мерседес г/н К***ЕВ/**, нарушая безопасную дистанцию, столкнулся с автомашиной ГАЗ г/н Е *** /ВТ/**, автобусом ПАЗ г/н АВ ***/**.
Андреев А.В. факт ДТП, то есть совершение столкновения с транспортными средствами ** **** **** г. не оспаривал и подтвердил, однако не согласен с тем, что он является виновным в совершении ДТП.
Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением СМ- Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Указанный пункт Правил ДД РФ должны соблюдать все водители независимо от обстоятельств и ситуаций на дорогах.
Доводы Андреева А.В. о его невиновности, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Из объяснений Андреева А.В. в протоколе об административном правонарушении следует, что перед ним произошло ДТП, он не успел отреагировать, поэтому нарушил дистанцию.
В своих объяснениях в суде Андреев А.В. указал, что он не нарушал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, однако автомашина марки «Газель» из правого ряда перестроилась в левый ряд, по которому он двигался, чем создала для него аварийную ситуацию.
Однако объяснения Андреева А.В. противоречат объяснениям других участников ДТП и материалам дела.
Как видно из объяснений водителя А.В.В., потерпевшего по делу, он, управляя автобусом ПАЗ г/н АВ***/**, находился на остановке пл. Л. в направлении Ольгинского моста. Посмотрел в левое боковое зеркало и увидел только автомашину Газель, Мерседес не видел. Начал движение, чтобы занять правый ряд. В левом ряду от автобуса, автомашина Газель столкнулась с автомашиной Волга. Торможение автомашины Волга перед пешеходным переходом было резким, слышал только один удар автомашин.
Потерпевший Ф.В.И. указал, что он управлял автомашиной марки Газель госномер Е *** ВТ **, находился в правом ряду, затем начал перестраиваться в левый ряд по ходу своего движения, т.к. в правый ряд от остановки начал движение автобус. После перестроения перед ним находилась автомашина марки Волга, перед пешеходным переходом указанная автомашина резко затормозила и чтобы избежать с ней столкновения он принял влево, в результате чего, его автомашина оказалась на разделительной полосе.
Водитель автомашины Волга К.С.В. также подтвердил, что он резко затормозил перед пешеходным переходом, затем почувствовал только один удар в заднюю часть автомашины.
Свидетель Г.А.С. показала, что она находилась в автомашине Газель в качестве пассажира, двигались на Ольгинский мост в сторону ул. М.Г. в г. Псков. При движении почувствовала резкий удар и упала с пассажирского сиденья.
Как пояснил сотрудник ГИБДД П.В.А. при вынесении решения по ДТП были учтены все обстоятельства, пояснения участников ДТП, исследовав ситуацию он пришел к выводу, что автомашина Газель после перестроения уже заняла левую полосу движения и после резкого торможения автомашины Волга совершила столкновение с ней из-за несоблюдения дистанции, водителем автомашины марки Мерседес также не была соблюдена дистанция. В результате чего произошло столкновение указанной автомашины.
Установленные обстоятельства подтверждаются и протоколом об административном правонарушении от **.**.**** г., справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.
Исследовав все обстоятельства, судья полагает, что обоснованы утверждения сотрудника ГИБДД П.В.А. о том, что водитель автомашины Газель закончил перестроение в левый ряд и водитель автомашины марки Мерседес должен был соблюдать безопасную дистанцию до указанного автомобиля.
Судья не принимает доводы свидетеля С.Р.Г. о том, что он видел, как автомашина Газель перестроилась в левый ряд по ходу движения и тем самым создала аварийную ситуацию для автомашины марки Мерседес, поскольку он также пояснил, что находился на Ольгинском мосту, идя к указанному пешеходному переходу навстречу месту ДТП с другой стороны. Обратил внимание на автомашины, когда услышал удар автомашин, видел автомашину Газель и Волгу, автомашину Мерседес не видел.
При таких обстоятельствах действия Андреева А.В. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение начальника ОГИБДД УВД по городу Пскову по жалобе на постановление ** АА ****** от **.**.**** г. о привлечении к административной ответственности Андреева А.В. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Андреева А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней.
Постановление вступило в законную силу
Постановление обжаловано не было.
Судья Е.С. Королева