постановление по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Дело 12-236/10

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Псковского городского суда Псковской области Шабалина Е.И., рассмотрев жалобу Деркач Р.В., *** года рождения, проживающего по адресу: г.П., ул.М., д. ***, кв. ***, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 города Пскова от *** 2010 г. Деркач Р.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).

В поданной в Псковский городской суд жалобе защитник Потапов С.А., действуя в интересах Деркач Р.В., просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств события и состава административного правонарушения, отсутствие в оспариваемом решение надлежащей оценки всех обстоятельств по делу, показаний свидетелей. Указывает на наличие еще одного протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, составленном по тому же факту в отношении Деркач Р.В., что влечет повторное привлечение его доверителя к административной ответственности.

В судебном заседание Деркач Р.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что *** 2010 года гуляя вместе со своими знакомыми П.А. , Ив. и Щ.М. по набережной в городе Пскове, выпил около двух бутылок по 0,5 литра. В ответ на его просьбу подъехала супруга- Д.М., на принадлежащей им транспортном средстве «А.», государственный номер ***. По приезду супруги он сел на переднее пассажирское сидение, сзади - Ив., Щ.М. и П.А. . Следуя в направлении на ул.Л.П., остановились на светофоре на площади Л., в их полосе движения чуть впереди стоял черный скутер, с молодым человеком за рулем. Увидев сигнал стоящего у магазина «Т.» инспектора дорожно-патрульной службы, решили, что это знак для водителя скутера, и не останавливаясь, проследовали дальше. Впоследствии на ул. Л.П. возле здания П-ого районного суда были остановлены проследовавшей за ними патрульной машиной. Инспектор, ссылаясь на нарушение скоростного режима, потребовал предъявить документы. Выслушав его (Деркач Р.В.) возражения о голословности данного утверждения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Водитель скутера все это время стоял поотдаль, наблюдая за происходящим. Поскольку результатов процедура, произведенная с помощью прибора, не принесла, он, вместе с супругой и сотрудниками проследовали в наркодиспансер. После составления необходимых документов, он был задержан и препровожден в отделение милиции.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, С.И. указал на незаконность привлечения Деркач Р.В. к административной ответственности, мотивируя тем, что состава административного правонарушения в содеянном не имеется, причиной остановки транспортного средства послужило, со слов сотрудников милиции, превышение скоростного режима, допущенного водителем, однако вопреки доводам инспекторов дорожно-патрульной службы сведения о данном протоколе отсутствует в материалах дела.

Свидетель Б.Н. пояснил суду, что *** 2010 года совместно с заместителем командира роты Д.Ю. осуществлял патрулирование на пересечении улиц Г. и Л.П. . Заметив, что с моста движется автомобиль «А.» с эстонскими номерами со скоростью примерно 80-85 км/ч, с помощью свистка и жезла указал водителю о необходимости остановиться. Поскольку транспортное средство проследовало дальше, увеличив скорость, было принято решение о задержании автомобиля. После остановки машины «А.» возле здания районного суда на ул.Л.П. инспектор Д.Ю. подбежал с водительской стороны двери и открыл ее. Впоследствии со слов Д.Ю. ему стало известно, как в момент открытия двери тот увидел, что в салоне автомобиля водитель - мужчина пытается поменяться местами с сидящей на пассажирском сидении женщиной. В машине кроме Д.М. и Деркач Р.В. больше никого не было. Учитывая явные признаки алкогольного опьянения у Деркач Р.В., ему было предложено пройти мед.освидетельствование с помощью прибора алкотектор. Процедура проводилась в присутствии понятых. Поскольку поведения заявителя Деркач Р.В. воспрепятствовало получению результатов с помощью прибора алкотектора, было принято решение о его доставлении вместе с супругой в наркодиспансер, на что они возражений не представили. После получения результатов медосвидетельствования, учитывая, что у Деркач Р.В. отсутствовало водительское удостоверение, а в базе данных сведений о получении им нового не имелось, в отношении заявителя была принята мера административного задержания, в связи с чем он был доставлен в отделение милиции.

Из оглашенных с согласия заявителя показаний свидетеля Д.Ю. следует, что *** 2010 года он совместно с инспектором Б.Н. осуществлял дежурное патрулирование. Поскольку в районе действия расположенного у Т. моста дорожного знака, ограничивающего скорость движения до 40 км/ч, ими была замечена автомашина «А.» с государственным номером ***, инспектор Б.Н. указал жестом на необходимость остановиться, который был водителем проигнорирован. С учетом этого, они начали преследование данного транспортного средства, которое ими было остановлено возле здания П-ого районного суда. Подбежав к автомашине, он увидел, как мужчина, сидящий на водительском кресле пытается пересесть на переднее пассажирское сидение, а женщина, в свою очередь, с пассажирского - на водительское. Учитывая явные признаки опьянения, Деркач Р.В. было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектор, на что он согласился. Поскольку поведение Деркач Р.В. не позволило получить результаты данной процедуры, они проследовали в наркологический диспансер. По получению акта медицинского освидетельствования, учитывая отсутствие водительского удостоверения у Деркач Р.В., было принято решение о его задержании и доставлении в отделение милиции. По прибытию в отдел милиции на ул.Б. в отношении Деркач Р.В. и Д.М. были составлены протоколы об административном правонарушении, во время составления которых супруга заявителя высказала сожаление о произошедшем, пояснив, что не может контролировать поведение мужа, когда он находится в состоянии опьянения.

Свидетель Д.М. указала, что *** 2010 года она по просьбе мужа подъехала за ним и друзьями к магазину Ц.. Так как супруг находился в состоянии опьянения, автомобилем управляла она. Муж сел рядом на пассажирское сидение, на заднем сидении расположились Ив., Щ.М. и П.А. . На площади Л. на светофоре обратила внимание на стоящий впереди черный скутер под управление незнакомого молодого человека. Проследовав в направлении ул.Л.П. и заметив жест инспектора ДПС, уточнила у супруга о необходимости подчиниться требованию сотрудниками, на что супруг разъяснил, что данный сигнал предназначался водителю скутера, следовавшему впереди их машины. Несмотря на то что водитель скутера не принял мер к остановке, они также проследовали дальше. На улице Л.П. возле здания П-ого районного суда остановились по требованию проследовавшей сзади патрульной машины. Инспектор, ссылаясь на нарушение скоростного режима, потребовал у нее предъявить документы. Выслушав возражения мужа, в ответ инспекторы предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Водитель скутера все это время стоял поотдаль, наблюдая за происходящим. Поскольку результатов процедура, произведенная с помощью прибора, не принесла, она, вместе с супругом и сотрудниками проследовали в наркологический диспансер. После составления необходимых документов, муж был задержан и помещен в камеру отделения милиции на ул.Б. , где в отношении нее и супруга были составлены протоколы об административном правонарушении, которые она подписала машинально, под диктовку инспектора. В объяснениях также начала писать «я передала», поскольку так сформулировал сотрудник милиции. Каких-либо исправлений внести ей не разрешили.

Свидетель П.А. пояснил суду, что *** 2010 года находился вместе с Ив., Щ.М. и Деркач на площади возле магазина Ц.. После звонка Деркач подъехала его жена и он вместе направились в направлении ул.Л.П. . За рулем находилась Д.М. Следуя возле магазина «Т.», требование инспектора проигнорировали, решив, что оно предназначено для следующего впереди машины скутера под управлением молодого человека. Возле здания П-ого районного суда, увидев следующего сзади машину сотрудников ДПС с включенными сигналами, Д.М. остановила автомобиль. Водитель скутера остановился в метрах в 15-ти и наблюдал происходящие события. Впоследствии Ив. взял у него номер телефона. Подойдя со стороны водительской двери, инспектор Б.Н. попросил Д.М. предъявить документы. В ответ на возражения Деркач Р.В., сотрудники милиции предложили ему проследовать в патрульную машину для дальнейшего разбирательства. Затем Деркач Р.В. было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектор, на что он согласился. Дальнейшего развития событий не видел, так как уехал домой.

Аналогичные показания дал свидетель Щ.М.

Из показаний свидетеля Е.А. усматривается, что *** 2010 года катаясь на принадлежащем ему скутере, ожидая разрешающего сигнала светофора на площади Л. обратил внимание на стоящий позади него автомобиль «А.» серебристого цвета, за рулем которого сидела девушка, а рядом на пассажирском сидении - молодой человек. Увидев, что стоящий возле патрульной машины на пересечении улиц Г. и Л.П. инспектор ДПС указал с помощью жезла на необходимость остановиться, решил, что данное требование относится к следующему сзади автомобилю «А.» и не проследовал далее без остановки. У здания П-ого районного суда, заметив что автомобиль «А.» остановлен сотрудниками ГИБДД, также прекратил движение и находясь на расстоянии 10-15 метров наблюдал за происходящим. В последующем увидел, со стороны пассажирского сидения вышел мужчина, а женщина - со стороны водительского кресла. Позднее один из молодых людей взял у него номер мобильного телефона. Спустя какое-то время заявитель, его жена вместе с инспекторами на патрульной машине уехали, оставив свою машину на месте задержания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** 2010 года в 02 час. 10 мин. на улице Л.П., д. *** в г.П. Деркач Р.В. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «А.» государственный номер ***, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Пскову Д.Ю. и Б.Н. незаинтересованных в исходе дела.

Оснований для оговора действий заявителя со стороны указанных свидетелей судом не установлено.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством, № 887 от *** 2010 года у Деркач Р.В. установлено состояние опьянения (л.д. 7).

Помимо показаний свидетелей Д.Ю., Б.Н. , факт совершения Деркач Р.В. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (6а), рапортом инспектора Д.Ю. (л.д. 5), оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных материалов у суда не имеется.

Из показаний свидетелей Б.Н. и Д.Ю. следует, что при задержании заявителем факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривался, на предложение пройти медосвидетельствование, последний выразил согласие, его супруга Д.М. при оформлении документов и в последующем о том, что она была за рулем автомобиля не утверждала, напротив, указала, что когда муж находится в состоянии опьянения, «она ничего не может с ним сделать».

Помимо изложенного употребление спиртных напитков в день задержания самим Деркач Р.В. не оспаривалось.

Показания свидетелей Д.М. Щ.М. П.А. суд расценивает как недостоверные, вызванные в силу близких отношений желанием помочь Деркач Р.В. избежать ответственности за содеянное.

Показания данных свидетелей опровергаются показаниями инспекторов дорожно-патрульной службы, из которых следует, что при остановке транспортного средства, в нем находились двое - мужчина и женщина, через некоторое время к месту задержания подъехала группа молодых людей.

Оснований сомневаться в доброкачественности показаний сотрудников милиции у суда не имеется.

Оценивая показания свидетеля Е.А. прихожу к выводу о том, что у мирового судьи имелись все основания подвергнуть сомнению показания данного свидетеля в части постоянного наблюдения за следовавшим позади него автомобилем заявителя, а не за всей дорожной обстановкой в целом, и не принять их во внимание при вынесении постановления в отношении Деркач Р.В.

В показаниях очевидцев произошедшего Б.Н. и Д.Ю. сведения о наличии молодого человека на скутере, следовавшего перед машиной заявителя, и впоследствии наблюдавшего за развитием событий, отсутствуют.

Каких либо данных, свидетельствующих о наличии свидетелей исследуемой дорожной ситуации, в том числе допрошенных по ходатайству заявителя, в протоколе об административном правонарушении не содержится.

Утверждение адвоката Потапова С.А. о повторном привлечении Деркач Р.В. к административной ответственности за одно и то же правонарушение опровергается показаниями инспектора Л.И. ., который пояснил, что в связи с задержанием Деркач Р.В. и доставлением последнего в отделение милиции, им был составлен в отношении водителя протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении заявителя не составлялся, поскольку как было установлено в процессе разбирательства, Деркач Р.В. были выданы документы, подтверждающие право управление транспортным средством, и которые в момент задержания у него отсутствовали.

Вопреки доводам представителя С.И. отсутствие в материалах дела протокола об административном правонарушении за превышение допустимой скорости не ставит под сомнение законность всего производства в отношении Деркач Р.В. в целом.

В материалах дела имеется копия протокола, составленного *** 2010 года 02 час. 20 мин. инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Пскову Б.Н. в отношении Деркач Р.В., об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (невыполнение законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства). Согласно данных указанного протокола вынесенное *** 2010 года постановление по данному факту заявителем не обжаловалось.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что вина Деркач Р.В. в совершении административного правонарушения доказана, действиям заявителя дана надлежащая правовая оценка, поскольку содеянное последним образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Деркач Р.В. с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая приведенное выше, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № *** г. Пскова законным и обоснованным, обстоятельств для его изменения или отмены не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Учитывая, что событие административного правонарушения имело место *** 2010 года, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истек *** 2010 года..

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечении сроков давности является безусловным основанием, исключающим производство по делу и влекущим его прекращение.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 города Пскова от *** 2010 г. о признании Деркач Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Производство по данному делу прекратить.

Решение вступает в силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано либо опротестовано в порядке надзора в Псковский областной суд.

Судья : Е.И. Шабалина