Дело 12-245/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
*** 2010 года | г. Псков |
Судья Псковского городского суда Псковской области Шабалина Е.И., рассмотрев жалобу Прокопьева Ю.А. , *** года рождения, проживающего по адресу: г.П., К., д. ***, кв. ***, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 города Пскова от *** 2010 г. Прокопьев Ю.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 3 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
В поданной в Псковский городской суд жалобе Прокопьев Ю.А. просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств состава административного правонарушения, отсутствие в оспариваемом решение надлежащей оценки всех обстоятельств по делу, показаний свидетелей. То обстоятельство, что сотрудниками дорожно-патрульной службы не применялись технические средства фиксации правонарушений, указывает, по мнению заявителя, на отсутствие события административного правонарушения.
В судебном заседание Прокопьев Ю.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, при этом пояснил, *** 2010 года отмечал день рождения, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащим ему автомобилем «К.» государственный номер С *** ВР 60 управлял знакомый М.В., который довез до предполагаемого места встречи, назначенного за постом ГИБДД возле реки М. . Остановив машину в метрах 100 от трассы, М.В. ушел в близрасположенное кафе, предварительно договорившись о том, что вернется после его звонка и примет на себя управление автомобилем. Позднее к месту остановки транспортного средства подъехали сотрудники ГИБДД на патрульной машине, поинтересовались все ли в порядке. Через некоторое время инспекторы вернулись, пояснив, что ими было зафиксировано движение его транспортного средства, потребовали предъявить документы. Вопреки его утверждениям об обратном, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Впоследствии, находясь на посту ГИБДД, в присутствии двух понятых, пройдя данную процедуру, покинул место происшествие на своем автомобиле под управлением М.В. Считает, что произошедшее спровоцировано сложившейся конфликтной ситуацией между ним и девушкой, с которой была назначена встреча, действия сотрудников вызваны незаконным желанием получения вознаграждения за решение данного вопроса, о чем он сообщил по телефону в службу доверия.
Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, Зимонов А.В. указал на незаконность привлечения Прокопьева Ю.А. к административной ответственности, мотивируя тем, что доказательств совершения его доверителем вменяемого правонарушения в деле не имеется, противоречия в показаниях свидетеля С.А.В. свидетельствует о их недостоверности, оснований для выводов о виновности Прокопьева Ю.А. у мирового судьи не имелось.
Свидетель К.В. пояснил суду, что *** 2010 года совместно с инспектором С.А. осуществлял дежурное патрулирование на шоссе С-П. - Н. в районе деревни Л.. По получению сообщения от находящегося на посту С.А.В. о хаотичном движении возле поворота на дер.Г. автомобиля темного цвета подъехали к обозначенному месту. Обнаружив стоящий автомобиль с включенными габаритными огнями, за рулем которого находился водитель с явными признаками алкогольного опьянения, решили понаблюдать за его дальнейшими действиями. Зафиксировав движение транспортного средства, автомобиль был задержан, водитель препровожден на пост ДПС для прохождения освидетельствования. После задержания Прокопьев вел себя неадекватно, причину произошедшего объяснял ссорой со знакомой, которая, по его утверждению, предоставила сотрудникам милиции информацию о нем, желая отомстить.
Аналогичные показания дал свидетель С.А., в дополнение сообщил, что в момент задержания Прокопьев в машине был один, его знакомый М.В. подошел к месту происшествия позднее, движение транспортного средства заявителя с помощью технических средств не фиксировалось ввиду отсутствия у оборудования режима ночной съемки.
Из показаний свидетеля С.А.В. усматривается, что *** 2010 года в период с 19 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. нес службу на стационарном посту «Ч.». Отметив в ночное время беспорядоченное движение возле поста автомашины с включенными фарами, учитывая отсутствие служебного автомобиля, им было принято решение о вызове дополнительного экипажа с целью проверки указанного транспортного средства. Через какое-то время после поступившего вызова от вызванных им инспектором подошел к месту задержания автомобиля под управлением Прокопьева, который впоследствии был препровожден на пост, где прошел освидетельствование с помощью прибора алкотектор, после прохождения которого заявитель попросил разрешения выйти на улицу и на пост не вернулся.
Свидетель М.А. показал, что *** 2010 года в ночное время на пост ДПС ГИБДД, расположенном в районе Ч. г.П., был доставлен Прокопьев, находящийся в состоянии опьянения. Со слов инспекторов ему стало известно, что в районе поворота на дер.Г. был замечен двигавшийся из стороны в сторону автомобиль, что послужило основанием для вызова патрульного экипажа с целью проверки данного транспортного средства, после наблюдения за которым водитель был задержан и доставлен на пост. Первоначально заявитель отказывался проходить освидетельствование, пытаясь иным образом уладить сложившуюся ситуацию. Впоследствии в присутствии двух понятых Прокопьев дышал в алкотектор, по получению результатов исследования был с ними ознакомлен.
Свидетель М.В. пояснил суду, что *** 2010 года управлял принадлежащим его знакомому Прокопьеву Ю.А. автомобилем марки «К.» в связи с тем, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Проехав расположенный в районе *** пост ДПС, остановил машину на повороте на дер.Г. метров за 50 от трассы, поскольку у Прокопьева была там назначена встреча и вернулся назад в придорожное кафе пешком, условившись с заявителем, о том что он (Прокопьев Ю.А.) сообщит ему по телефону о необходимости вернуться и принять на себя управление машиной. По получению звонка от Прокопьева Ю.А. вернулся к нему и увидел автомобиль сотрудников дорожно-патрульной службы, стоящий возле машины заявителя. Позднее в ответ на требования сотрудников милиции они прошли на пост ГИБДД, где Прокопьев в присутствии двух понятых прошел предложенную процедуру освидетельствования.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.
Исходя из положений статьи 4.6 КоАП РФ устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, квалифицировать административное правонарушение по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** 2010 года в 02 час. 00 мин. на *** км автомобильной дороги М-20 в П-ом районе Прокопьев Ю.А., будучи лишенным в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 30 от *** 2008 года права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «К.» государственный номер С *** ВР 60, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектором ДПС ГИБДД УВД по Псковской области С.А.В., К.В., С.А., М.А., незаинтересованных в исходе дела.
Оснований для оговора действий заявителя со стороны указанных свидетелей судом не установлено.
Освидетельствование Прокопьева Ю.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - алкотектор про 100 комби № 632004, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 60 АА 011330 от *** 2010 г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Прокопьева Ю.А. составила 0,712 мг/л (л.д. 7).
Помимо показаний вышеназванных свидетелей факт совершения Прокопьева Ю.А. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), чеком алкотектора (л.д. 7), рапортом инспектора С.А.В. (л.д. 9), оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных материалов у суда не имеется.
Замечаний к содержанию названных выше документов Прокопьевым Ю.А. в них не отражено.
Употребление спиртных напитков в день задержания заявителем не оспаривалось.
Показания свидетеля М.В. суд не принимает во внимание, поскольку очевидцем произошедшего последний не являлся.
Установлено, что при задержании Прокопьев Ю.А. в машине был один, указанное обстоятельство им не оспаривалось.
Наличие в материалах дела доверенности на право управления транспортным средством выданной заявителем на имя М.В. выводов мирового судьи о его виновности не опровергает.
Отсутствие видеозаписи исследуемой дорожной ситуации под сомнение законность всего производства в целом не ставит.
Утверждение заявителя о действиях инспекторов, обусловленных желанием получения незаконного вознаграждения, содержат суждения общего характера, объективно ничем не подтверждаются и потому не могут быть приняты судом во внимание.
Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что доводы о недоказанности вины Прокопьева Ю.А. в совершении вменяемого правонарушения, установленного мировым судьей, противоречат приведенным в постановлении доказательствам и на материалах дела не основаны.
Обстоятельства исследованы в соответствии с требованиями закона, действиям заявителя дана надлежащая правовая оценка, поскольку содеянное последним образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Прокопьеву Ю.А. с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая приведенное выше, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова законным и обоснованным, обстоятельств для его изменения или отмены не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, не имеется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 30 города Пскова от *** 2010 г. о признании Прокопьева Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком 3 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Водительское удостоверение направить на хранение в ГИББ УВД по г.Пскову.
Решение вступает в силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано либо опротестовано в порядке надзора в Псковский областной суд.
Судья : Е.И. Шабалина