Дело №12-363/2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

**.**.2010 года         г. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Королева Е.С.,

рассмотрев жалобу Морозова Б.Н., **.**.**** года рождения, уроженца города И., неработающего, проживающего по адресу: г. Псков, проезд Б, д. *, на постановление мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова по делу об административном правонарушении от **.**.2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № ** г. Пскова от **.**.2010 года Морозов Б.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении автомашиной марки «В», транзитный номер № *** в 03 часа 47 минут **.**.2010 года на улице Вокзальной д. 46 в городе Пскове.

Будучи не согласным с данным постановлением, Морозов Б.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным.

В связи с изложенным, просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Морозов Б.Н. не присутствовал, был извещен надлежащим образом, дополнительных доводов по жалобе не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что **.**.2010 г., в 03 часа 47 минут минут, на ул. Вокзальной, д.46 в г. Пскове сотрудниками ИОПС ОБДПС ГИБДД УВД Псковской области была остановлена автомашина марки «В», транзитный номер № ***, под управлением Морозова Б.Н., поскольку от водителя исходил запах алкоголя, он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и затем с его согласия направлен на медицинское освидетельствование, в связи с тем, что был не согласен с результатами освидетельствования, однако, от прохождения медицинского освидетельствования Морозов Б.Н. отказался, о чем врачом-наркологом сделана соответствующая запись. В отношении него был составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № *** (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № *** (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** (л.д.9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Морозов Б.Н. своей рукой написал, что согласен и имеется отметка врача-нарколога о том, что Морозов Б.Н. отказался от медицинского освидетельствования (л.д.11).

Учитывая исходивший от Морозова Б.Н. запах алкоголя, у сотрудников ГИБДД УВД Псковской области имелись законные основания на его освидетельствование, и медицинское освидетельствование, следовательно, требование сотрудников ГИБДД УВД ПО к Морозову Б.Н. о прохождении освидетельствования по алкотектору и медицинского освидетельствования были правомерными. Не доверять сотрудникам ГИБДД у суда нет оснований.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, а не состояние опьянения или трезвости водителя.

При рассмотрении дела, судом не были нарушены нормы материального и процессуального права, а доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Срок давности привлечения в административной ответственности по ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

От подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении Морозов Б.Н отказался. Указанные документы были оформлены в присутствии понятых.

В указанных документах представителем ГИБДД не сделана соответствующая запись отказа Морозова Б.Н. от подписи.

Однако суд учитывает следующее.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного с уда РФ от 24.03.2005 г. №5 (в ред. от 10.06.2010г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» -      существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении ( например отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направлении протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В ходе рассмотрения дела по первой инстанции свидетель В.А.В. подтвердил, что Морозов Б.Н. отказывался подписывать протокол и отказывался проходить освидетельствование. Ему было предложено несколько раз, но ответа Морозова Б.Н. так и не было.

Свидетель М.А.Г. показал, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен в качестве понятого в связи с тем, что у водителя автомобиля Морозова Б.Н. имелись признаки состоянии алкогольного опьянения. М.А.Г. был подписан протокол об отстранении Морозова Б.Н. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

**.**.2010 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД Псковской области Л.И. на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД ПО был представлен рапорт, в котором он указал, что во время несения службы им был остановлен водитель автомашина "В", транзитный номер № *** под управлением Морозова Б.Н., в ходе проверки были установлены признаки состояния алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование в присутствии понятых, с результатами освидетельствования он был не согласен. Морозов Б.Н. отказался подписывать протокол об отстранении его от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Морозову Б.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на которое он согласился. Однако в наркологическом диспансере он не прошел полное медицинское освидетельствование, и врач-нарколог указал на отказ от медицинского освидетельствования.

В протоколе об административном правонарушении Морозов Б.Н. также отказался от подписи в присутствии свидетелей В.А. и Р.И. (л.д.14).

На основании изложенного суд полагает, что следует признать несущественным недостатком отсутствие указания о том, что Морозов Б.Н. отказался от подписи в документах, т.к. отказ проходил в присутствии понятых, и инспектором **.**.2010 года об указанном составлен рапорт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова от **.**.2010 г. о привлечении к административной ответственности Морозова Б.Н., **.**.**** года рождения, по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Морозова Б.Н. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано либо опротестовано в порядке надзора в Псковский областной суд . Решение вступило в законную силу.Судья Е.С.Королева