Дело № 12-227/2010
Р Е ШЕ Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Псков **.** 2010 года
Судья Псковского городского суда Бондаренко И.В., при участии заявителя Б.В.А., представителя заявителя - Б.А.А., представителя ГИБДД УВД по г. Пскову Н.О.А., при секретаре Яковлевой Н.А., рассмотрев жалобу Б.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Пскова Ф.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Б.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец О. области, проживающий по адресу: г. Пскову ул. М. д. № кв. №, работающий механиком в ООО «М. №» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Пскова Ф.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на Р. проспекте у д. № в г. Пскове он, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной Г. государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с данным постановлением, Б.В.А. обжаловал его.
В обоснование жалобы приведено, что мировым судьей не приняты во внимание и опровергнуты как недостоверные, без каких-либо обоснований, доводы защиты о том, что заявитель транспортным средством не управлял. Кроме того, в мотивировке принятого решения имеются существенные противоречия: приняты во внимание рапорт сотрудника ППС Б. (который в судебное заседание не вызывался) и отвергнуты показания свидетеля К.А.В., который, как указано в оспариваемом постановлении, прибыл на место правонарушения вместе с сотрудниками ППС, когда заявитель автомашиной не управлял. Кроме того, как полагает заявитель, необоснованно отвергнуты показания свидетеля П.А.И., который перед началом допроса предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Как полагает заявитель, достоверно в судебном заседании установлены только те обстоятельства, что на момент проведения освидетельствования он находился в состоянии алкогольного опьянения, и неподалеку находилась принадлежащая ему автомашина. Вместе с тем установленные обстоятельства не образуют состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а потому он просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме. По обстоятельствам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими сослуживцами за городом употреблял спиртное. Домой всех на автомашине заявителя (Г. государственный регистрационный знак №), отвозил свидетель П.А.И., который в силу состояния здоровья, спиртное не употребляет. Поскольку во время застолья в автомашине постоянно работала магнитола, и на протяжении длительного времени были включены фары, разрядился аккумулятор, и по возвращении в город автомашина периодически «глохла». Двигатель автомашины первоначально перестал работать в районе перекрестка ул. П. и ул. К., но его удалось запустить. Далее, уже в районе перекрестка ул. М.Г. и Р. проспекта двигатель вновь перестал работать. П.А.С. припарковал автомашину у д. № по Р. проспекту и ушел в сторону стоянки такси, искать возможность буксировать автомашину до места жительства заявителя. Сам заявитель стал также предпринимать попытки остановить проезжавшие мимо автомашины, с целью просить помощи в запуске двигателя своего транспортного средства. Одна из автомашин остановилась, и ее водитель (свидетель К.) согласился помочь в буксировке автомашины. Когда заявитель и К.А.В. пытались установить трос, подъехали сотрудники ППС. К. не стал ждать, пока будет завершено разбирательство, и уехал. Затем подъехали сотрудники ГИБДД. В отношении заявителя было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. То, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, заявителем не оспаривалось, но он изначально утверждал, что транспортным средством не управлял. По этой причине им не был подписан протокол об административном правонарушении, в котором было указано, что он управлял транспортным средством. Кроме того, сотрудники ГИБДД видели, что автомашина заявителя находится в технически неисправном состоянии, дверцы автомашины были автоматически заблокированы. Заявитель допускает, что в силу алкогольного опьянения, он мог быть некорректен при общении с сотрудниками правоохранительных органов, но категорически утверждает, что транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ управлял свидетель П.А.С. В дальнейшем заявителем было дано объявление в газету с целью поиска водителя, который пытался оказать ему помощь в запуске двигателя автомашины, и ему позвонил свидетель К.А.В.
Представитель заявителя Б.В.А. - Б.А.А., доводы жалобы доверителя поддержал в полном объеме. Полагал, что не установлен факт управления Б.В.А. автомашиной. Автомашина, принадлежащая заявителю, на момент приезда сотрудников ППС имела технические повреждения, и находилась без движения, в связи с чем, заявителем и свидетелем П.А.С. предпринимались попытки найти водителей, которые могли оказать помощь в том, чтобы запустить двигатель автомашины. После составления протокола по делу об административном правонарушении, сотрудники ГИБДД по прежнему оставили автомашину там, где она была припаркована изначально, в связи с невозможностью транспортировать автомашину по причине технических повреждений, что отражено в протоколе по делу об административном правонарушении. Полагает, что протокол об отстранении Б.В.А. от управления транспортным средством составлен незаконно, поскольку на момент составления протокола заявитель автомашиной не управлял, более того, даже не находился в салоне автомашины, поскольку дверцы автомашины были заблокированы, и открыть их было невозможно. При таких обстоятельствах, полагает недоказанным наличие в действиях Б.В.А. события правонарушения, просит суд оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании допрошены сотрудники ОБППС УВД по Псковской области Б.С.В. и Р.О.В., инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Пскову Б.Н.А., свидетели К.А.В., П.А.С. и М.А.В.
Сотрудник ОБППС УВД по Псковской области Б.С.В. в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в районе З. на патрульной автомашине. Когда ехал за Р.О.В., забирать ее с ужина, то на перекрестке ул. М.Г. и К. увидел автомашину В., которая стояла посреди перекрестка и мешала движению. Когда вместе с Р.О.В. возвращался в сторону О. набережной, то увидел, что автомашина по-прежнему находится на перекрестке, и вокруг начинают собираться таксисты. Через некоторое время, проезжая по Р. проспекту, вновь увидели данную автомашину, она с ул. М.Г. выехала на Р. проспект. Поскольку траектория движения автомашины была странной, свидетелем было принято решение автомашину остановить. Включив в служебной автомашине проблесковый маячок, обогнали автомашину В., и последняя остановилась. Из автомашины вышел водитель - Б.В.А., пассажиров в машине не было. Водитель сразу стал вести себя агрессивно. Свидетелем были вызваны по рации сотрудники ГИБДД, по приезду которых, свидетель составил рапорт, и уехал.
Сотрудник ОБППС УВД по Псковской области Р.О.В. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.С.В.
Инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Пскову Б.Н.А. в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором Д.Ю.С. нес службу по охране безопасности дорожного движения. Из дежурной части поступило сообщение о том, что сотрудниками ППС у моста на Р. проспекте задержана автомашина, водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, увидели автомашину В., которая находилась в технически неисправном состоянии, автомашину сотрудников ОБППС. Сотрудники ОБППС рассказали, что ими была остановлена автомашина под управлением Б.В.А., который по их мнению находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудником ППС был составлен рапорт. Инспектор с напарником стали общаться с Б.В.А., которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение при помощи алкотектора. Б.В.А. не возражал. В результате освидетельствования было установлено, что Б.В.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Б.В.А. вел себя агрессивно, предлагал удалить конфликт, предлагал денежные средства. По результатам освидетельствования в отношении Б.В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, который правонарушитель подписывать отказался. Также Б.В.А. был отстранен от управления транспортным средством, но автомашина была оставлена на месте по причине невозможности ее транспортировки.
Свидетель П.А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими сослуживцами за городом отмечал получение заработной платы. В связи с состоянием здоровья, сам спиртные напитки не употребляет. Когда мероприятие закончилось, он на машине, принадлежащей заявителю, развозил сослуживцев по домам. В автомашине Б.В.А. был разряжен аккумулятор, и на перекрестке улиц П. и К. автомашина «заглохла». Двигатель автомашины удалось запустить, и он продолжил движение. После выезда с ул. М.Г. на Р. проспект двигатель автомашины вновь перестал работать. Свидетель припарковал автомашину. Вместе с Б.В.А. пытались остановить проезжавшие мимо автомашины, но никто не останавливался. Тогда свидетель ушел в сторону стоянки такси, а Б.В.А. остался у автомашины. Б.В.А. был без обуви, в руках держал трос. Когда свидетель разговаривал с таксистами, то увидел, что рядом с Б.В.А. находятся два сотрудника милиции. Зная о том, что будучи в состоянии алкогольного опьянения, Б.В.А. не сдержан, свидетель не желая стать участником возможного неприятного инцидента, возвращаться к автомашине Б.В.А. не стал, и ушел домой.
Свидетель К.А.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. ночью на своей автомашине проезжал по Р. проспекту. Недалеко от моста увидел мужчину, который держал в руках железный трос и голосовал. Свидетель остановился. Мужчина подошел к нему и попросил «дернуть» его автомашину, пояснив, что буксировать не нужно, необходимо только, чтобы автомашина завелась. Свидетель согласился помочь мужчине, и мужчина стал пристегивать трос к своей автомашине. В это время свидетель в зеркало заднего вида увидел, что к автомашине мужчины подъехала автомашина сотрудников милиции. Мужчина стал разговаривать с милиционерами, а затем махнут свидетелю рукой. Свидетель подумал, что к мужчине подъехали знакомые, его помощь больше не нужна, и уехал по своим делам. Через 30 минут после случившегося, свидетель вновь проезжал по Р. проспекту, и видел, что автомашина по прежнему припаркована, но рядом с машиной никого нет. В дальнейшем, в газете увидел объявление, о том, что просят откликнуться водителя, который был очевидцем указанных выше событий. Свидетель позвонить по указанному в объявлении телефону, и дал показания при рассмотрении дела мировому судье.
Свидетель М.А.В. показал, что в связи с личными обстоятельствами в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он на протяжении нескольких часов находился у д. ДД.ММ.ГГГГ по ул. М.Г., откуда хорошо просматривается перекресток ул. М.Г. и ул. К.. Никаких инцидентов за период нахождения у д. №, свидетелем замечено не было. Мимо него дважды проезжала автомашина сотрудников милиции «У» и один раз автомашина сотрудников милиции В
Изучив доводы жалобы Б.В.А., выслушав в судебном заседании доводы представителя заявителя Б.А.В., показания заявителя, сотрудников ОБППС УВД по Псковской области, ГИБДД УВД по г. Пскову и свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
Как верно указано в оспариваемом постановлении, в соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как доказательство вины Б.В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, мировым судьей принято во внимание следующее: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; рапорт сотрудника ППС Б.С.В.; показания инспектора ГИБДД Б.Н.А. Иные доказательства, исследованные в судебном заседании, мировым судьей во внимание не приняты. Показания Б.В.А. отвергнуты как несостоятельные, расценены как способ защиты и стремление избежать ответственности за содеянное и должного наказания. Показания свидетеля П.А.С. не приняты во внимание в связи с тем, что свидетель является коллегой заявителя. Показания свидетеля К.А.В. не приняты во внимание, поскольку не доказывают факта неуправления Б.А.В. транспортным средством.
Оценивая каждое из приведенных в оспариваемом постановлении доказательство вины Б.В.А. в совершении управления транспортным средством в состоянии опьянения, не нахожу их подтверждающими наличие события административного правонарушения.
Так, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Пскову Б.Н.А., который лично не останавливал автомашину Г. государственный регистрационный знак №, и категорично утверждать, что автомашиной до момента остановки управлял именно Б.В.А., не может. Сведения об обстоятельствах правонарушения внесены им в протокол со слов сотрудника ОБППС Б.С.В. Протокол не подписан Б.В.А. Объяснение, которое занесено в протокол, как объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Б.В.А. никому, ни на месте составления протокола, в том числе сотрудникам ППС, ни в дальнейшем не приводил.
Акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает то обстоятельство, что на момент проведения освидетельствования Б.В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство изначально не оспаривалось заявителем.
Протокол № об отстранении Б.В.А. от управления транспортным средством, как в оспариваемом постановлении указал мировой судья, явился мерой пресечения административного правонарушения в дальнейшем, при наличии у Б.В.А., находившегося рядом с принадлежащей ему автомашиной, признаков алкогольного опьянения. В судебном заседании инспектор ГИБДД Б.Н.А. пояснил, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД, автомашина Б.В.А. уже находилась в технически неисправном состоянии. Последнее обстоятельство указано и в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, все процессуальные документы и показания инспектора ДПС Б.Н.В., приведенные мировым судьей как доказательства вины Б.В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, устанавливают следующее: на момент приезда сотрудников ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут к д. № по Р. проспекту в г. Пскове, автомашина Г. государственный регистрационный знак №, принадлежащая Б.В.А. была в технически неисправном состоянии припаркована у края проезжей части, дверцы автомашины были заблокированы. Б.В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился рядом со своей автомашиной, которой не управлял.
Приведенный мировым судьей как доказательство вины Б.В.А. в совершении правонарушения, рапорт милиционера ОБППС УВД по Псковской области Б.С.В. противоречит показаниям Б.С.В. в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя. Так Б.С.В. показал, что сам стал свидетелем того, что автомашина Г. государственный регистрационный знак №, находилась в технически неисправном состоянии на перекрестке улиц К. и М.Г., чем вызвала недовольство водителей автомашин, которые проезжали перекресток, в том числе водителей такси. При этом Б.С.В. пояснил, что утверждать, кто именно на тот момент находился за рулем автомашины, не может. В этой части показания Б.С.В. подтверждаются показаниями его сослуживца - сотрудника ОБППС УВД по Псковской области Р.О.В., и опровергаются показаниями свидетеля П.А.С. и свидетеля М.А.В. Непосредственно в рапорте, составленном ДД.ММ.ГГГГ Б.С.В. указал, что сообщение о том, что со стороны ул. М.Г. к Р. проспекту движется автомашина Г. черного цвета, и имеются основания полагать, что водитель автомашины пьян, было получено из дежурной части УВД по г. Пскову. Согласно представленной суду справке, подобного рода сообщений, в дежурную часть г. Пскова ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не поступало.
Вместе с тем, оснований не доверять показаниям как сотрудников ОБППС УВД по Псковской области Б.С.В. и Р.О.В., так и свидетелей П.А.С., К.А.В. и М.А.В. у суда не имеется. Показания и тех и других последовательны и неизменные. В ходе судебного слушания не установлено причин, по которым сотрудники ОБППС УВД по Псковской области могли бы оговаривать Б.В.А., а свидетели П.А.С., К.А.В. и М.А.В. давали показания в суде, будучи предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Однако показания Б.С.В. и Р.О.В. противоречат показаниям П.А.С., К.А.В., М.А.В. и самого заявителя, а других объективных доказательств вины Б.В.А. в совершении административного правонарушения, которые суд мог оценить в совокупности с показаниями свидетелей, суду не представлено. Устранить имеющиеся в показаниях существенные противоречия не возможно. Факт совершения Б.В.А. управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ с помощью технических средств не фиксировался. Показания заявителя о том, что автомашиной он в указанный день не управлял, объективно не опровергнуты.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей не обосновано дана критическая оценка показаниям свидетеля П.А.С., исходя исключительно из того, что он является сослуживцем заявителя. Сам свидетель в судебном заседании показал, что в приятельских отношениях с Б.В.А. не состоит, не имеет служебной зависимости от заявителя. Более того, именно зная об отрицательных чертах характера заявителя, которые проявляются у Б.В.А. после употребления спиртного, свидетель, увидев, что к Б.В.А. подъехала автомашина сотрудников милиции, не стал возвращаться к месту парковки автомашины, не желая становиться очевидцем возможных неприятных инцидентов. Так же нахожу, что мировым судьей, необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля К.А.В., поскольку свидетель остановился на просьбу Б.В.А. о помощи ранее, чем подъехала патрульная автомашина сотрудников ОБППС, и Б.В.А. на тот момент не управлял автомашиной, последняя находилась в технически неисправном состоянии. Материалами дела подтверждено, что свидетель К.А.В. не был ранее знаком с заявителем, в суд явился, прочитав объявление в газете о поиске очевидцев событий ДД.ММ.ГГГГ Копии объявлений, подаваемых заявителем в СМИ, приобщены к материалам дела об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, полагаю, что объективных доказательств совершения Б.В.А. административного правонарушения не имеется.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и п. 4 той же статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного, постановление о привлечении Б.В.А. к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ст. 1.5 ч.1 и ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях
РЕШИЛ:
Жалобу Б.В.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № г. Пскова Ф.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Б.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев - отменить.
Прекратить производство по делу о привлечении к административной ответственности Б.В.А. по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Водительское удостоверение на имя Б.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, находящееся в ГИБДД УВД по г. Пскову, возвратить владельцу.
Судья Псковского
городского суда Бондаренко И.В.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.