Дело № 12-345/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Псков ** *** 2010 года
Судья Псковского городского суда Псковской области Зайцева Е.К.,
рассмотрев жалобу Стегленко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №29 г.Пскова от ** *** 2010 года по делу №5-169/29/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №29 г.Пскова от ** *** 2010 года Стегленко А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление автомобилем В. - ****** гос. номер ****** ** *** 2010 года в 00 час. 30 мин. во дворе дома №*** по улице Ю. в городе Пскове в состоянии алкогольного опьянения, лишен права управления транспортными средствами сроком на два года.
В жалобе Стегленко А.В., действующий в лице своего представителя Морозовой Ю.О., просит отменить указанное постановление по тем основаниям, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие Стегленко А.В., который от участия в судебных заседаниях не уклонялся, неоднократно заявлял ходатайства мировому судье об отложении рассмотрения дела по причине невозможности участия в судебном заседании в виду болезни. ** *** 2010 года в судебное заседание он не явился, поскольку по работе был вынужден выехать за пределы г.Пскова, где у него сломалась машина, что помешало ему вовремя прибыть на рассмотрение дела. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Стегленко А.В. доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал. Кроме того, пояснил, что его вина в совершении правонарушения не доказана. Он действительно находился в ночь с ** *** на ** *** 2010 года в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем управлял не он, а его знакомый С.А. Просил отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить.
Защитник Стегленко А.В. - Морозова Ю.О. полностью поддержала доводы жалобы. Полагает, что, рассмотрев дело в отсутствие Стегленко А.В., мировой судья нарушил его право на защиту, в связи с чем просила отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.
Представитель ОГИБДД УВД по г. Пскову в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений суду не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав Стегленко А.В., его защитника Морозову Ю.О., допросив свидетелей С.У., Л.Н., Е.И., Е.Е., С.В. и Я.В., исследовав материалы дела, нахожу жалобу удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений вышеуказанной нормы закона, суд обязан принять меры к своевременному извещению о месте и времени рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности, и предоставить ему возможность либо лично участвовать в судебном заседании, либо посредством его представителя. Вместе с тем, суд также обязан при рассмотрении дел об административных правонарушениях соблюдать баланс публичных и частных интересов.
Из материалов дела следует, что Стегленко А.В. неоднократно извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При этом рассмотрение дела неоднократно откладывалось судьей по ходатайствам Стегленко А.В., в том числе и по причине его болезни.
О дате рассмотрения дела - ** ***2010г. Стегленко А.В. был извещен заблаговременно, надлежащим образом (л.д. 52).
В день рассмотрения дела Стегленко А.В. сообщил мировому судье о невозможности явки в судебное заседание ввиду его нахождения за пределами города Пскова, при этом пояснил, что его защитник также не явится, т.к. не видит необходимости явки в судебное заседание в отсутствие Стегленко А.В. (л.д.53).
Учитывая, что ** *** 2010 года истекал срок давности привлечения Стегленко А.В. к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что Стегленко А.В. не обеспечил участие в судебном заседании его представителя, а также учитывая, что ** ***2010 года Стегленко А.В. участвовал в судебном заседании и давал свои пояснения по существу дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отклонении ходатайства Стегленко А.В. об очередном отложении судебного заседания и о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении права Стегленко А.В. на защиту при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не могут быть признаны обоснованными.
Виновность Стегленко А.В. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), сведениями о показаниях прибора по результатам освидетельствования (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,681 мг/л (при допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л), при этом Стегленко А.В. с результатами освидетельствования согласился, о чем имеется его соответствующая запись в акте освидетельствования и рапортом инспектора ДПС РГИБДД УВД по г.Пскову (л.д.8), а также показаниями свидетелей.
В частности свидетель Л.Н., сотрудник ГИБДД УВД по г. Пскову, допрошенный в судебном заседании, показал, что в ночь с ** *** на ** *** 2010 года во дворе дома №*** по ул. Ю. г. Пскова очевидцы ДТП сообщили, что первое ТДП совершил не Стегленко А.В., а другое лицо, управлявшее его автомобилем. После этого Стегленко А.В. сам сел за руль своего автомобиля, начал движение и тоже совершил ДТП, повредив несколько припаркованных во дворе автомобилей. Стегленко А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель Я.В. показал суду, что он лично со своего балкона наблюдал, как в ночь с ** *** на ** *** 2010 года во дворе дома, где он проживает, произошло ДТП. Сначала за рулем белого автомобиля В. находился не Стегленко А.В., а другой мужчина, который совершил ДТП. После этого Стегленко А.В. вытянул этого мужчину из-за руля, сам сел за руль автомобиля, продолжил движение задним ходом и тоже совершил ДТП, повредив два припаркованных автомобиля - Ш. и В-В. По поведению Стегленко А.В. и второго мужчины было очевидно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель С.В. также утверждал, что видел как в момент ДТП за рулем белого автомобиля В., совершившего столкновение с его автомобилем, находился именно Стегленко А.В.
Свидетели Е.И. и Е.Е. показали, что они присутствовали в качестве понятых при проведении сотрудниками ГИБДД освидетельствования Стегленко А.В. на состояние опьянения. Указанное действие полностью было проведено в их присутствии. Сотрудники ГИБДД разъясняли им их права и обязанности, а также разъяснили Стегленко его права. Стегленко А.В. с результатом освидетельствования согласился.
Допрошенная в судебном заседании ** *** 2010 года в качестве свидетеля супруга Стегленко А.В. - С.У. показала, что в ночь с ** *** на ** *** 2010 года во дворе дома №*** по ул. Ю. г. Пскова её супруг автомобилем не управлял. За рулем их автомобиля находился С.А., который и совершил ДТП, повредив при этом припаркованные автомобили.
Показания свидетеля С.У. не могут являться объективным доказательством невиновности Стегленко А.В. в совершении правонарушения, поскольку С.У.. является лицом, заинтересованным в исходе данного дела, а также в связи с тем, что её показания опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей Л.Н. и Я.В., не доверять которым оснований не имеется.
Таким образом, действия Стегленко А.В. правильно квалифицированны мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за совершенное правонарушение. Размер наказания определен мировым судьей с учетом отношения Стегленко А.В. к содеянному, данных о его личности, объема наступивших вредных последствий в результате совершенного ДТП, является справедливым и не оспаривается заявителем.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №29 г.Пскова от ** *** 2010 года по делу № 5-169/29/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Стегленко А.В. оставить без изменения, а жалобу Стегленко А.В. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.К.Зайцева