Дело № 12-337/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
**.***. 2010 г. гор. Псков
Судья Псковского городского суда Псковской области Адаев И.А.
при секретаре Сидоровой О.В.,
рассмотрев жалобу Иванова А.В., *** г.р., не работающего, проживающего по адресу: г. П., ул. О., д. **, кв. **, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Пскову по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
**.***. 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г. Пскову было вынесено постановление о признании Иванова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Иванов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления, ссылаясь на неполноту рассмотрения дела, использование должностным лицом доказательств полученных с нарушением закона и неверную квалификацию его действий.
В судебное заседание Иванов А.В. не явился, хотя о нем надлежащим образом дважды извещался.
Выслушав объяснения представителя ОГИБДД УВД по г. Пскову П., специалиста Д., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
**.***. 2010 года в городе Пскове Иванов А.В. управлял автомобилем марки F. госномер № *** с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускание которых составляет 13,5%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (не менее 70%).
Обстоятельства правонарушения были установлены инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Пскову с использованием измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» (заводской номер ***), поверенного **.***.2010 и годного к использованию до **.***.2011.
Административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств установлена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и предусматривает наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Доводы Иванова А.В. о том, что измерение светопропускания автомобильных стёкол произведено ненадлежащим лицом, судья признает несостоятельными, поскольку прибор «ТОНИК» может использоваться сотрудниками Госавтоинспекции в целях контроля по требованиям безопасности дорожного движения, а также для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.
Утверждения Иванова А.В. о проведении измерения в ненадлежащих условиях судья отвергает, поскольку эксплуатация прибора «ТОНИК» возможна при температуре от минус 10 до + 40°С, а также в условиях относительной влажности до 95 % при
температуре + 30°С (пункт 1.1.1.2 руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «ТОНИК»).
Как пояснил в судебном заседании специалист ФГУ «Псковский центр
стандартизации, метрологии и сертификации» Д. эксплуатация прибора при температуре минус 1°С при относительной влажности 95% допускается, поскольку основным показателем, влияющим на работоспособность прибора «ТОНИК» является температура воздуха, а не относительная влажность, которая **.***.2010 не достигала абсолютной влажности и фактически соответствовала 15 % при + 30°С.
Ссылки заявителя на отсутствие в деле акта технического осмотра транспортного средства не могут служить основанием к освобождению от административной ответственности, поскольку пункт 8 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в части приобщения к делу акта технического осмотра транспортного средства носит рекомендательный характер.
Утверждения правонарушителя о невыполнении инспектором ДПС предварительной калибровки уровня светопропускания прибора ничем объективно не подтверждены и судом не принимаются.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу.
Что касается доводов Иванова А.В. о том, что его действия неверно были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, то судья соглашается с ними. Однако, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 судья вправе переквалифицировать действия виновного лица на другую статью либо часть статьи, в том числе и при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Пскову от **.***.2010, вынесенное в отношении Иванова А.В. изменить: действия Иванова А.В. переквалифицировать с ст. 12.5 КоАП РФ.
В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.А.Адаев
Решение пересматривалось судом вышестоящей инстанции в порядке гл. 30 КоАП РФ, оставлено без изменения. Вступило в законную силу.