Дело № 12-231/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Псков **.**.** 2010 года
Судья Псковского городского суда Псковской области Шекера О.С.,
при секретарях Ивановой Ю.Е., Обризан Ж.
рассмотрев жалобу Набатчикова Д.А. на постановление инспектора ГИБДД УВД по г. Пскову о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ГИБДД УВД по г. Пскову от **.**.** года Набатчиков Д.А. был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. за то, что **.**.** года в 18 часов 20 минут он, управляя автомобилем Ш-О, на ул. И в районе дома *** в г. П при выезде с дворовой территории не уступил дорогу автомобилю М под управлением водителя М.Д. и совершил с ним столкновение.
С данным постановлением Набатчиков не согласился и обратился в Псковский городской суд с жалобой, где не оспаривал свою вину в данном дорожном происшествии, однако настаивал на привлечении к административной ответственности за нарушение требований п. 9.2 ПДД водителя М.Д. в связи с чем просил изменить вышеуказанное постановление.
В судебном заседании Набатчиков Д.А. и его представитель Семенов Р.С. первоначально требования жалобы поддержали, позднее доводы жалобы изменили, указав, что виновником данного ДТП является водитель М.Д., так как тот двигался по встречной полосе движения в нарушение требований п. 9. 2 ПДД, где и произошло столкновение транспортных средств.
В связи с чем Набатчиков Д.А. просит постановление инспектора ГИБДД отменить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Потерпевший М.Д. с доводами жалобы не согласился и показал, что он двигался в крайнем левом ряду без выезда на полосу встречного движения. На встречную полосу выехал, уходя от столкновения с автомашиной Набатчикова.
Свидетель К.С. показал, что он двигался по ул. И в сторону ул. Ин. в крайнем левом ряду, так как собирался на перекрестке поворачивать налево. В направлении его движения был плотный поток машин, и он решил пропустить автомобиль Ш-О, выезжавший справа с придомовой территории. Он притормозил и показал фарами водителю автомобиля, что пропускает его. Автомобиль начал выезжать перед ним и собирался поворачивать налево. В это время К.С. в зеркало заднего вида увидел, что по встречной полосе движения слева от него в сторону улицы Ин. движется автомобиль М. После чего произошло ДТП, в ходе которого столкнулись автомобили М и Ш-О. Он оставил номер своего телефона водителю Ш-О и уехал.
Свидетель Т.В. показал, что он в связи с занимаемой им должностью выезжал к месту ДТП, участником которого был его подчиненный Набатчиков. На месте ДТП он видел, что столкновение произошло на встречной полосе движения, были видны следы торможения, который Набатчиков сфотографировал. Ко времени приезда работников милиции прошел дождь, и следы были смыты.
Свидетель Е.В. показала, что видела дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль Ш-О выезжал с придомовой территории и не уступил дорогу автомобилю М, который двигался по улице И.
Свидетель З.В. показал, что он двигался в машине своего друга В.В. по ул. И в сторону улицы Ин. в крайнем левом ряду. Перед ним было еще несколько машин, в том числе и М /данные засекречены/ цвета. В районе /данные засекречены/ магазина он видел, что данная автомашина выехала на полосу встречного движения, чтобы уйти от столкновения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствие с требованиями пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как видно из материалов дела Набатчиков Д.А. при выезде с дворовой территории не уступил дорогу автомобилю М под управлением водителя М.Д., который двигался по ул. И, и совершил с ним столкновение.
Выводы проведенной автотехнической экспертизы также указывают на то, что водитель «Ш-О» Набатчиков Д.А. в данной обстановке должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 ПДД РФ.
Нарушение водителем Набатчиковым требований данного пункта правил дорожного движения явилось основанием для привлечения его к административной ответственности.
Факт совершения Набатчиковым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении от **.**.** года, схемой к нему, справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фотографиями, объяснениями лиц - участников и свидетелей ДТП.
При указанных обстоятельствах инспектором ГИБДД УВД по г. Пскову Ф.Д. правильно был определен в действиях Набатчикова Д.А. состав правонарушения. Постановление о привлечении Набатчикова Д.А. к административной ответственности вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Набатчикову Д.А. в соответствие с санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ГИБДД УВД по г. Пскову Ф.Д. от **.**.** года в отношении Набатчикова Д.А. оставить без изменения, жалобу Набатчикова Д.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток.
Судья
Псковского городского суда О.С. Шекера
Решение в порядке главы 30 КоАП РФ не пересматривалось..
Вступило в законную силу.