решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

~ ~

Дело №12-360/2010

Псковский городской суд (г.Псков ул.Петровская д.24)

по делу об административном правонарушении

** *** 2010 года г.Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Падучих С.А., рассмотрев жалобу Мецканюка Д.М. на постановление ОГИБДД УВД по Псковской области от ** *** 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

** *** 2010 года инспектор ДПС 5 взвода ОБ ГАИ УВД Псковской области Ш.В. составил протокол №**** 97 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которому ** *** 2010 года Мецканюк Д.М. на 8 км шоссе Псков-Рига нарушил п.8.3 ПДД РФ, т.е., управляя транспортным средством, при съезде с дороги не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

** *** 2010 года Мецканюк Д.М. подал жалобу на данный протокол, по результатам рассмотрения которой ** *** 2010 года было принято заключение, согласно которому заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Псковской области, изучив материалы ДТП, полагал производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.9 ПДД РФ.

** *** 2010 года постановлением №**** 99 инспектора ДПС 5 взвода ОБ ГАИ УВД Псковской области Ш.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Мецканюка Д.М. было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом в мотивировочной части постановления было указано, что Мецканюк Д.М. нарушил п.10.1 ПДД РФ, при съезде с дороги не обеспечив безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновением с автомашиной марки "В" под управлением Р.Д.

** *** 2010 года, будучи несогласным с выводами инспектора о его виновности в нарушении п.10.1 ПДД РФ, Мецканюк Д.М. подал в Псковский городской суд жалобу, в которой указал, что данный пункт ПДД РФ не нарушал, в связи с чем просил указанное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. Также указал, что инспектор ДПС Ш.В. был не уполномочен выносить данное постановление, так как это вправе сделать только начальник ГИБДД, его заместители или командир полка (батальона, роты) ДПС.

В судебном заседании заявитель и его представитель заявленные требования поддержали, настаивают на их удовлетворении по вышеуказанным основаниям.

Давая правовую оценку доводам жалобы, а также исследовав материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему:

** *** 2010 года в отношении Мецканюка Д.М., путем составления административного протокола, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением от ** *** 2010 года, как указано выше, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мецканюка Д.М. было прекращено в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При этом инспектор ДПС Ш.В. был вправе вынести указанное постановление, так как рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.23.3 КоАП РФ относится к компетенции любого сотрудника ГИБДД, имеющего специальное звание.

Таким образом, производство по делу в отношении заявителя уже прекращено уполномоченным должностным лицом по реабилитирующим основаниям и повторно судом прекращено быть не может. В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы в части отмены указанного постановления и прекращения дела об административном правонарушении в отношении заявителя не имеется.

В тоже время судом усматриваются основания для изменения обжалуемого решения.

Так, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении, относятся: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее данные противоправные действия (бездействие); 3) виновность лица в совершении данного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежит выяснению и доказыванию нарушение лицом конкретных норм законов и правил, за которые предусмотрена административная ответственность вменяемой ему статьей КоАП РФ.

Частью 3 статья 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Следовательно, по данному делу подлежал выяснению и доказыванию факт нарушения Мецканюком Д.М. правил дорожного движения, только в части регламентирующей его обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а не любых норм и правил дорожного движения вообще.

Как следует из обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, нарушения правил дорожного движения, в части регламентирующей обязанность Мецканюка Д.М. уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в его действиях установлено не было.

Однако, в оспариваемом постановлении инспектором ГИБДД сделан вывод о том, что заявитель нарушил п.10.1 ПДД РФ, не обеспечив безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной марки "В" под управлением Р.Д., что выходит за рамки установленного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и противоречит положениям ст.2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении только конкретного административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами вменяемой ему статьи КоАП РФ.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит изменению, а вышеуказанные выводы инспектора ГИБДД - исключению из него, так как вопрос о нарушении заявителем п.10.1 ПДД РФ и его последствиях в рамках данного дела выяснению не подлежали и выводы о данном нарушении делаться не могли.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Жалобу Мецканюка Д.М. удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении №**** 99 от ** *** 2010 года - изменить, исключив из его мотивировочной части указание о том, что Мецканюк Д.М. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной марки "В" под управлением Р.Д.

В удовлетворении жалобы в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Падучих

Решение вступило в законную силу. В порядке гл. 30 КоАП РФ судом вышестоящей инстанции решение не пересматривалось.