Дело № 12-244/10
Р Е ШЕ Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
** ******* 2010 года город Псков
Судья Псковского городского суда Жбанков В.А.,
с участием представителя юридического лица Муниципального Учреждения Здравоохранения «Детская городская поликлиника № 1» Николаевой И.Е., действующей на основании доверенности № ** от ** *******2010 года, а также представителя ГУ МЧС по Псковской области Васильевой О.В., действующей на основании доверенности № ** от ** ******* 2010 года,
при секретаре Завертяевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Мировым судьей судебного участка № 43 города Пскова Фишовой О.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова о признании Муниципального Учреждения Здравоохранения «Детская городская поликлиника № 1» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Мирового судьи от ** ******* 2010 года Муниципальное Учреждение Здравоохранения «Детская городская поликлиника № 1» признано виновным в том, что при проведении внеплановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности МУЗ «Детская городская поликлиника № 1» не выполнило пункты 1,2,3,4,5 предписания ГПН в установленный срок до ** ******* 2010 года.
Не согласившись с данным постановлением, представитель заявителя обжаловал его в суд. В своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, поскольку выполнить предписание у учреждения не имеется возможности в связи с отсутствием финансирования.
В судебном заседании представитель юридического лица поддержала доводы своей жалобы.
Представитель противопожарной службы просил оставить жалобу без удовлетворения и настаивал на обоснованности принятого мировым судьей решения, поскольку предписание до сих пор не исполнено, и его неисполнение напрямую связано с нарушениями безопасности жизни и здоровья людей.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Мировым судьей достоверно установлено, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности носят длящийся характер, поскольку зафиксированы еще в 2008 году и с этого времени администрацией учреждения реальных мер по их устранению не принималось. Этот факт не оспаривается привлекаемым лицом, но в оправдание неисполнения предписания представители учреждения здравоохранения ссылаются на то, что поликлинике не выделяется средств на эти цели.
Однако такая ссылка о направлении предложений и заявок на выделение денежных средств в комитет по Здравоохранению Администрации города Пскова для выполнения предписания не является доказательством того, что в действиях администрации учреждения отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ни в жалобе, ни прилагаемых документах не имеется доказательств, подтверждающих получение отказа со стороны Администрации города Пскова в выделении таких средств.
В связи с чем суд соглашается с позицией мирового судьи о том, что в случае возникновения чрезвычайной ситуации допущенное нарушение может представлять реальную опасность для жизни и здоровья граждан.
Таким образом, поскольку мировым судьей верно установлено и оценено событие совершенного правонарушения, дана правильная квалификация, в соответствии со ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, а также назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией, то оснований для изменения или отмены вынесенного Мировым судьей постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление Мирового судьи судебного участка № 43 города Пскова Фишовой О.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова от ** ******* 2010 года в отношении МУЗ «Детская городская поликлиника № 1»оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья Жбанков В.А.