Дело № 12- 203/10
Р Е ШЕ Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
** ***** **** 2010 года город Псков
Судья Псковского городского суда Жбанков В.А.,
С участием заявителя Самсонова И.Н.,
при секретаре Завертяевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самсонова И.Н. на постановление Мирового судьи судебного участка № 30 г.Пскова Семеновой Л.Н. от ** ***** **** 2010 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Мирового судьи Самсонов И.Н. признан виновным в том, что ** ***** **** 2010 года в ** часов ** минут на улице В. у дома **, управляя автомашиной марки «Н.», в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в суд. Не оспаривая самого факта совершения правонарушения, Самсонов И.Н. указывает, что правонарушение совершил ненамеренно, поскольку движущееся впереди транспортное средство - автобус, закрыл ему угол обзора. В связи с чем дорожный знак «Движение по полосам» он не увидел, а дорожная разметка отсутствовала. Кроме того, заявитель утверждает, что вынужденно выехал на полосу встречного движения, совершая объезд препятствия (неподвижного объекта, ямы), расположенного на его полосе движения. Мировой судья при вынесении решения не учел данные факты, и поэтому Самсонов И.Н. просит отменить обжалуемое постановление.
В судебном заседании Самсонов И.Н. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, новых доводов несогласия с вынесенным решением суду не представил.
Представитель ГИБДД УВД по городу Пскову в суд не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие и настояла на обоснованности принятого мировым судьей решения.
Изучив доводы жалобы, материалы дела и выслушав участвующих лиц, суд находит жалобу привлекаемого лица необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями норм ст. 28.2 КоАП РФ. Существо отраженного в протоколе, как и надлежащее разъяснение прав, привлекаемому лицу заявителем не оспариваются. Согласен Самсонов и с тем, что ему была предоставлена возможность давать пояснения инспектором, оформлявшим протокол, и он этой возможностью воспользовался, пояснив, что не заметил дорожного знака. Этот же факт Самсонов И.Н. подтвердил и в суде. Из чего следует вывод о полном соответствии действий работника ГИБДД и самого протокола с прилагаемыми материалами требованиям закона.
В части доводов привлекаемого лица о том, что он совершил данное административное правонарушение не умышленно, поскольку ему закрывал угол обзора автобус, а также в силу совершения объезда ямы, то суд также считает их несостоятельными, по следующим основаниям.
И в суде и изначально в административном протоколе Самсонов не отрицал факт совершения правонарушения, ведя речь в большей степени о снисхождении к нему ввиду наличия у него троих детей и предпринимательской деятельности, в которой он использует свою автомашину.
Так, из протокола хорошо видно, что Самсонов, давая объяснения, не упоминал о возникновении у него на пути препятствий либо о наличии крупногабаритных транспортных средств, и речи об этом не вел, сразу добросовестно признав свою невнимательность, что не заметил дорожного знака. Эти пояснения полностью совпадают и с фотоснимками, сделанными с камеры видеонаблюдения и представленными службой ГИБДД л.д. 5-6), где четко просматривается, что автомобиль «Н.» под управлением Самсонова И.Н. на светофоре расположился на полосе движения, предназначенной для осуществления поворота налево - на улицу Я. но в нарушение предписывающего знака 5.15.7, осуществил движение в прямом направлении, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данный факт подтвердил и сотрудник ГИБДД Д.И., допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля. Эти же сведения были оценены мировым судьей и не вызывают сомнений у суда сейчас.
Таким образом, поскольку все обстоятельства совершенного правонарушения были исследованы мировым судьей, то в ходе пересмотра дела, судья также соглашается с наличием события и правильностью квалификации правонарушения, установленного Мировым судьей.
При назначении наказания Мировой судья в полной мере учел степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, у которого имеются на иждивении малолетние детей, и назначил Самсонову И.Н. минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ. В связи с чем оснований для изменения или отмены вынесенного постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление Мирового судьи судебного участка № 30 г.Пскова Семеновой Л.Н. от ** ***** **** 2010 года в отношении Самсонова И.Н. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья Жбанков В.А.