Дело № 12-137/10
Р Е ШЕ Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении.
** ********** 2010 года город Псков
Судья Псковского городского суда Жбанков В.А.,
с участием заявителя Яковлевой С.А., ее представителей - адвоката Каштельянова В.Е., представившего удостоверение №** и ордер № **, и Лежнева С.В., действующего на основании доверенности №** от ** ********** 2010 года,
представителя ГИБДД УВД по городу Пскову Наумовой О.А. действующей на основании представленной доверенности №** от ** ********** 2009 года,
представителя заинтересованного лица С.О. - Станкина В.Е.. действующего на основании доверенности № ** от ** ********** 2010 года.
при секретаре Завертяевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Яковлевой С.А. на постановление заместителя командира роты ДПС ГИБДД УВД по городу Пскову М.В. от ** ********** 2010 года о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя командира роты М.В. Яковлева С.А. признана виновной в том, что ** ********** 2010 года в ** часов ** минут, на перекрестке улиц К.Д. и К. города П., в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, на перекрестке равнозначных дорог.
Не согласившись с данным постановлением, Яковлева С.А. подала жалобу в суд, в которой просит отменить постановление командира роты ДПС, поскольку правил дорожного движения она не нарушала, двигалась в своей полосе. Считает, что вина в произошедшем ДТП лежит на втором участнике ДТП - С.О.
В ходе судебного заседания заявитель Яковлева С.А. и ее представители Каштельянов В.Е. и Лежнев С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Вызванный в суд заместитель командира роты ДПС ГИБДД УВД по городу Пскову М.В. в процесс не явился по причине заболевания, своих пояснений по делу не представил.
Представитель ГИБДД УВД по городу Пскову Наумова просила оставить жалобу без удовлетворения, т.к. место ДТП находится на пересечении двух равнозначных дорог, поскольку дорога, идущая к дому ** по ул. К.Д., имеет сквозной проезд на ул. Н.. Об этом ей сообщил командир роты ДПС М.В., который при проведении проверки сам выезжал и осматривал территорию, прилегающую к улицам К.Д. и К., точно установив наличие вышеуказанного сквозного проезда.
Представитель второго участника ДПТ С.О. - Станкин В.Е. выразил свое мнение, что правильным является первоначальное решение ГАИ о нарушении Яковлевой правил выезда со двора, которая не пропустила его доверительницу, пользующуюся правом преимущественного проезда. Несмотря на то, что дорога идущая по ул. К.Д. от дома ** к ул. К. имеет сквозной проезд, но тем не менее, как он считает, является прилегающей территорией, т.к. ширина проезжей части у этой дороги не отвечает установленным требованиям ГОСТ.
Исследовав материалы дела и материалы проверки ДТП, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что ** ********** 2010 года в ** часов ** минут, водитель автомашины «Ф.В.» - Яковлева С.А., двигаясь от дома ** по улице К.Д. по своей правой полосе проезжей части, осуществляла поворот направо - на улицу К. города П. Когда она уже закончила маневр поворота и выехала на ул. К. по своей полосе, то у нее произошло столкновение с автомашиной Х.Г., которой управляла С.О. и в этот момент, двигаясь по ул. К., осуществляла поворот налево на улицу К.Д..
Как видно, из представленной схемы ДТП, улицы К. и К.Д. в районе пересечения указанных улиц никаких знаков приоритета не имеют, а место ДТП находится на самой ул. К. - на полосе движения автомашины Яковлевой С.А., из чего следует, что заявительница правил перестроения и нахождения на проезжей части дороги не нарушала.
Из Справки о ДТП видно, что у обеих машин технические повреждения находятся с левой стороны. Из объяснений водителей следует, что Яковлева поворачивала на ул. К. направо, а С.О. с ул. К. - налево. Из чего видно, что траектория движения машин была навстречу друг другу, но без пересечения траекторий движения, то есть параллельно друг другу.
Далее из представленных выкипировок улиц К., К.Д. и Н. видно, что перекресток, где произошло ДТП имеет Т-образное пересечение двух равнозначных дорог с одинаковым асфальтобетонным покрытием, поскольку двор, где расположен дом ** по ул. К.Д. имеет сквозной проезд в обоих направлениях, как на ул. К., так и на ул. Н., а из копии туристической карты, представленной представителем С.О., следует, что из этого двора имеется проезд и на ул. С.К. Этот факт - наличие сквозного проезда и признание дорог на обеих улицах равнозначными - был правильно установлен службой ГАИ при проведении проверки ДТП и верно был отражен в обжалуемом Постановлении.
В то же действия водителя Яковлевой С.А. расценены должностным лицом как нарушение п. 13.11 ПДД РФ, не верно.
Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения - на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Это означает, что речь идет о правиле «Правой руки», когда у водителя возникает помеха от автомобиля, приближающегося к нему справа, и пересекающего его траекторию движения.
Как следует из объяснений Яковлевой С.А., она при осуществлении поворота направо, убедилась в безопасности выполняемого маневра, видела приближающийся к ней с правой стороны автомобиль «Х.Г.», с включенным указателем поворота налево. Поскольку траектория их движений никаким образом не пересекалась, она выполнила свой маневр поворота и, двигаясь по своей полосе движения, выехала на ул. К., где в нее и врезался автомобиль «Х.Г.».
Из совокупности изложенных фактов при соотнесении с требованиями правил дорожного движения следует, что Яковлева С.А. правил дорожного движения не нарушила, т.к. при повороте она двигалась по своей полосе движения, и траектория ее движения не пересекалась с траекторией движения автомашины «Х.Г.». В связи с чем, решение о привлечении Яковлевой С.А. к административной ответственности является незаконным, постановленным без объективной оценки обстоятельств дела и соотнесения произошедших событий с нормами Закона согласно статей 24.1, 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд находит постановление о привлечении Яковлевой С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежащим отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2, ст. 30.6, ст. 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя командира роты ДПС ГИБДД УВД по городу Пскову М.В. от ** ********** 2010 года в отношении Яковлевой С.А. - отменить.
Производство по делу о привлечении к административной ответственности Яковлевой С.А. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить ввиду наличия обстоятельства, предусмотренного ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Жбанков В.А.
Решение в кассационном порядке не обжаловалось.
Вступило в законную силу.