Дело № 12-278/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении.
** ******* 2010 года город Псков
Судья Псковского городского суда Жбанков В.А.,
с участием представителя Государственной инспекции труда в Псковской области Л.Н. действующей на основании доверенности № б/н от ** ******* 2010 года, защитника Федоров А.В. - адвоката Королева А.Д.,
при секретаре Ермолаевой Е.И.,
рассмотрев жалобу Федоров А.В. на Постановление от ** ******* 2010 года, вынесенное инспектором Государственной инспекции труда Псковской области Л.Н., о признании Федоров А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде админист.ративного штрафа в размере 3000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора Государственной инспекции труда по Псковской области Л.Н. от ** ******* 2010 года должностное лицо - председатель Великолукского РАЙПО - Федоров А.В. признан виновным в следующих нарушениях:
Во-первых, в трудовом договоре, заключенным с работником предприятия Р.О., не установлен режим рабочего времени, а именно трудовым договором (пункт №4.2 раздела №5) Р.О. установлена рабочая неделя с выходными днями по скользящему графику, рабочий день продолжительностью 11 часов. В нарушение требований статьи 100 Трудового кодекса РФ для работника магазина № 93 Р.О., режим работы которой отличается от общих правил, установленных правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором не установлено время начало и окончание рабочего дня, время перерыва для отдыха и питания, что явля.ется нарушением требований ст. 57, ст.100 и ст. 108 Трудового кодекса РФ.
Во-вторых, в табеле учета рабочего времени Р.О. за май 2010 года неверно отражено количество рабочих дней с ** по ** ******* 2010 года, а именно поставлено 9 отработанных дней, а фактически отработано 10 дней, что явля.ется нарушением требований части 4 статьи 91 Трудового кодекса РФ.
В-третьих, работодателем по распоряжению № 14 от ** ******* 2010 года удержаны с Р.О. денежные средства в сумме 11283 рубля 96 копеек, несмотря на то, что ее среднемесячный заработок составляет 11068 рублей 84 копейки. Денежные суммы с Р.О. были удержаны однократно при выплате расчета, когда общий размер всех удержаний не может превышать 20% при каждой выплате заработной платы, и не может превышать среднемесячного заработка, что явля.ется нарушением требований ст. 138 ч.1, ст. 247 ч.1,2, ст. 248 ч.1,2 Трудового кодекса РФ.
Не согласившись с данным постановлением Федоров А.В. обжаловал его в суд. В своей жалобе указал, что по первому нарушению в трудовом договоре Р.О. невозможно предусмотреть время начало и окончание рабочего дня, поскольку оно совпадает с графиком режима работы магазина, который может меняться в зависимости от летнего и зимнего периода работы, покупательского спроса и иных факторов, в связи с чем режим работы магазина устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка. По второму нарушению, Федоров А.В. признал факт допущенной опечатки в табеле учета рабочего времени за май месяц, в количестве фактически отработанных дней, однако количество отработанных часов в табеле указано верно, и поэтому данная опечатка, по его мнению, не повлияла на расчет заработной платы Р.О.. Третье нарушение заявитель также считает не значительным, т.к при расчете средней заработной платы Р.О. РАЙПО не учитывало май месяц 2010 года, поскольку дата увольнения приходится на ** ******* 2010 года. В результате чего средняя заработная плата на момент увольнения составила 11543 рубля 09 копеек, а по предоставленной справке на дату проверки, т.е. на ** ******* 2010 года, в расчет среднемесячной заработной платы май месяц был включен, и поэтому она (зарплата) составила 11068 рублей 84 копейки. В связи с чем инспектором был сделан вывод о необоснованности удержания материального ущерба из заработной платы Р.О..
В судебном заседании защитник Федоров А.В. ранее изложенные доводы жалобы поддержал. Вместе с тем он признал, что Распоряжение об удержании с работника ущерба было вынесено уже после увольнения работника и согласился с этим нарушением, как и признал, что в трудовом договоре отсутствует установление работнику Р.О. точного времени работы и отдыха, как и отсутствие дополнительных соглашений к трудовому договору, где оговаривались бы такие условия работодателя с работником.
Представитель инспекции по труду настояла на правильности решения и размера наказания принятого по постановлению об административном правонарушении, вынесенному в отношении Федоров А.В.
Изучив доводы жалобы, материалы представленного дела, суд находит жалобу привлекаемого лица необоснованной, и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Во-первых, по факту не включения в трудовой договор Р.О. режима рабочего времени, данное нарушение подтверждается самим трудовым договором, в котором отсутствует указание на точный, установленный режим рабочего времени, что является нарушением ст. 57, ст. 108 и ст. 100 ТК РФ.
Во-вторых, нарушение о постановке в табеле учета рабочего времени Р.О. за май 2010 года 9 рабочих дней, вместо фактически отработанных 10 дней, было признано и сами Федоров А.В. в жалобе и его защитником в процессе, и данный факт образует нарушение ст. 91 ТК РФ, поскольку в табеле размер фактически отработанного времени, действительно был занижен.
В отношении третьего нарушения, суд также соглашается с позицией Государственной инспекцией труда, поскольку ст. 138 ТК РФ, не позволяет однократного взыскания с работника более 20% его заработка, также как и в соответствии со ст. 248 ТК РФ имеется запрет на принудительное изъятие у работника из его заработной платы выплаты причиненного ущерба без согласия работника. Тем более, производство такого удержания уже после увольнения работника, поскольку в процессе было установлено, и это признал и защитник Королев, что распоряжение о производстве удержания было вынесено ** ******* 2010 года, а увольнение - ** *******. Поэтому в таком случае взыскания ущерба может осуществляться только в судебном порядке.
Помимо этого, суд считает, что Инспекцией административное расследование по настоящему делу, как и рассмотрение дела об административном правонарушении, по существу было проведено в соответствии с требованиями ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ.
Кроме того, размер наказания должностному лицу назначен не максимальный, с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения и наличия смягчающего обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые.
В связи с изложенным, оснований для изменения или отмены вынесенного постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление, вынесенное Государственной инспекцией по труду в Псковской области от ** ******* 2010 года в отношении Федоров А.В., оставить без изменения, а жалобу Федоров А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.
Судья Жбанков В.А.