Дело № 12-132/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
**.**. 2011 года г. Псков
Судья Псковского городского суда Псковской области Семёнова Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зарипова А.Ю., **.**.**** года рождения, уроженца г. Л., проживающего по адресу: г. Псков, ул. Ш., д. № **, кв. № ** на постановление мирового судьи судебного участка № 29 г. Пскова от **.**.2010 года о лишении права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 г. Псков от **.**. 2010 г. Зарипов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что **.**. 2010 года в 16 часов 10 минут на 58 км. + 520 метров автодороги СПб-П (Г-ий район) управляя автомашиной марки «К» госномер № ***, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
С данным постановлением Зарипов А.Ю. не согласился и обратился в Псковский городской суд с жалобой, указав, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что без выезда на полосу встречного движения он не мог безопасно закончить маневр. Кроме этого, мировой судья в постановлении не указал, по каким основания протокол об административном правонарушении, рапорт и схема инспектора ДПС приняты в качестве доказательства его вины. Кроме того, инспектор, как свидетель, не предупреждался судом об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Просил суд обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Зарипов А.Ю. полностью поддержал доводы жалобы и просил суд отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, указав, что не оспаривает, что при движении им не был соблюден интервал перед впереди идущей автомашиной и согласен за это нарушение понести наказание.
Представитель ГИБДД УВД по г. Пскову в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав Зарипова А.Ю., изучив доводы жалобы, материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями норм ст. 28.2 КоАП РФ и подтверждает факт выезда Зарипова А.Ю. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил ).
В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №-18 (в ред. от 11.11.2008 года № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления, нарушение водителем требований дорожной разметки 1.1, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.
Вина Зарипова А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой нарушения ПДД РФ (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС (л.д. 5), материалами видеофиксации (распечатки видеоматериалов), зафиксировавших достоверно и объективно факт совершения административного правонарушения (л.д. 6-9).
Факт выезда на полосу встречного движения в судебном заседании Зариповым А.Ю. не оспаривался, но при этом он пояснил, что начал совершать маневр обгона на прерывистой линии разметки, однако вынужден был выехать на полосу встречного движения, поскольку из-за впереди идущей автомашины не заметил, что начинается сплошная линия разметки, а когда заметил, то не смог своевременно принять меры, так как справа от него двигалась автомашина. Между тем, как усматривается из распечатки видеоматериала, выезжать на полосу встречного движения Зарипову А.Ю. не было необходимости, поскольку при движении между автомашинами был значительный боковой интервал и опасности со стороны встречного движения для водителя Зарипова А.Ю. не имелось.
Доводы Зарипова А.Ю. о том, что схема нарушения ПДД РФ составлена неверно, являются несостоятельными, так как схема составлялась в присутствии Зарипова А.Ю., а обстоятельства совершения правонарушения, отраженные в схеме, подтверждаются материалами видеофиксации.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении, рапорт и схема, составленные инспектором ДПС, а также получены в соответствии с требованиями закона.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно определил состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий Зарипова А.Ю. не имеется.
Постановление о привлечении Зарипова А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Административное наказание назначено Зарипову А.Ю. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а поэтому оснований для отмены или изменения постановления, вынесенного мировым судьей, не имеется.
На основании ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 29 г. Пскова в отношении Зарипова А.Ю. от **.**. 2010 года оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья Т.А. Семёнова