Постановление по делу об административном правонарушении №12-328/10
Дело №12-139/11
Псковский городской суд (г.Псков ул.Петровская д.24)
РЕШЕНИЕ** *** 2011 г. г.Псков
Судья Псковского городского суда Псковской области Падучих С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова А.М. на постановление о привлечении к административной ответственности от ** *** 2011 г.,
УСТАНОВИЛ:Постановлением мирового судьи судебного участка №31 г.Пскова Колесникова С.Г. от ** *** 2011 года Иванов А.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Не согласившись с принятым решением, Иванов А.М. обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что его автомобиль вынесло на встречную полосу движения из-за скользкой дороги. Кроме того препятствий он кому-либо не создал, так как встречного транспорта не было. В связи с этим считает, что указанного нарушения он не совершал и просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель свою позицию поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, указанные в жалобе.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Установлено, что ** *** 2010 года на 8 км. дороги Лоухи-Суоперя Иванов А.М., управляя автомашиной "С" г.н. № ***, выехал на полосу встречного движения по направлению к автодороге СПб-Мурманск, после чего выехал на полосу встречного движения данной автодороги и продолжил движение по ней, нарушая требования дорожной разметки 1.1, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Данный факт в полном объеме подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой места нарушения ПДД. Кроме того, факт выезда на полосу встречного движения не оспаривается и самим заявителем.
Доводы заявителя о том, что его вынесло на полосу встречного движения не умышленно, а ввиду наличия наледи на дороге, суд не принимает, так как данное утверждение является голословным и ничем не подтверждено. Само по себе отражение в рапорте сотрудника ГИБДД факта наличия наледи на дороге, того обстоятельства, что именно это явилось причиной выезда на полосу встречного движения, не подтверждает. Напротив, из схемы места нарушения очевидно, что выезд на полосу встречного движения был осуществлен заявителем еще до перекрестка и двигаться по данной полосе он продолжал и за перекрестком, что свидетельствует об умышленном характере его действий. Кроме того, согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Доводы заявителя о том, что помех он никому не создал суд не принимает, так как правового значения это не имеет.
В связи с изложенным, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается. Наказание назначено в пределах санкции статьи, квалификация действий является правильной. При этом суд учитывает, что мировым судьей при рассмотрении дела заявителю и так назначен минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:Постановление мирового судьи судебного участка №31 г.Пскова Колесникова С.Г. от ** *** 2011 года о привлечении Иванова А.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Иванова А.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья С.А. Падучих