Дело №12-294/10
Р Е ШЕ Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
** **** 2010 года город Псков
Судья Псковского городского суда Жбанков В.А.,
с участием представителя ГИБДД г.Гдова Никитенко С.Н., и защитника Арикайнен О.В. - Нуколова Н.Н.,
При секретаре Куровой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арикайнен О.В. на постановление Мирового судьи судебного участка № 26 города Пскова Виноградовой О.В. о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Мирового судьи судебного участка № 26 города Пскова от ** **** 2010 года водитель признан виновным в том, что ** **** 2010 года в 20 часов 20 минут в городе Гдове Псковской области, управляя автомашиной с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловала его в суд. В своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи, обосновывая требования тем, что административного правонарушения она не совершала и автомашиной в момент остановки сотрудниками ДПС не управляла.
В ходе судебного заседания представитель заявителя Нуколов Н.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнил жалобу новыми обоснованиями несогласия Арикайнен с решением мирового судьи, указав на незаконность решения мирового судьи также и по процессуальным нарушениям, в частности, ввиду принятия дела мировым судьей к производству и вынесения решения без согласия прокурора Псковской области на привлечение к административной ответственности в отношении члена избирательной комиссии, а также ввиду ссылки суда на показания свидетелей К.Ю. и Н.Н. без оценки этих доказательств и мотивировки причин непринятия этих показаний в качестве доказательств.
Представитель ОВД по Гдовскому району Псковской области Никитенко С.Н. просил оставить жалобу заявителя без удовлетворения, пояснив, что административный протокол был составлен на законных основаниях, поскольку Арикайнен при движении по ул. Никитина в г.Гдове с признаками алкогольного опьянения сначала отказалась остановиться на требование сотрудника ГИБДД, а после остановки ТС она была доставлена в Гдовский районный ОВД, где и был оформлен протокол. При этом указал, что в судебном заседании у мирового судьи он и его сослуживцы дали подробные и правдивые показания о произошедшем, поэтому считает принятое мировым судьей решение законным.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд находит жалобу привлекаемого лица необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, Арикайнен О.В. оспаривает правильность судебного решения по существу, т.к. в тот день автомобилем не управляла, а управляла ее знакомая Н.Н. Однако данные доводы опровергаются материалами дела - рапортами и показаниями: инспекторов ДПС Ф.Ю. и Л.Д., а также начальника ГИБДД по Гдовскому району Н.С., которые, будучи допрошенными в качестве свидетелей и предупрежденными судом об ответственности надлежащим образом, прямо указали на Арикайнен О.В., как на лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ** **** 2010 года в Гдове и отказавшееся пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом сам факт отказа зафиксирован надлежащим образом с участием понятых. Причем суд первой инстанции, анализируя это событие, отразил в решении и показания свидетелей Н.Н. и К.Ю., которые были допрошены мировым судьей по ходатайству самой Арикайнен, и отнесся к их показаниям критически, указав обоснованные мотивы непризнания этих показаний в качестве достоверных доказательств. Соглашается с такой позицией и суд второй инстанции, поскольку показания указанных свидетелей явно противоречат реально происходившим событиям, и оснований не доверять показаниям свидетелей Ф.Ю., Л.Д. и Н.С. у суда не имеется. В связи с чем довод защитника Нуколова об отсутствии анализа этих доказательств суд считает необоснованным и противоречащим самому тексту оспариваемого Постановления.
Далее в части довода защитника о принятии к производству дела и вынесении судьей решения без согласия прокурора Псковской области на привлечение к административной ответственности в отношении члена и.к., суд считает, что это утверждение также опровергается имеющимися в деле документами. В частности, на листах дела 61-62 имеется согласие И.о. прокурора Псковской области К.Э. на привлечение Арикайнен О.В. к административной ответственности в судебном порядке.
Таким образом, как видно из исследованных материалов дела, Мировым судьей дана надлежащая оценка всем процессуальным документам, оформленным при выявлении указанного нарушения, а в протоколе и оспариваемом Постановлении также отражены все обстоятельства совершенного правонарушения: Дата; Время; место, и другие сведения совершения правонарушения, имеющие существенное значение для разрешения дела.
Принимая во внимание отраженные сведения, суд в ходе пересмотра дела полностью соглашается с правильностью события правонарушения, установленного мировым судьей и предусмотренного ст. 12.26 ч. КоАП РФ, и считает, что оснований ставить под сомнение факты, установленные в суде первой инстанции, не имеется. В связи с чем суд соглашается также и с размером наказания, назначенным Арикайнен О.В., который был применен с учетом степени общественной опасности содеянного и личности виновной. В том числе принято во внимание и совершение правонарушения впервые, и поэтому наказание определено минимальное, а это означает, что оснований для изменения или отмены постановления Мирового судьи не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление Мирового судьи судебного участка № 26 города Пскова Виноградовой О.В. от ** **** 2010 года в отношении Арикайнен О.В. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья Жбанков В.А.