Дело № 12-277\10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
**.*** 2010 года г. Псков
Судья Псковского городского суда Псковской области Белик Г.В.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Вавилова А.А.,
представителя В.С.
при секретаре Петровой И.А.,
рассмотрев жалобу
Вавилова А.А., **.***.**** года рождения, уроженца г. П. гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. П., ул.П., д**, кв.**, обучающегося в "М.", ранее к административной ответственности не привлекавшегося
на постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова, и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Кузнецовой Э.В. от **.*** 2010 года о признании Вавилова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
**.*** 2010 года инспектором ИДПС Пушкинского ОГАИ И.В. в отношении Вавилова А.А. составлен протокол об административном правонарушении *** за нарушение требований п.п. 2.7 ПДД по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление автомашиной в состояние алкогольного опьянения.
**.*** 2010 года протокол об административном правонарушении в отношении Вавилова А.А. направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга.
**.*** 2010 года по ходатайству Вавилова А.А. определением мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга протокол об административном правонарушении направлен для рассмотрения по месту жительства, то есть мировому судье судебного участка № 31 г. Пскова.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова Кузнецовой Э.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от **.*** 2010 года Вавилов А.А. признан виновным в том, что **.*** 2010 года в 10 часов 10 минут на Московском шоссе в п. Шушары, двигаясь со стороны Санкт-Петербурга в сторону города Великого Новгорода в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной "В." г.н. ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.
Вавилов А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось при его фактическом отказе от проведения такового, кроме того, судом неправильно сделан вывод из несоответствия времени составления протокола об административном правонарушении с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что даёт основание говорить о сговоре сотрудников милиции и работника медицинской службы; указал, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, фактически от управления транспортным средством он отстранён не был; в ходатайстве о вызове понятых, указанных в протоколах было отказано.
В судебном заседании Вавилов А.А. пояснил, что в ночь с **на **.*** 2010 года выпивал с друзьями в баре в г. Санкт-Петербурге, в 24 часа уехал к подруге по адресу: г. С., ул.К., д.**, кв.**, где остался ночевать. В баре он распивал спиртное, выпил 5 стаканов водки с тоником. Утром с друзьями поехал на автомашине в Москву. В посёлке Шушары его остановили сотрудники милиции за превышение скорости, предложили пройти в служебный автомобиль. Во время оформления документов, инспектор, почувствовав запах изо рта, предложил отвезти его на стационарный пункт ГИБДД, чтобы он дышал в прибор Алкотектор. В момент, когда он дышал в прибор, понятых не было, а сам прибор ничего не показал. При таком результате прибора, сотрудники решили отвезти его в г. Колпино на медицинское освидетельствование. Прибыв в г. Колпино, сотрудник ДПС предложил ему отказаться от освидетельствования, сказав, что так будет проще, хотя освидетельствование было проведено. По итогам медицинского освидетельствования на руки ему дали акт с показаниями прибора, а сам прибор не показали. С данными, записанными в акте не согласен, так как считает, что в нормальном состоянии у него речь также может быть искажена, особенно в момент волнения.
Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии и алкогольного опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п.2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…» (далее Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Из пояснений Василова А.А. следует, что сотрудник ГАИ почувствовал исходящий от него запах алкоголя, что и явилось поводом для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Пункт 4 Правил освидетельствования устанавливает необходимость присутствия при проведении освидетельствования лица двух понятых. В соответствии с п.10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В своей жалобе и в суде В.С. пояснил, что он дышал в прибор Алкотектор на посту ГИБДД, однако прибор не показал наличия алкогольного опьянения, поэтому сотрудники ГАИ повезли его в медицинское учреждение, где и было произведено его медицинское освидетельствование, которое подтвердило факт наличия алкогольного опьянения.
В соответствии с Правилами освидетельствования и при ситуации описанной Вавиловым А.А. и при ситуации установленной по имеющимся в материалах дела документах, составленных сотрудниками ГАИ у сотрудников ГАИ имелись законные основания для направления Вавилова А.А. на медицинское освидетельствование, таким образом судом, первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии нарушений в процедуре направления лица на медицинское освидетельствование.
Все действия сотрудника ИДПС Пушкинского ОГАИ при оформлении административного правонарушения произведены в соответствии с действующим законодательством, при составлении протоколов присутствовали понятые, о чём имеются данные в составленных протоколах. Судом предпринимались меры к вызову понятых, однако данные лица по повесткам в суд не явились, учитывая их место проживания г. С дальнейшие поиски понятых судом были прекращены с целью недопущения волокиты в рассмотрении жалобы.
Как следует из протокола о направлении Вавилова А.А. на медицинское освидетельствование, у него имелись внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз.
События административного правонарушения и вина Вавилова А.А. подтверждаются следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении *** от **.*** 2010 года, с объяснениями Вавилова А.А. по существу правонарушения о том, что он «накануне выпил в баре водку с тоником. Утром была необходимость ехать в Москву, считая, что алкоголь выветрился, сел за руль» (л.д. 3).
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, согласно которому пройти медицинское освидетельствование Вавилов А.А. отказался (л.д. 5);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № *** от **.*** 2010 года, согласно которому установлено состояние опьянения (л.д. 6);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством АД № *** от **.*** 2010 года (л.д. 7);
- протоколом о задержании транспортного средства АД № *** от **.*** 2010 года.
Мировым судьей полно исследованы и дана правильная оценка доводам правонарушителя о непризнании им своей вины в совершении административного правонарушения.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Вавилова А.А. по несоответствию времени составления протокола и времени составления акта медицинского освидетельствования.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что акт № *** является лишь приложением к протоколу. Факт нахождения водителя Вавилова А.А. за рулем автомобиля в нетрезвом состоянии являлся очевидным для сотрудников ГАИ до проведения медицинского освидетельствования по имеющимся у Вавилова А.А. внешним признакам, о чем свидетельствует рапорт И.В., а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленные по времени ранее времени составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, у сотрудников ОГАИ имелись достаточные данные для составления протокола об административном правонарушении до получения акта медицинского освидетельствования.
Оснований не доверять данным акта медицинского освидетельствования, которое проведено в соответствии с требования Правил освидетельствования, у суда не имеется.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ.
С учётом исследованных доказательств мировым судьёй действия Вавилова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Назначенное мировым судьёй наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев соответствует обстоятельствам совершённого административного правонарушения и личности виновного.
Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова, и.о. мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова Кузнецовой Э.В. от **.*** 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Вавилова А.А. и прекращении производства по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова, и.о. мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова Кузнецовой Э.В. о признании Вавилова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения, жалобу Вавилова А.А. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Г.В. Белик