Дело 12-20/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
*** 2011 года | г.Псков |
Судья Псковского городского суда Псковской области Шабалина Е.И.
при секретаре Тюриной Н.А.,
рассмотрев жалобу директора «УО «Н.» Павлова И.Б. , *** года рождения, зарегистрированного по адресу: г.П., ул.К., д.***, кв.***, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Псковской области З.О. *** 2010 года на основании письменного обращения № ж-305 от *** 2010 года проведена проверка дома № *** по ул.Г. в г.П. на предмет соблюдения исполнения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
По результатам административного расследования в отношении директора ООО «УО «Н.» Павлова И.Б. *** 2010 года составлен протокол об административном правонарушении, который содержит сведения о том, что в кв.№ *** дома № *** по ул.Г. в г.П. выявлены нарушения санитарного законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в том, что параметры микроклимата (температура и влажность воздуха) в указанной квартире не соответствуют требованиям приложения № 2 к санитарным правилам 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Данное нарушение явилось следствием залива горячей водой подвального помещения дома.
Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Псковской области от *** 2010 года директор управляющей организации «Н.» Павлов И.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Павлов И.Б. обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого правонарушения, просит принятое должностным лицом решение отменить. В обоснование жалобы указано, что многоквартирный дом № *** по ул.Г. в г.П. построен в 1964 году, процент износа дома по состоянию на 1993 год составлял 32%. В соответствии с заключенным *** 2008 года договором управляющая организация приняла на себя обязанности по организации работ по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту указанного дома в объеме собранных средств. Согласно решению собственников квартир платежи за обслуживание начисляются в соответствии с утвержденными решением Псковской городской Думы тарифами, где плата за капитальный ремонт не предусмотрена, в связи с чем оснований для проведения замены систем отопления, то есть производства капитального ремонта трубопровода, не имеется. Поскольку нарушение санитарно-эпидемиологических правил в части уровня влажности в жилых помещениях произошло вследствие аварии инженерных систем в подвальном помещении дома, основания для вывода о наличии вины во вменяемом правонарушении отсутствуют.
В судебное заседание Павлов И.Б. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель привлекаемого к ответственности лица А.А. доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, пояснила, что в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет бремя содержания общего имущества собственников. Управляющей организацией в лице директора Павлова И.Б. неоднократно обращалось внимание жильцов дома, а также предыдущего собственника - администрации г. Пскова, на необходимость капитального ремонта отопительной системы, отсутствие которого и повлекло аварийную ситуацию и затопление подвального помещения. Решение вопросов о финансировании ремонтных работ капитального характера возможно на общем собрании собственников жилых помещений, правом инициирования которого директор управляющей организации не наделен. При разрешении жалобы просит учесть, что по оплате за оказываемые услуги за домом числится задолженность, авария и ее последствия были устранены управляющей организацией за свой счет.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Псковской области Т.Т. просила состоявшееся в отношении Павлова И.Б. решение оставить без изменения, при этом указала, что *** 2010 года в Управление Роспотребнадзора по Псковской области поступила жалоба от жильцов дом № *** по ул.Г. в г.П. , в которой указывалось на превышение пределов влажности в квартирах вследствие залива горячей водой подвального помещения, неудовлетворительном состоянии подвала в целом и отсутствием мер по устранению сложившейся ситуации со стороны управляющей организации. В результате осмотра и проведения лабораторных исследований, в кв. № *** вышеназванного дома установлено превышение допустимых пределов влажности. При даче объяснений директор управляющей организации Павлов И.Б. сообщил, что последствия аварии устранены.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Псковской области З.О. пояснила, что при проведении осмотра подвального помещения было установлено наличие воды в нем, уровень влажности в кв. № *** был очень высок, проживающая там женщина кашляла.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений в виде наложения административного штрафа.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Согласно приложению № 2 к санитарным правилам 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и
помещениях» установлен предел допустимого уровня влажности в жилых помещениях - 60 %.
Из представленных материалов следует, что по договору управления многоквартирным домом от *** 2008 года управляющая организация «Н.» приняла на себя обязанность по обслуживанию многоквартирного дом № *** по ул.Г. в г.П. , в том числе обеспечение организации работ по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого дома. В случае возникновения аварийной ситуации управляющая организация наделена правом самостоятельно использовать средства, предусмотренные на текущий ремонт, для организации ликвидации аварии и ее последствий /л.д.3-4/.
Авария трубопровода системы отопления в подвальном помещении произошла *** 2010 года.
В результате проведенного *** 2010 года специалистами Управления Роспотребнадзора по Псковской области осмотра, было установлено, что подвальное помещение дома затоплено и захламлено бытовым мусором /л.д. 20-22/.
Каких-либо замечаний или заявлений от присутствующего при осмотре директора управляющей организации Павлова И.Б. в протоколе не содержится.
Согласно протоколу лабораторных исследований № 158/4 от *** 2010 года параметры относительной влажности в кв. № *** составляют 69,3%, что на 9,3 % превышает установленный приложением № 2 к СаНПиН 2.1.2.2645-10 допустимый уровень /л.д. 16/.
При составлении протокола об административном правонарушении Павлов И.Б. указал, что капитальный ремонт дома не производился, в связи с чем инженерные сети находятся в неудовлетворительном состоянии. В целях ликвидации последствий аварии произведена откачка воды из подвального помещения, но насухо откачать невозможно /л.д. 15/.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина директора ООО «УО «Н.» Павлова И.Б. во вменяемом правонарушении доказана, поскольку основанием для принятия постановления явилось нарушение санитарных требований к эксплуатации дома № *** по ул.Г. в г.П. , которое выразилось в превышение допустимых параметров микроклимата в кв. № *** указанного дома вследствие затопления подвального помещения, несвоевременном принятии мер по ликвидации аварийной ситуации.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для исполнения обязанностей в части капитального ремонта в силу согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома о начислении платежей согласно решению Псковской городской Думы суд находит не состоятельными по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления за плату обязана: оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления с управляющей организацией (п. 16 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491).
В соответствии с пунктом 10 данного Постановления общее имущества должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, плату за коммунальные услуги.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, управляющая организация по договору управления обязана предоставлять услуги собственникам по организации капитального ремонта общего имущества, а те, в свою очередь, их оплачивать.
Утверждение о достигнутой договоренности в части условий и размеров начисления платежей несостоятельно, поскольку решением Псковской городской Думы от 17 июля 2009 года № 861 утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договором социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, к числу которых собственники жилых помещений дома № ***, избравшие способ управления, не относятся.
Кроме того, из протокола общего собрания жильцов дома следует, что при разрешении вопроса об утверждении порядка определения платежей на содержание, текущий и капитальный ремонт помещений в многоквартирном доме присутствующие на собрание собственники единогласно проголосовали за п. 8.2, согласно которому при разрешении указанных выше вопросов надлежит руководствоваться решением общего собрания.
При изложении результатов принятого решения указано, что по итогам голосования утвержден порядок определения платежей в соответствии с определенными нормативными актами Псковской городской Думы ставками /л.д. 27/.
Таким образом, суд считает, что заключенный договор содержит условия, по которым управляющая организация фактически не является исполнителем, в обязанность которого входит предоставление услуг по организации капитального ремонта, что противоречит положениям ст. 162 ЖК РФ.
Ссылка заявителя об отсутствии законных оснований для инициирования проведения общего собрания собственников с целью разрешения вопросов о финансировании капитального ремонта суд находит не состоятельной в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходом на капитальный ремонт дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Изложенное согласуется с положениями Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, из которого следует, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, привлекаемыми лицами или управляющей организацией.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии (несоответствии) общего имущества требованиям законодательства РФ, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов (пункт 14 приведенного Постановления).
Каких-либо данных о внесении указанных предложений, свидетельствующих о добросовестном исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств, суду не представлено.
Доводы представителя заявителя об обязанности органов местного самоуправления, как предыдущих собственников дома, приведения общего имущества в соответствии с существующими требованиями суд не принимает во внимание, поскольку согласно представленным ответам на многочисленные обращения жильцов дома исполнение данной обязанности со стороны муниципальных властей носит неопределенно временной характер и не исключает обязанности управляющей организации по надлежащему исполнению условий договора.
Ссылку на доведение до жильцов дома сообщения о необходимости капитального ремонта инженерных сетей дома суд находит голословной, объективно ничем не подтвержденной.
В соответствии с пунктом 3, пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 731 «Об утверждении раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и условиях оказания данных услуг, их стоимости путем опубликования в сети Интернет, средствах массовой информации, на информационных стойках (стендах) в помещении управляющей организации.
В рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества подлежат раскрытию сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, в том числе план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества, о соответствии качества оказанных услуг государственным и иным стандартам (пункт 11 названного Постановления).
Сведений о том, что собственники жилых помещений проинформированы о состоянии общего имущества, необходимости капитального ремонта системы отопления и вместе с тем уклоняются от финансирования данного вида работ суду не представлено.
Утверждение о значительном износе здания суд находит необоснованным, поскольку при заключении договора сведения о времени застройки дома и его нуждаемости в капитальном ремонте управляющей организации были известны и по тому основанием для освобождения от исполнения принятых обязательств признано быть не может.
Выводы административного органа о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и виновности в его совершении директора управляющей организации Павлова И.Б. основаны на совокупности допустимых доказательств.
Обоснованность привлечения Павлова И.Б. к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Наказание должностному лицу назначено в соответствии с санкцией статьи 6.4 КоАП РФ с учетом требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области от *** 2010 года в отношении директора «УО «Н.» Павлова И.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Павлова И.Б. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья : Е.И. Шабалина
Решение в порядке главы 30 КоАП РФ не пересматривалось.
Вступило в законную силу.