Дело № 12-229/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
**.*** 2010 года город Псков
Судья Псковского городского суда Псковской области Белик Г.В. с участием:
лица, в отношении которого вынесено постановление
о привлечении к административной ответственности Кадочникова А.А.,
представителя заявителя И.Н.Ю.,
представителей Псковского УФАС России,
действующих на основании доверенности Л.Д.,
И.Н.Н.
при секретаре Петровой И.А.
рассмотрев жалобу Кадочникова А.А. на постановление руководителя Псковского УФАС России К.В. от **.***.2010 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 99/10-ГЗ (о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Псковского УФАС России К.В. от **.***.2010 года Кадочников А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, в связи с тем, что Кадочников А.А., являясь должностным лицом - "должность" Государственного комитета Псковской области по организации государственных закупок (далее Госкомитет) утвердил документацию об аукционе, не соответствующую требованиям, предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.
В постановлении указано, что в пункте 2.3 проекта государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе не установлен порядок оплаты труда, что является нарушением ч.4 ст. 34 Закона РФ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов). В пункте 5.1 проекта государственного контракта установлено основание для отказа Заказчика от исполнения настоящего контракта, что является нарушением ч.8 ст. 9 Закона о размещении заказов, согласно которой расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В пункте 9.2 проекта государственного контракта установлено, что сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением, которое становится неотъемлемой частью контракта, что является нарушением ч.5 ст. 9 Закона о размещении заказов, согласно которой при заключении и исполнении государственного контракта изменение условий контракта, указанных в ч.11 и12 ст. 9, ч.12 ст.25, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 29, ч.1 ст. 31, ч.7 ст. 31.4, ч.3 ст. 31.5, ч.12 ст. 35, ч.6 ст. 36, ч.13 ст. 37, ч.3 ст. 38, ч.1 ст. 40, ч.22 ст. 41.8, ч.11 ст. 41.9, ч.15 ст.41.11, ч.10 и 14 ст. 41.12, ч.6 ст.42, ч.6 и 8 ст. 46, ч.8 ст. 47, ч.10 ст. 53 и ч.5 и 5 ст. 54 Закона о размещении заказов, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.
Не согласившись с постановлением Псковского УФАС России, Кадочников А.А. обжаловал его в суд.
В своей жалобе Кадочников А.А. указал, что основанием для привлечения его к административной ответственности послужило утверждение им как должностным лицом документации об аукционе, не соответствующей требованиям Закона о размещении заказов. Он полагает, что выводы антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству. Во-первых, в соответствии с п.4 Порядка взаимодействия государственных заказчиков и органа исполнительной власти области, уполномоченного на осуществление функций по размещению заказов для государственных нужд области, утвержденного постановлением Администрации области от 22.02.2006 № 63 «Об организационных мероприятиях, связанных со вступлением в силу Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов…», размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд области путем проведения торгов осуществляется Госкомитетом с использованием Государственной автоматизированной информационной системы «Государственный и муниципальный заказ Псковской области» в порядке, установленном Приказом Госкомитета.
Согласно п.4.1-4.4 Регламента размещения заказов, утвержденного приказом Госкомитета от 20.07.2009 №243, задание на организацию размещения заказа, включающее проект госконтракта, утверждается государственным заказчиком (в данном случае - Государственным комитетом Псковской области по дорожному хозяйству), а не Госкомитетом, и направляется в Госкомитет на исполнение. С учетом изложенного мнение антимонопольного органа об утверждении им документации об аукционе является ошибочным.
Кроме того, заявитель не согласен и с требованиями антимонопольного органа по существу нарушений. Так, заявитель указал, что п.2.7 проекта государственного контракта, входящего в состав опубликованной документации об аукционе, содержит сведения о форме, сроках и порядке оплаты труда, работ, услуг. Кроме того, данная информация содержалась в п.12 информационной карты, входящей в состав документации об аукционе. Также заявитель не согласен и с нарушениями ч.8 ст. 9 Закона о размещении заказов. В п.5.1 проекта контракта предусмотрен случай одностороннего отказа Заказчика от исполнения госкотракта. Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора по соглашению сторон. Запрета на установление в документации об аукционе права Заказчика в определенных случаях отказаться от исполнения госконтракта при наличии соглашения сторон договора ни ГК РФ, ни Законом о размещении заказов не установлено. В подтверждение своей позиции заявитель сослался на конкретные решения Арбитражного суда. С точки зрения заявителя в документации об аукционе не имеется нарушений ч.5 ст. 9 Закона о размещении заказов. Данная норма предусматривает недопустимость изменения условий, указанных в ч.3 ст. 38 Закона о размещении заказов, согласно которой контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, не говорит о недопустимости установления в госконтракте условия о возможности изменения сроков исполнения госконтракта. Указанная норма закона устанавливает недопустимость изменения условий о сроках исполнения госконтракта на стадиях заключения и исполнения госконтракта. Кадочников А.А. отметил, что изменение сроков начала и окончания работ обусловлено сезонным характером работы, зависимостью их исполнения от климатических условий и фактического состояния дорог, спрогнозировать которые на длительный период не представляется возможным. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании Кадочников А.А. доводы своей жалобы поддержал, просил отменить постановление Псковского УФАС России о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Показал, что Госкомитет уполномочен проверять представленную Заказчиком документацию лишь на предмет полноты содержащихся в ней сведения, которые необходимы в соответствии с требованиями документации об аукционе. Сотрудники Госкомитета и он в том числе не могут проверить все документы на соответствие их содержания требованиям закона, поскольку предлагаемые проекты контрактов являются очень разнообразными, затрагивают разные области товаров, работ, услуг. С целью недопущения нарушений требований закона в представленных документах, весь пакет документов Заказчиком перед направлением их в уполномоченный орган (Госкомитет) предоставляется в Государственно-правовой Комитет аппарата Администрации Псковской области, который дает заключение о соответствии требованиям законодательства проекта государственного контракта. Такое заключение имела документация, представленная Государственным комитетом Псковской области по дорожному хозяйству. На Госкомитет возложена обязанность, в соответствии с разработанным Регламентом на осуществление функций по размещению заказов для государственных нужд области.
Представитель заявителя доводы жалобы Кадочникова А.А. поддержал, просил постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Полагал, что ответственность за возможные несоответствия требованиям Закона о размещении заказов в проекте госконтракта должен нести Заказчик, а не уполномоченный орган по размещению заказов.
Представители УФАС полагали, что вина Кадочникова А.А. в совершении административного правонарушения доказана материалами дела об административном правонарушении. Он, как должностное лицо, утвердившее документацию об аукционе, обязан нести ответственность, в том числе и за соответствие документов, представленных Заказчиком требованиям Закона о размещении заказов, поскольку задание заказчика является лишь частью данной документации. Вместе с тем, представители УФАС согласились с тем, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственность была допущена ошибка в той части, где указано о нарушении требований ч.4 ст. 34 Закона о размещении заказов, поскольку документация об аукционе содержала полные сведения о форме, сроках и порядке оплаты товаров, работ, услуг. В остальной части представители УФАС поддержали свои доводы об имевших место нарушениях требований Закона о размещении заказов в документации об аукционе, указав, что установленный в проекте государственного контракта заказчиком порядок его расторжения путем одностороннего отказа от исполнения контракта является нарушение ч.8 ст. 9 Закона о размещении заказа, сославшись на решения Арбитражного суда по данному вопросу. Кроме того, документация об аукционе, а именно проект государственного контракта содержит пункты, предусматривающие возможность изменения срока выполнения работ в ходе исполнения государственного и муниципального контракта, что является нарушением ч.5 ст. 9 Закона о размещении заказов.
Изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, его представителя, пояснения представителей Псковского УФАС России нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
18 декабря 2009 года председателем Государственного комитета Псковской области по организации государственных закупок Кадочниковым А.А. издан приказ № 427 «Об организации открытого аукциона на право заключить государственные контракты на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения по зонам Псковской области и искусственных дорожных сооружений на них в 2010 году (идентификационный номер: 090-А-ГЗ). Пунктом 5 указанного приказа утверждена документация об аукционе.
В соответствии с Регламентом размещения заказов с использованием автоматизированной системы «Государственный и муниципальный заказ Псковского области, утвержденным Приказом Государственного комитета Псковской области по организации государственных закупок 20.07.2009 г. № 243 ответственность за содержание вводимой в систему информации, файлов и соответствие содержания информации и файлов требованиям действующего законодательства лежит на заказчике, разместившем информацию, файл в Системе (п.1.4).
В соответствии с п.4.1 указанного Регламента заказчик формирует и утверждает задание на организацию размещения заказа, которое в соответствии с п.4.4 Регламента направляется Системой на согласование в части финансирования, а затем на исполнение в Госкомитет.
В соответствии со ст. 25 Административного регламента Государственного комитета Псковской области по организации государственных закупок по исполнению государственных функций по размещению государственных заказов для нужд области в форме аукциона, утвержденного приказом Государственного комитета Псковской области по организации государственных закупок 26.11.2009 г. № 408, определяющем административные процедуры для размещения заказа путем проведения торгов в форме аукциона, все задания государственных заказчиков поступают непосредственно председателю Комитета, который в течение трёх часов, с момента поступления заказа направляет его с использованием Системы первому заместителю председателя Комитета либо заместителю председателя Комитета, в зависимости от предмета контракта для проверки задания на соответствие требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами. Первый заместитель или заместитель председателя Комитета в течение трёх часов с момента поступления к нему задания самостоятельно либо с привлечением специалистов курирующих отделов, осуществляет проверку задания и направляет его председателю Комитета.
В соответствии с представленным суду заключением Государственно-правового комитета Аппарата Администрации Псковской области по проекту государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственный контракт противоречий законодательству не содержит.
Перечень требований, содержащихся в статье 34 Закона о размещении заказов, свидетельствует о том, что данные требования охватывают, как требования к форме оформления документации, так и к содержанию данной документации об аукционе. Представители УФАС признают тот факт, что документация об аукционе в части, касающейся задания на организацию размещения заказа, формируется и утверждается заказчиком.
Заказчиком - Государственным Комитетом Псковской области по дорожному хозяйству сформировано и утверждено задание на размещение заказа, Госкомитету (уполномоченному органу) представлено заключение правового комитета о соответствии данного задания требованиям законодательства. Статья 34 Закона о размещении заказов предусматривает необходимость утверждения документации об аукционе как уполномоченным органом, так и заказчиком, таким образом, разделяя полномочия заказчика и уполномоченного органа.
Исходя из смысла, предоставленного суду заявителем сопроводительного письма о направлении обращения по принадлежности заместителя руководителя ФАС России Ц.А., в котором перечислены нарушения Закона о размещении заказов, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Кадочникова А.А., следует, что ответственность за допущенные нарушения должен нести заказчик, а не уполномоченный орган.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны председателя Госкомитета Кадочникова А.А. при утверждении документации об аукционе не допущено нарушений требований Закона о размещении заказов, поскольку отмеченные УФАС нарушения требований закона содержатся в проекте государственного контракта, который является частью документации об аукционе, формируется и утверждается заказчиком.
Кроме того, суд признает, обоснованными утверждения заявителя о том, что документация об аукционе не содержит нарушений требований ч.5 ст. 9 Закона о размещении заказа, поскольку данное требование устанавливает лишь правило, в соответствии с которым на стадиях заключения и исполнения госконтракта не допускается изменение условий о сроках исполнения госконтракта, установленных в документации об аукционе, в том числе условий об их изменении.
Утверждения заявителя о том, что проект госконтракта не содержит нарушений ч.8 ст. 9 Закона о размещении заказов основано на практике Арбитражного суда, а именно представленных решениях Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008 г., Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 г., Федерального Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2009 г. Представленные представителями УФАС решения Арбитражных судов с противоположными выводами по данному вопросу свидетельствуют лишь о неоднозначности и спорности данного вопроса в судебной практике, но не опровергает доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновноедействие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях Кадочникова А.А. - "должность" Госкомитета Псковской области по организации государственных закупок, утвердившего документацию об аукционе на право заключить государственный контракт на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения по зонам Псковской области в 2010 году отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с чем постановление руководителя Псковского УФАС России о привлечении Кадочникова А.А. к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление руководителя Псковского УФАС России К.В. от **.***.2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ Кадочникова А.А. отменить.
Производство по настоящему делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со
дня вынесения.
Судья Г.В. Белик
Решение в порядке Главы 30 КоАП РФ не обжаловалось. Вступило в законную силу.